Дата принятия: 23 июля 2008г.
Номер документа: А23-961/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://www.kaluga.arbitr.ru: E-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-961/08Г-2-77
23 июля 2008 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 23 июля 2008 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Архипова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булычевой М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседаниидело по иску закрытого акционерного общества «Угра» п. Угра Смоленской области
к открытому акционерному обществу «Малоярославецкий молочный завод» г. Малоярославец Калужской области
о взыскании 71 066 руб. 25 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представителя Цыбаловой О.В. по доверенности № 24 от 07.05.2008,
от ответчика – представителя Пинчук Ю.С. по доверенности от 12.05.2008 № 1205/08,
У С Т А Н О В И Л:
Закрытое акционерное общество «Угра» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Малоярославецкий молочный завод» о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 54 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 066 руб. 25 коп., а всего 71 066 руб. 25 коп.
Представитель истца в судебном заседании заявил об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 066 руб. 25 коп., указав, что последствия отказа от иска и прекращения производства в указанной части ему разъяснены и понятны. В остальной части исковые требования поддержал. Просит взыскать с ответчика основную задолженность в сумме 54 000 руб., которая образовалась в результате неоплаты ответчиком поставленного товара – масло подсырного по товарной накладной № 18 от 18.01.2005.
Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против прекращения производства в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по делу от 08.07.2008, считая, что истцом не доказана обоснованность заявленных требований, в связи с не представлением подлинника товарной накладной № 187 от 18.01.2005, а также в связи с пропуском срока исковой давности, который по его мнению истек 25.01.2008. Представил доказательства, свидетельствующие об изъятии следственными органами бухгалтерской и иной документации ОАО «Малоярославецкий молочный завод» за 2006 -2007годы.
Отказ истца от исковых требований в части взыскания процентов в сумме 17 066 руб. 25 коп., не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи, с чем на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части взыскания 17 066 руб. 25 коп. подлежит прекращению.
Довод ответчика о пропуске исковой давности не может быть принят судом, поскольку согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало ли должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Из представленных в материалы дела документов следует, что последняя оплата по счет-фактуре № 00000188 от 18.01.2005 была осуществлена 30.12.2005 и с указанной даты подлежит исчислению, прерванный срок исковой давности, который истекает 31.12.2008 года.
В связи с чем, довод представителя ответчика о пропуске исковой давности необоснован и удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании по ходатайству представителя истца была допрошена в качестве свидетеля Полесская В. В., работавшая заместителем директора ООО «ППР» до его упразднения, которая пояснила, что товар – масло подсырное был передан ответчику в январе 2005 года и она присутствовала при отгрузке и лично проверяла товар на количество отгрузки.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и свидетеля, суд установил следующие обстоятельства.
По товарной накладной № 187 от 18.01.2005 (л.д.9) истец передал, а ответчик принял товар – масло подсырное в количестве 3 000 кг. на общую сумму 123 000 руб.
Указанная накладная содержит данные о наименовании товара, количестве и общую стоимость переданного ответчику товара.
Из материалов дела усматривается, что договор между сторонами заключен не был, возникшие между ними отношения являются внедоговорными и регулируются нормами гражданского законодательства о купле-продаже.Таким образом, между истцом и ответчиком имела место разовая сделка купли-продажи товара по накладной.
На основании товарной накладной № 187 от 18.01.2005, ответчику была выставлена счет-фактура № 00000188 от 18.01.2005 на сумму 123 000 руб. для оплаты поставленного товара.
Ответчиком оплата за товар была произведена частично на сумму 69 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 36 от 05.08.2005, № 333 от 18.03.2005, № 108 от 30.12.2005 (л.д.55-57).
На момент обращения истца с иском в суд задолженность ответчика перед истцом составила 54 000 руб.
Претензия истца от 26.01.2006 (л.д. 12) оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара,истец обратился с настоящим иском в суд.
Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как следует из представленной копии товарной накладной № 187 от 18.01.2005 товар – масло подсырное был передан водителю Целых В.А. по доверенности № 061 от 18.01.2005.
Факт принятия товара ответчиком бесспорно подтверждается копиями платежных поручений № 36 от 05.08.2005, № 333 от 18.03.2005, № 108 от 30.12.2005 в каждой из которых указано о частичной оплате за сырьё по счёт-фактуре № 00000188 от 18.01.2005 года и показаниями свидетеля Полесской В.В. Кроме того в представитель ответчика подтвердил в суде достоверность представленной истцом доверенности (л.д.11) согласно которой водитель ОАО «Малоярославецкий молочный завод» Целых В.А. получил от истца масло подсырное по товарной накладной № 187 от 18.01.2005 года. При этом оспаривая факт получения указанного товара и предполагая о недостоверности сведений указанных в копии товарной накладной № 187 от 18.01.2005 и в счёт-фактуре № 00000188 от 18.01.2005, представитель ответчика не представил суду каких-либо доказательств свидетельствующих о недостоверности доказательств представленных истцом. Доводы ответчика об отсутствии у него как товарной накладной № 187 от 18.01.2005, так и счёт-фактуры № 00000188 от 18.01.2005 в связи с изъятием следственными органами бухгалтерской и иной документации в ОАО «Малоярославецкий молочный завод» также не принимается судом, поскольку выемка охватывала документацию за период 2006-2007 г.г, а оспариваемые товарная накладная и счёт-фактура относятся к хозяйственной деятельности предприятия в 2005 году.
Таким образом, с учетом положений ст. ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оцененных судом доказательств, доводы представителя ответчика о не получении товара – масла подсырного признаются голословными и необоснованными.
В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
На основании вышеизложенного, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании задолженности в сумме 54 000 руб.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 2 120 руб., исходя из удовлетворения исковых требований в сумме 54 000 руб. и отказа и истца от исковых требований в сумме 17 066 руб.25 коп.
Руководствуясь статьями 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Прекратить производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 066 руб. 25 коп.
Взыскать с открытого акционерного общества «Малоярославецкий молочный завод» г. Малоярославец Калужской области в пользу закрытого акционерного общества «Угра» п. Угра Смоленской области задолженность в сумме 54 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 120 руб.
Возвратить закрытому акционерному обществу «Угра» п. Угра Смоленской области из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 511 руб. 99 коп., по платежному поручению № 380 от 14.03.2008.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Ю.В. Архипов
