Дата принятия: 04 августа 2014г.
Номер документа: А23-958/2014
Арбитражный суд Калужской области
248600, г. Калуга, ул. Ленина,90; тел.: (4842) 50-59-02, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 50-59-57, 59-94-57; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-958/2014
04 августа 2014 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 04 августа 2014 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шатской О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сухоломкиной Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску министерства
лесного хозяйства Калужской области, 248001, г. Калуга, ул. Плеханова, 45
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – государственного казенного учреждения Калужской области «Жуковское лесничество», 249190, Калужская область, г. Жуков, ул. Ленина, д. 161, ИНН 4007000215.
к Государственному предприятию Калужской области «Жуковский лесхоз» (ОГРН 1084011000028) 249190, Калужская область, г. Жуков, ул. Лесная, д. 70
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - индивидуального предпринимателя Волкова Александра Викторовича, г. Обнинск Калужской области, ИНН 402576885927
о взыскании290 527 рублей,
при участии в заседании:
от истца от истца - представителя Афанасовой Н.В. по доверенности от 24.03.2014 №ВМ-504-13; представителя Курилкиной Г.В. по доверенности от 24.03.2014 №ВМ-503-14;
от третьего лица - государственного казенного учреждения Калужской области «Жуковское лесничество» (далее – ГКУ КО «Жуковское лесничество») – представителя Мучкина А.П. по доверенности от 01.08.2014; представителя Грищук Д.С. по доверенности от 01.08.2014;
от ответчика - представителя Щедроткина Е.В. по доверенности от 01.04.2014 №62,
У С Т А Н О В И Л:
Министерство лесного хозяйства Калужской области(далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Государственному предприятию Калужской области «Жуковский лесхоз» (далее – ответчик, ГП КО «Жуковский лесхоз») о взыскании ущерба, причиненного лесному хозяйству, в сумме 290 527 рублей.
Определением от 15.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен индивидуальный предприниматель Волков Александр Викторович (далее - ИП Волков А.В.), а определением от 09.07.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – ГКУ КО «Жуковское лесничество».
В судебном заседании от 04.08.2014, до начала рассмотрения дела по существу, представитель ГКУ КО «Жуковское лесничество» заявил устное ходатайство о допросе в судебном заседании в качестве свидетеля участкового лесничего Смирновой Л.М., которая может дать показания относительно отвода лесосеки ответчику для выполнения работ по государственному контракту.
Представители истца не возражали против удовлетворения названного ходатайства. Представитель ответчика считал ходатайство не подлежащим удовлетворению.
Выслушав мнение представителей сторон по заявленному третьим лицом ходатайству, суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку показания свидетеля по факту отвода лесосеки ответчику для выполнения работ по государственному контракту, не являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу.
Далее в судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях к нему. Выразили мнение о доказанности исковых требований совокупностью предоставленных в материалы дела доказательств. Настаивали на удовлетворении иска.
Представители ГКУ КО «Жуковское лесничество» в судебном заседании высказались об обоснованности требований истца и считали данные требования подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал в полном объеме, поддержав доводы письменного отзыва от 01.04.2014 №63 и предоставленных в материалы дела письменных дополнений от 25.07.2014 №195 к отзыву. Указал на недоказанность требований истца надлежащими доказательствами. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо – ИП Волков А.В. – в судебное заседание не явился и своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом. В письменном отзыве от 27.05.2014 указал на необоснованность требований истца, просил суд отказать в удовлетворении данных требований.
На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом в отсутствии Волкова А.В. и его представителя.
Судом объявлено о завершении проверки заявления ответчика о фальсификации предоставленного истцом доказательства – протокола совещания специалистов в ГКУ КО «Жуковское лесничество» от 28.12.2013 №ПР-2. Суд указал, что в результате проведенной проверки названное заявление не нашло своего подтверждения.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон и третьего лица в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.
23.07.2013 на основании протокола открытого аукциона в электронной форме от 12.07.2013 №0137200001213003754 между ГКУ КО «Жуковское лесничество» (Государственный заказчик) и ГП КО «Жуковский лесхоз» (Подрядчик) был заключен государственный контракт №2/2013 (л.д.11-14), по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по охране, защите и воспроизводству лесов в объёме 2 полугодия 2013 года на землях лесного фонда ГКУ КО «Жуковское лесничество» с одновременной покупкой лесных насаждений для заготовки древесины на землях лесного фонда ГКУ КО «Жуковское лесничество» в связи с выполнением указанных работ. Государственный заказчик, в свою очередь, обязался обеспечить Подрядчику оплату выполненных работ и осуществить продажу ему лесных насаждений для заготовки древесины на землях ГКУ КО «Жуковское лесничество» в связи с выполнением указанных работ.
Приложением №3 к указанному контракту являлся договор купли-продажи лесных насаждений от 23.07.2013, подписанный между ГКУ КО «Жуковское лесничество» (Продавец) и ГП КО «Жуковский лесхоз» (Покупатель) (л.д.73-76).
Согласно разделу 1 указанного договора купли-продажи его предметом является продажа Продавцом Покупателю на основании государственного контракта лесных насаждений, занимающих площадь 2,8 га, находящихся на территории Калужской области в Жуковском районе ГКУ КО "Жуковское лесничество" Воробьевское участковое лесничество, кв. 75 выд. 15,28; кв. 25 выд. 4 Воробьевское участковое лесничество (совхоз Победа) кв.2 выд. 9.
В разделе 3 договора купли-продажи стороны согласовали условия заготовки древесины.
По акту №1 передачи лесных насаждений от 23.07.2013 (л.д.80) Продавец передал, а Покупатель принял лесные насаждения на вышеуказанном участке.
Из искового заявления и пояснений представителей истца в судебном заседании следует, что 12.09.2013 участковым лесничим Воробьёвского участкового лесничества ГКУ КО «Жуковское лесничество» Митиным И.И. было обнаружено, что за пределами переданного ответчику лесного участка, осуществлена рубка лесных насаждений, о чем лесничим было сообщено руководству учреждения.
По факту обнаружения названного нарушения участковым лесничим 24.09.2013 был составлен акт о лесонарушении №13 (л.д. 15-16), в котором в качестве лесонарушителя указано ГП КО «Жуковский лесхоз», определен объем незаконной рубки и произведен расчет суммы ущерба - 290 527 рублей.
Письмом от 24.09.2013 №612 (л.д.18) ответчик был извещен о составлении акта о лесонарушении, объеме незаконной рубки - 36,05 куб.м. и размере ущерба. В этом же письме директору ответчика было предложено явиться 25.09.2013 в 8.30 в ГКУ КО «Жуковское лесничество» для подписания акта о лесонарушении и дачи объяснения по совершенному лесонарушению.
Неявка руководителя ответчика в назначенное время в ГКУ КО «Жуковское лесничество» и невозмещение в добровольном порядке ущерба послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации вред, причиненный лесам, возмещается добровольно или в судебном порядке лицами, его причинившими.
Имущественная ответственность за лесонарушения регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками.
При этом, в силу п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия совокупности указанных фактов лежит на лице, обратившемся с требованием о взыскании убытков (ущерба).
Между тем, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав пояснения представителей сторон и третьего лица в судебном заседании, суд считает, что истцом не представлено доказательств, позволяющих установить наличие совокупности вышеуказанных условий для взыскания с ответчика заявленной суммы в качестве убытков (ущерба).
Так, в материалах дела отсутствуют объективные относимые и допустимые доказательства противоправности действий ответчика, в результате которых были нарушены требования действующего лесного законодательства, повлекшие причинение ущерба, а также нарушения при осуществлении рубки границ переданного по акту №1 от 23.07.2013 участка лесных насаждений.
Протоколы о лесонарушении по факту рубки лесных насаждений с участием лиц, которые должны присутствовать при составлении протокола, не составлялись и в материалы дела не представлены.
Напротив, из акта осмотра места рубок (мест заготовки древесины) от 10.01.2014 (л.д. 45), подписанного уполномоченными представителями ГКУ КО «Жуковское лесничество», следует, что ГП КО «Жуковский лесхоз»обязательства по договору купли-продажи лесных насаждений исполнены, при этом объем фактически вырубленной древесины и площадь вырубки соответствуют плановым.
При указанном осмотре установлены нарушения в виде уничтожения лесосечных столбов и завышения пней, в связи с чем была начислена неустойка в общей сумме 1 943 рубля 86 коп.
Из предоставленных истцом в материалы дела документов также следует, что по факту незаконной рубки лесных насаждений ГКУ КО «Жуковское лесничество» обратилось в следственные органы (л.д.93-94). Постановлением №20333 от 17.01.2014 следователем СО ОМВД России по Жуковскому району Рашевской К.Г. было возбуждено уголовное дело признакам преступления, предусмотренного п."г" ч.2 ст. 260 уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.96), однако на момент судебного разбирательства лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого по факту незаконной рубки в квартале 2 выдел 9 Воробьёвского участкового лесничества ГКУ КО «Жуковское лесничество», не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенное и положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Предоставленные истцом в обоснование заявленных требований фотоматериалы и письменные пояснения сотрудников ГКУ КО «Жуковское лесничество» относительно факта отвода ответчику лесосеки, обнаружения незаконной рубки, судом оцениваются критически, как составленные в одностороннем порядке и не предусмотренные в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих как факт совершения лесонарушения, так и так и установления лесонарушителя.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на истца, исходя из отказа в удовлетворении исковых требований, но не взыскиваются, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований - отказать
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.
Судья О.В. Шатская
