Решение от 03 июня 2009 года №А23-958/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А23-958/09Г-19–83
 
 
    03 июня 2009 года                                                                                     г. Калуга
 
Резолютивная часть решения объявлена  02 июня 2009 года.
    Полный текст решения изготовлен 03 июня 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П.,при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания Иполитовой О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Инпром», г. Таганрог Ростовской области в лице Калужского филиала открытого акционерного общества «Инпром», г. Калуга,
 
    к индивидуальному предпринимателю Котову Владимиру Николаевичу, г. Калуга, обществу с ограниченной ответственностью «Строительной корпорации «Монолит»,  г. Калуга,
 
    о взыскании 307 678 руб. 47 коп,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца- представителя Кузьмина А.С. по доверенности от 23.12.2008 №12/72,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общество «Инпром» в лице Калужского филиала открытого акционерного общества «Инпром» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Котову Владимиру Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Монолит» (далее – ответчики) о взыскании по договору поставки от 13.03.2008 №КЛ-08/011 задолженности в сумме 293 429 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 248 руб. 72 коп., а всего 307 678 руб. 47 коп.
 
    Представитель истца в судебном заседании в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении исковых требований   в   части взыскания суммы основной задолженности до 243 429 руб. 75 коп. в связи с  частичной оплатой  ответчиком основной задолженности в сумме 50 тыс. руб. Просил суд взыскать солидарно с ответчиков основную задолженность в сумме 243 429 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 248 руб. 72 коп.,  а  всего  в   сумме   257 678 руб. 47 коп.
 
    На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уменьшении истцом размера исковых требований в до 257 678руб.47 руб.,  поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Дело рассмотрено судом в пределах уточнённых (уменьшенных)  исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Первый ответчик - индивидуальный предприниматель Котов В.Н. в судебное заседание не явился, отзыв по делу не представил, требования истца не оспорил. Определение суда от 06.05.2009, направленное арбитражным судом по известному суду месту нахождения ответчика, не вручено в связи с неявкой адресата, несмотря на почтовое извещение, за  получением копии судебного акта,  о чем орган связи проинформировал  арбитражный суд.  В силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Второй ответчик- общество с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Монолит» в судебное заседание своего представителя не направил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. При письме от 02.06.2009 просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.
 
    13.03.2008 между истцом - открытым акционерным обществом «Инпром»  и ответчиком - индивидуальным предпринимателем Котовым В.Н. был подписан договор поставки №КЛ-08/011 (л.д.11-14), в соответствии с которым истец  обязался передать в собственность ответчика продукцию, наименование, цена, количество, ассортимент (сортамент), требования к качеству которой определяются Спецификациями, которые оформляются в процессе договора, подписываются сторонами, прилагаются к договору и составляют его неотъемлемую часть (п.1.1.договора).  
 
    Согласно п.1.5. покупатель-ответчик по делу обязался  принять указанную продукцию и оплатить её путём перечисления  денежных средств на расчётный счёт поставщика, или оплатить  её другими  формами и способами  по дополнительному соглашению сторон.
 
    Условия поставки предусмотрены сторонами в разделе 2 договора.
 
    Разделом 3 договора  установлены сторонами цена и порядок расчётов.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора,  по  товарным накладным № КП100115 от 10.10.2008 на сумму 62 892 руб. 90 коп. (л.д.19), №КП100116 от 10.10.2008  на сумму  299 246 руб. 85 коп. (л.д.18), № КП 100117 от 10.10.2008  на сумму 31 290 руб. (л.д.20), на основании доверенности  №60 от 10.10.2008 (л.д.17), спецификации №6 (л.д.39-40) истец передал, а ответчик –индивидуальный предприниматель  Котов В.Н. принял товар на общую сумму 393 429 руб. 75 коп.
 
    Ответчиком  полученный от истца  товар был  частично оплачен по платёжным поручениям №203 от 11.12.2008 на сумму 100 000 руб.(л.д.21), № 16 от 26.03.2009 на сумму 50 000 руб. (л.д.56).
 
    Из уточнённого расчета истца (л.д.55), не оспоренного ответчиком, следует, что сумма задолженности  по   оплате  поставленного  товара составила 243 429 руб. 75 коп.
 
    Как следует из материалов дела в обеспечение  исполнения  обязательств  по договору поставки №КЛ-08/011 от 13.03.2008  между  открытым акционерным обществом «ИНПРОМ» и  обществом с ограниченной ответственностью  «Строительная корпорация  «Монолит»  заключен договор поручительства  от 13.03.2008 (л.д.15-16).
 
    Согласно п.1.1. указанного договора поручительства от 13.03.2008 поручитель обязался перед кредитором нести солидарную ответственность за исполнение индивидуальным предпринимателем Котовым В.Н. обязательств по договору поставки №КЛ-08/-11 от 13.03.2008, заключенному между  должником и кредитором. Согласно п.1.2. договора договор поручительства является приложением и неотъемлемой частью договора поставки, по которому кредитор осуществляет поставку металлопродукции должнику.
 
    Неисполнение индивидуальным предпринимателем Котовым В.Н.  обязательств по оплате полученного товара  послужило поводом для обращения истца  с настоящим иском в суд  как к индивидуальному предпринимателю Котову В.Н., так и к солидарному должнику –обществу с ограниченной ответственностью  «Строительная корпорация  «Монолит».
 
    Исходя из положений  ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Факт поставки истцом товара  в количестве, и ассортименте,  указанном в товарных накладных, стоимость, качество поставленного товара, сумма задолженности подтверждается материалам дела и ответчиками не оспорены.
 
    Доказательств оплаты образовавшейся задолженности в сумме 243 429 руб. 75 коп. ответчиками в материалы дела не представлено.
 
    Таким образом, на основании статей 486, 516, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование  истца  о   взыскании   задолженности   по   оплате   товара   в  сумме  243 429 руб.
 
    Одновременно  истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме   14 248 руб. 72 коп. согласно расчёту (л.д.6) за период с 26.10.2008 по 16.03.2009 исходя из ставки рефинансирования 13 % годовых.
 
    В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения  или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    В связи с нарушением ответчиком условий договора в части оплаты за поставленный товар, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 248 руб. 72 коп. согласно расчёту (л.д.6) за период с 26.10.2008 по 16.03.2009 исходя из ставки рефинансирования 13 % годовых.
 
    Учитывая вышеизложенное, а также то, что обязательство по оплате поставленного товара исполняется ответчиком ненадлежащим образом, на основании статей 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими    денежными    средствами    в   сумме 14 248 руб. 72 коп. за период с 26.10.2008 по 16.03.2009 исходя из ставки рефинансирования 13 % годовых.
 
    В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Согласно п.1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором  солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная  ответственность поручителя.
 
    Как усматривается из представленного в материалы дела  договора поручительства  от 13.03.2008 субсидиарная ответственность поручителя не предусмотрена. Задолженность  по договору поставки №КЛ-08/011 от 13.03.2008    в   сумме 257 678 руб.47 коп.  до настоящего времени  должником – индивидуальным предпринимателем Котовым В.Н.  не погашена.
 
    В соответствии с п.1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации  при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать  исполнения  как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности,  притом как полностью, так и в части долга.
 
    С учетом изложенного, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 322, 323, 361,363, 395  Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании   задолженности  в сумме 243 429 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими   денежными   средствами   в  сумме   14 248 руб. 72 коп.,   а    всего – 257 678 руб. 47 коп. с   ответчиков солидарно. 
 
    Расходы по оплате государственной пошлины на основании                                  ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков, исходя из удовлетворения судом уточнённых исковых требований в полном объеме.                               
 
    Руководствуясь статьями  110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать солидарно с  индивидуального предпринимателя Котова Владимира Николаевича, г. Калуга, общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация  «Монолит», г.Калуга   в   пользу   открытого   акционерного  общества «Инпром», г. Таганрог  задолженность  в сумме 243 429 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими   денежными   средствами   в сумме   14 248 руб. 72 коп.,   а  всего – 257 678 руб.(Двести пятьдесят семь   тысяч  шестьсот семьдесят   восемь рублей) 47 коп.,   а  также  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 653 руб. 56 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                      подпись                                Л.П.  Сидорычева