Решение от 15 июля 2008 года №А23-958/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД     КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел/факс: (4842) 50-59-04; http://www.kaluga.arbitr.ru:Е-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Дело № А23-958/08Г-6-73
 
 
    15 июля  2008 года                                                                                      г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  09 июля 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 15 июля 2008 года.
 
 
    Арбитражный  суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Гейбером И.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания энергетикой и жилищно-коммунального хозяйства», г. Сосенский Козельского района Калужской области,
 
    к  муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети», г. Сосенский Козельского района Калужской области,
 
    об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Зубова И.В.- юрисконсульта по доверенности от 09.01.2008,
 
    от ответчика – Чистяковой В.В.- представителя по доверенности № 415 от 07.12.2007,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания энергетикой и жилищно-коммунального хозяйства»  обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на отпуск тепловой энергии № 2 от 01.02.2008 и утверждении  п.п. 1.1., 2.2.1. договора и приложения № 1 к договору в редакции  заказчика - муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания энергетикой и жилищно-коммунального хозяйства».
 
    До принятия судом решения представитель истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в  части редакции п. 1.1., просил утвердить данный пункт в следующей редакции истца: «после слов «… для нужд горячего водоснабжения…» добавить слова «…жилого фонда города в целях передачи горячей воды потребителям (населению)…» и далее по тексту)., в п. 2.2.1 просил указать срок «..до 01 декабря 2008 года…», в остальной части иска настаивал на утверждении редакции истца по первоначальному требованию. Пояснил, что достичь согласия по переданным на рассмотрение суда пунктам договора сторонам до настоящего времени не удалось.
 
    В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уточнение истцом исковых требований.
 
    Дело рассмотрено судом в пределах уточнённых исковых требований.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании признал требования истца в части п. 2.2.1. оспариваемого договора, против удовлетворения остальной части иска возражал. Просил суд утвердить пункт 1.1. договора и приложение № 1 к договору № 2 от 01.02.2008 в редакции, предложенной муниципальным унитарным предприятием «Тепловые сети».
 
    Суд принимает признание ответчиком части исковых требований, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права  других лиц.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Как усматривается из материалов дела, пояснений представителей сторон, при заключении договора № 2 на отпуск теплоэнергии от 01.02.2008  (л.д. 22-26) между истцом (заказчиком) и ответчиком (энергоснабжающей организацией) возникли разногласия по пунктам1.1., 2.2.1. договора и приложения № 1 к договору.
 
    Не достигнув соглашения по урегулированию разногласий по указанным пунктам, истец передал спор на разрешение  арбитражного суда.
 
    Статьёй 446 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена  возможность передачи преддоговорного спора  на рассмотрение суда в случаях, если спор возник при заключении публичного договора, к числу которых, согласно ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится договор энергоснабжения.
 
    В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия договора определяются сторонами, за исключением случаев, когда соответствующее условие предписано законом или иным правовым актом.  Диспозитивные нормы права применяются, если иное, чем в этой норме, правило не установлено в договоре либо не исключено по соглашению  сторон.
 
    Истец в протоколе разногласий к оспариваемому договору предложил свою редакцию п. 1.1. данного договора: после слов «… для нужд горячего водоснабжения…» добавить слова «…жилого фонда города в целях передачи горячей воды потребителям (населению)…» и далее по тексту).
 
    Свою редакцию п. 1.1. договора истец обосновывает тем, что он заключает данный договор с целью дальнейшего снабжения населения горячей водой.
 
    Пункт 1.1. договора № 2 на отпуск теплоэнергии от 01.02.2008 в редакции ответчика предусматривает, что: «Предметом настоящего договора является продажа (подача) энергоснабжающей организацией заказчику и покупка (потребление) заказчиком тепловой энергии в горячей воде для нужд горячего водоснабжения (далее горячая вода) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством».
 
    Свою редакцию п. 1.1. договора ответчик обосновывает тем, что предметом оспариваемого договора не является передача горячей воды населению, к взаимоотношениям сторон договора коммунальные услуги не относятся.
 
    Поскольку стороны не достигли соглашения по спорному условию, суд считает, что предложенная  ответчиком редакция пункта 1.1.  договора  № 2 от 01.02.2008 соответствует действующему  законодательству, в связи с чем, данный пункт подлежат изложению  в редакции ответчика.
 
    Редакция истца п. 1.1. договора судом не принимается, поскольку предметом договора не является подача горячей воды населению.
 
    Истец  предлагает приложение № 1 к договору № 2 от 01.02.2008 изложить  в  следующей  редакции:
 
    1.           Границей раздела балансовой принадлежности сетей горячего водоснабжения, для обеспечения горячей водой объектов жилья МУП «УКЭ и ЖКХ», является наружная поверхность стены сооружения.
 
    2.    Границей раздела эксплуатационной ответственности сетей горячего
водоснабжения, используемых для обеспечения горячей водой объектов МУП «УКЭ и ЖКХ», является плоскость, проходящая между первым фланцем запорной арматуры на узле управления водопроводом в сооружении в направлении от врезки в магистральную сеть и фланцем первой запорной арматуры. При этом первый фланец запорной арматуры от водопроводной сети на узле управления водопроводом, относится к МУП «Теплосети», а запорная арматура к МУП «УКЭ и ЖКХ».
 
    3.           Эксплуатационные расходы, расходы по ремонту и устранению аварий на участке горячего водопровода относящемуся к эксплуатационной ответственности МУП «Теплосети», но находящиеся на балансе МУП «УКЭ и ЖКХ», относятся на счет МУП «УКЭ и ЖКХ» и оплачиваются МУП «УКЭ и ЖКХ» по предъявлению акта выполненных работ в установленном порядке.
 
    В обоснование своей редакции приложения № 1 к договору истец привел следующие доводы.
 
    Пункт 2 предлагаемого варианта акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок основывается на п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 г. в части, касающейся разграничения эксплуатационной ответственности: «...границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом».
 
    Пункт 3 предлагаемого варианта акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок основывается на абз. 2 п. 5.2 Правил пользования электрической и тепловой энергией, утвержденных Приказом Минэнерго СССР № 310 от 06.12.1981 г. (в ред. приказа Минэнерго РФ № 2 от 10.01.2002 г., с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ № ГКПИ 99-216 от 20.05.1999 г. и определением Верховного Суда РФ № КАС 99-122 от 01.07.1999 г.), в котором говорится, что «в одной камере (колодце), на теплопроводе не должно быть оборудования, обслуживаемого разными организациями; в действующих установках, где имеются устройства, принадлежащие разным организациям, все оборудование передается на баланс и обслуживание одной из организаций».В связи с этим МУП «Управляющая компания энергетикой и ЖКХ» предлагает МУП «Тепловые сети» обслуживать оборудование, находящееся на балансе МУП «Управляющая компания энергетикой и ЖКХ». В свою очередь, МУП «Управляющая компания энергетикой и ЖКХ» обязуется оплачивать работы МУП «Тепловые сети» по предъявлению акта выполненных работ в установленном порядке.
 
    Приложение № 1 к договору № 2 от 01.02.2008 в редакции ответчика предусматривает следующее:
 
 
    1.    Теплоснабжение Заказчика осуществляется согласно следующей схеме (схема прилагается).
 
    2.    Граница балансовой принадлежности и ответственности сторон за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок между МУП «Тепловые сети и МУП «Управляющая компания энергетикой и ЖКХ» устанавливается по плоскости внешней стены фундамента здания Заказчика в сторону Заказчика.
 
    3.    На балансе и в эксплуатации МУП «Тепловые сети» г. Сосенский находятся магистральные тепловые сети, тепловые камеры на этих сетях с запорно-регулирующей арматурой, внутридворовые тепловые сети от камер подключения Заказчика к магистральным тепловым сетям до плоскости внешней стены фундамента здания Заказчика. На балансе и в эксплуатации МУП «Управляющая компания энергетикой и ЖКХ» находятся тепловые сети от плоскости внешней стены фундамента здания Заказчика до узла ввода, транзитные тепловые сети, проходящие по подвалу Заказчика, узел ввода в здании Потребителя, внутренние системы теплопотребления (системы ГВС) здания, запорно-регулирующая арматура, расположенная в подвальном помещении здания Заказчика.
 
    Свои доводы ответчик обосновывает требованиями п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, согласно которому внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества является внешняя граница стены дома, а границей эксплуатационной ответственности (при наличии коллективного прибора учета) является место соединения коллективного прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Соглашения сторон об установлении линии раздела элементов систем энергоснабжения по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов не достигнуто, ответчик не дает согласия на обслуживание оборудования, находящегося на балансе истца.
 
    Поскольку стороны не достигли соглашения по спорному условию, суд считает, что предложенная  ответчиком редакция приложения № 1 к договору  № 2 от 01.0.2008 соответствует вышеназванным нормам, в связи с чем, приложение № 1 подлежит изложению  в редакции ответчика.
 
    Редакция истца приложения № 1 договора судом не принимается, поскольку возложение на себя бремени обслуживания оборудования, принадлежащего истцу, является правом, а не обязанностью ответчика, кроме того, в многоквартирном доме на момент рассмотрения спора отсутствует коллективный прибор учета.
 
    Согласно ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
 
    В силу ст. 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.
 
    На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом признания ответчиком части иска.
 
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 173, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Пункт 1.1. договора № 2 от 01.02.2008 и приложение № 1 к данному договору изложить в редакции муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети». 
 
    Пункт 2.2.1. договора № 2 от 01.02.2008 изложить в редакции муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания энергетикой и жилищно-коммунального хозяйства».
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети»,                  г. Сосенский Козельского района Калужской области,  в пользу  муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания энергетикой и жилищно-коммунального хозяйства», г. Сосенский Козельского района Калужской области, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500 руб.  
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                                           А.В. Бураков