Дата принятия: 15 февраля 2008г.
Номер документа: А23-957/2007
Арбитражный суд Калужской области
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел/факс: (4842) 50-59-19; http://www.kaluga.arbitr.ru:Е-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-957/07Г-6-117
15 февраля 2008 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2008 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В.,
при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Чехачёвой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
открытого акционерного общества строительно-промышленной компании «Смоленскагропромдорстрой», г.Смоленск,
к Федеральному государственному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства», г. Калуга,
третье лицо – Управление Федеральной антимонопольной службы по Калужской области,
о признании недействительным размещения заказа,
при участии в судебном заседании:
от истца – представителя Самуня И.И. по доверенности № 320 от 15.05.2007,
от ответчика – представителя Алексеева В.И. по доверенности от 01.07.2007, представителя Сергеевой О.И. по доверенности № 20 от 17.08.2007,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество строительно-промышленная компания «Смоленскагропромдорстрой» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Федеральному государственному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» о признании недействительным размещения 16.04.2007 заказа на реконструкцию автомобильной дороги Брянск-Смоленск 330км – 337км в Смоленской области, а действий заказчика незаконными.
Определением суда от 20.07.2007 производство по настоящему делу было приостановлено до разрешения дела № А23-1244/07Г-15-110 (в последующем делу был присвоен номер А23-1244/07Г-15-110-19-210).
Определением суда от 17.01.2008 производство по настоящему делу было возобновлено в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области по делу А23-1244/07Г-15-110-19-210.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. Пояснил, что в оспариваемый заказ включены объемы работ, которые уже выполнены истцом и приняты ответчиком в рамках государственного контракта на строительство и реконструкцию федеральных автомобильных дорог № 01/04-РД от 10.06.2004.Считает, что, поскольку ответчик незаконно, в одностороннем порядке, расторг указанный контракт, то данный контракт является нерасторгнутым, поэтому, действия ответчика по размещению заказа на новый контракт являются незаконными.
Представители ответчика в судебном заседании против заявленных исковых требований возражали. Поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Пояснили, что на день проведения судебного заседания конкурс по оспариваемому заказу проведен, победитель конкурса выполнил все работы, мероприятия по приемке и вводу в эксплуатацию законченной реконструкцией автомобильной дороги Брянск-Смоленск завершены.
Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
В судебном заседании 07.02.2008 судом объявлялся перерыв до 14.02.2008 до 15 час. 30 мин.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения полномочных представителей истца и ответчика, суд установил следующее.
Предметом настоящих исковых требований является незаконное размещение ответчиком 16.04.2007 заказа на заключение государственного контракта на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Брянск-Смоленск 330км – 337км в Смоленской области.
16.04.2007 на официальном сайте ответчика размещен его заказ на выполнение подрядных работ по реконструкцииавтомобильной дороги Брянск-Смоленск 330км – 337км в Смоленской области.
Открытое акционерное общество строительно-промышленная компания «Смоленскагропромдорстрой», полагая, что размещение данного заказа нарушает его права и законные интересы как уже состоявшегося подрядчика по объемам работ, включенных в оспариваемый заказ, обратилось в суд с настоящим иском.
Свои требования истец обосновал тем, что в оспариваемый заказ включены те же объемы работ, которые истец уже выполнил в соответствии с государственным контрактом на строительство и реконструкцию федеральных автомобильных дорог № 01/04-РД от 10.06.2004, заключенным между истцом и ответчиком.
Как усматривается из материалов дела, 10.06.2004 истец и ответчик заключили государственный контракт №01/04-РД на выполнение работ по реконструкции участка км.330 до км.333 автомобильной дороги Брянск-Смоленск в Смоленской области по экономическому обоснованию и инженерному проекту, утверждённому Государственным учреждением «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск», а заказчик – ответчик по делу принял обязательства принять и оплатить работы в соответствии с условиями контракта.
Порядок сдачи и приёмки работ предусмотрен разделом 9 контракта.
Расторжение контракта урегулировано в разделе 18 контракта.
В пункте 18.2 стороны установили, что заказчик вправе расторгнуть контракт в одностороннем порядке по своей инициативе в случаях: - при уменьшении или прекращении финансирования из федерального бюджета; - при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 30 дней; - при не обеспечении требуемого качества работ; - при аннулировании лицензии подрядчика на строительную деятельность.
Как следует из материалов дела, Федеральное государственное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» направило в адрес открытого акционерного общества строительно-промышленная компания «Смоленскагропромдорстрой» письмо № 680 от 06.07.06 с предложением расторгнуть государственный контракт №01/04-РД от 10.06.2004 по письменному соглашению сторон по причине превышения сметной стоимости работ более чем на 32% первоначальной стоимости, что не нашло подтверждение в ФДА, как не соответствующее требованиям ч.6 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и принять участие в конкурсных торгах на право заключения государственного контракта на остаток выполнения работ по реконструкции автомобильной дороги Брянск-Смоленск км 330 – км 337 в Смоленской области.
Открытое акционерное общество строительно-промышленная компания «Смоленскагропромдорстрой» согласие на расторжение контракта не дало, о чём при письме №344 от 12.07.2006 уведомило заказчика.
12.07.2006 письмом № 714 Федеральное государственное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» уведомило открытое акционерное общество строительно-промышленная компания «Смоленскагропромдорстрой» о расторжении государственного контракта №01/04-РД от 10.06.2004 на строительство и реконструкцию федеральных автомобильных дорог в одностороннем порядке по инициативе заказчика с 07.07.2006.
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 02.10.2007 по делу № А23-1244/07Г-15-110-19-210 не установлено правового основания для удовлетворения заявленного иска открытого акционерного общества строительно-промышленной компании «Смоленскагропромдорстрой» к Федеральному государственному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» о признании недействительным решения об одностороннем расторжении государственного контракта № 01/04-РД от 10.06.2004.
Данный факт в силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию в рассматриваемом деле.
В связи с изложенным, судом признается несостоятельной ссылка истца на незаконное, в одностороннем порядке, расторжение ответчиком государственного контракта №01/04-РД от 10.06.2004.
Довод истца о том, что ответчик разместил заказ на ранее выполненные работы судом не принимается, как не подтвержденный материалами дела. Как следует из представленной в материалах дела конкурсной документации, ответчиком размещен заказ на выполнение определенных работ. Работы, ранее выполненные истцом по другому контракту, в оспариваемом заказе не упоминаются.
Таким образом, суд приходит к выводу, что размещение ответчиком оспариваемого заказа не противоречит действующему законодательству.
Кроме того, как следует из материалов дела, на момент рассмотрения спора конкурс по оспариваемому заказу проведен, все работы, включенные в данный заказ, выполнены, государственной приемочной комиссией 28.09.2007 подписан акт по приемке в эксплуатацию законченных работ.
Вследствие чего, удовлетворение настоящего иска не могло бы привести к восстановлению прав истца, даже в случае, если бы они были нарушены.
На основании изложенного суд находит требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований ОАО «Смоленскагропромдорстрой» отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья подпись А.В. Бураков
