Решение от 09 апреля 2009 года №А23-95/2008

Копия                                                    
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; hhtp://kaluga.arbitr.ru; e-mailarbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-95/08Г-17-5
 
    09  апреля  2009 года                                                                                           г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть определения оглашена 09 апреля 2009 года.
 
    Полный текст определения изготовлен 09 апреля 2009 года.
 
 
    Судья арбитражного суда Калужской области  Литовцева Ю.В.,
 
    при       ведении    протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петрачковой О.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройград», г. Калуга,
 
    к Закрытому акционерному обществу «Калужский фанерный завод», г. Калуга,
 
    о взыскании 296 435 рублей 26 копеек,
 
 
    при  участии в заседании:
 
    от истца – представителя Ващилина В.М. на основании доверенности № 1                   от 01.02.2009;
 
    от ответчика– представителя Павлова А.О. на основании доверенности от 22.10.2008,
 
У С Т  А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Стройград» (далее – ООО «Стройград») обратилось в Арбитражный суд Калужской   области   с  исковым      заявлением   к  закрытому акционерному обществу «Калужский фанерный завод» (далее – ООО «Калужский фанерный завод») о взыскании 206 506 рублей 88 копеек, в том числе: задолженность в сумме 187 733 рублей 48 копеек за выполненные по договору подряда от 27.06.2006 работы  и  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 773 рубля 34 копейки.
 
    В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял размер заявленных исковых требований, сформулировав их в окончательной форме следующим образом: просит взыскать с ответчика 296 435 рублей 26 копеек, в том числе: основная задолженность в сумме 219 360 рублей 51 копейка и проценты в сумме 77 074 рублей 75 копеек. Также просил взыскать с ответчика  расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей и  расходы на проведение экспертизы в сумме 24 506 рублей.
 
    Производство   по делу  приостанавливалось определением от 03.04.2008 (л.д. 136, т. 1) на стадии подготовки дела к рассмотрению по существу в связи с назначением строительно-технической экспертизы. Определением от 01.12.2008 производство по делу было возобновлено.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в  части взыскания с ответчика задолженности в сумме 187 733 рублей 48 копеек за выполненные по договору подряда от 27.06.2006 работы  и  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 773 рублей 34 копеек. Пояснил, что истцом по договору были выполнены работы на общую сумму 558 831 рубль, двухсторонний акт приемки выполненных работ между истцом и ответчиком не был оформлен. Часть работ была выполнена сверх стоимости соответствующих работ, предусмотренных сметой по указанию ответчика, однако письменные доказательства согласования дополнительных работ с ООО «Калужский фанерный завод» предоставить не может. Факт выполнения работ, предусмотренных сметой, в сумме 366 218 рублей подтвержден заключением № 113/2-3/16. Сумма выполненных работ должна быть увеличена на сумму объема работ, выполненных истцом сверх сметы по устройству скатных кровель из наплавляемых материалов на сумме 139 618 рублей, а также на сумму не установленных экспертом, но признанных ответчиком в акте комиссии ООО «Калужский фанерный завод» от 25.12.2006 работ по монтажу кровельного покрытия в сумме 40 922 рубля 98 копеек и по демонтажу оконных переплетов в сумме 12 008 рублей. Пояснил, что согласен с выводами проведенных по делу судебных экспертиз относительно количества фактически выполненных истцом работ. Считает, что срок оплаты работ наступил 08.04.2006, в связи с чем, на сумму задолженности с 09.04.2006 по 09.04.2009 начислены проценты по ставке 13% годовых. Предоставил письменные объяснения.
 
    В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал. Пояснил, что заключения эксперта № 176/2-3/16 от 28.11.2008 и № 113/2-3/16 от 04.03.2009 не могут достоверно подтвердить объемы работ, выполненных истцом, поскольку на объекте в период после выполнения работ произошли три пожара, в результате которых была повреждена отремонтированная ООО «Стройград» кровля. Таким образом, с учетом отсутствия иных доказательств, подтверждающих объемы выполненных работ, истец не доказал наличие задолженности ООО «Калужский фанерный завод» перед ООО «Стройград» за невыполненные работы. Просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований, расходы по оплате экспертиз и услуг представителя отнести на истца.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.
 
    27.06.2006 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на производство строительных работ по ремонту кровли цеха УПФ (л.д. 6, т. 1). В соответствии с пунктом 3.1 договора истец обязался приступить к выполнению работ не позднее 28.06.2006 и сдать результат заказчику 28.07.2006.
 
    Цена договора определена пунктом 4.1 в размере 664 297 рублей без НДС, поскольку истец не является плательщиком данного вида налога. Сторонами была согласована смета (л.д. 8, т. 1) на данную сумму.
 
    Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
 
    Судом установлено, что в нарушение пункта 7.1 договора истец не сдал результат выполненных работ ответчику по акту приема-передачи. В связи с отсутствием надлежащих доказательств фактического выполнения работ, по ходатайству истца была назначена экспертиза.
 
    Согласно заключения эксперта № 176/2-3/16 от 28.11.2008 (л.д. 4, т. 2) фактическая стоимость выполненных истцом работ, доступных к осмотру, составила 855 554 рублей. Из пояснений эксперта в судебном заседании, анализа заключения № 176/2-3/16 от 28.11.2008 и сметы судом установлено, что объем части фактически выполненных истцом работ по ремонту объекта превышает объемы, согласованные сторонами.
 
    Заключением   дополнительной    экспертизы     № 113/2-3/16 от 04.03.2009 (л.д. 123, т. 2) установлено, что из объемов фактически выполненных работ, подтвержденных заключением эксперта № 176/2-3/16 от 28.11.2008, в пределах сметы истцом были выполнены работы на общую сумму 366 218 рублей 35 копеек.
 
    Доводы    представителя    ответчика о недостоверности выводов эксперта в связи с тем, что в период после выполнения истцом работ по ремонту кровли до проведения экспертиз, в 2007 году, имело место 3 возгорания, не могут быть приняты судом по следующим причинам.
 
    Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2007 следует, что 05.02.2007 в цехе производства фанеры ООО «Калужский фанерный завод» произошел пожар, в результате которого огнем была повреждена кровля. Повреждение кровли выразилось в наличии прогара овальной формы размерами 5 м на 1.5 м, обугливании деревянных конструкций, деформации металлических элементов кровли. Общая сумма ущерба оценена  директором ответчика в сумме 2 150 рублей.
 
    Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.03.2007 следует, что 02.03.2007 в подсобном помещении цеха обработки и сортировки фанеры ООО «Калужский фанерный завод» произошел пожар. Какие-либо повреждения кровли в постановлении не зафиксированы.
 
    Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.05.2007 следует, что 25.04.2007 в цехе производства фанеры ООО «Калужский фанерный завод» произошел пожар, в результате которого огнем была повреждена кровля цена на площади 60 кв. м. Повреждение кровли выразилось в обугливании внутренней обрешетки кровли. С наружи, пожаром повреждено лишь покрытие фонаря освещения площадью 7 кв.м. Общая сумма ущерба оценена  директором ответчика в сумме 1 500 рублей.
 
    Ответчиком не предоставлены доказательства выполнения работ по ремонту кровли после пожаров собственными силами или с привлечением третьих лиц. Незначительный характер повреждений и сумм ущерба позволяет сделать вывод о том, что данные повреждения не могли существенным образом повлиять на достоверность результатов исследований, проведенных экспертом.
 
    В связи с изложенным, на основании заключений экспертиз № 176/2-3/16 от 28.11.2008 и № 113/2-3/16 от 04.03.2009 суд приходит к выводу о доказанности факта   выполнения истцом работ, предусмотренных сметой, перечисленных в таблице 2 заключения № 113/2-3/16 от 04.03.2009, на общую сумму 366 218 рублей 35 копеек.
 
    Из заключения эксперта № 176/2-3/16 от 28.11.2008 и пояснений эксперта в судебном заседании следует, что часть работ, в том числе на оплату которых истец претендует в объяснениях от 09.04.2009 (демонтаж оконных переплетов в объеме 90 кв. м на сумму 12 008 рублей 70 копеек) не могла быть подтверждена по техническим причинам. Так, после установки оконных переплетов невозможно определить, были ли ранее установлены старые оконные переплеты, и, соответственно, демонтировались ли они.
 
    В материалах дела имеется односторонний акт  комиссии ООО «Калужский фанерный завод» от 25.10.2006 (л.д. 48, т. 1), которым признан факт демонтажа оконных переплетов в объеме 90 кв. м. Выполнение данного объема работ и его стоимость предусмотрены согласованной сторонами сметой.
 
    В связи с изложенным, суд приходит к выводу о доказанности фактического выполнения истцом согласованных сторонами работ по демонтажу оконных переплетов в объеме 90 кв. м на общую сумму 12 008 рублей 70 копеек.
 
    Из заключений эксперта № 176/2-3/16 от 28.11.2008 и № 113/2-3/16 от 04.03.2009 следует, что часть работ, в том числе на оплату которых истец претендует в объяснениях от 09.04.2009 (монтаж кровельного покрытия в объеме 82.7 кв. м на сумму 40 922 рубля 98 копеек) не была установлена в ходе проведения экспертизы. Поскольку эксперт имел доступ к осмотру и исследованию данного вида работ, у суда отсутствуют основания усомниться в достоверности выводов о выполнении этих работ в объеме 117 кв. м, а не 199.7 кв. м, как утверждает истец, и как указано в акте  комиссии ООО «Калужский фанерный завод» от 25.10.2006.
 
    В связи с изложенным, суд приходит к выводу о недоказанности фактического выполнения истцом согласованных сторонами работ по монтажу кровельного покрытия в объеме 82.7 кв. м на сумму 40 922 рубля 98 копеек.
 
    Истец также просит взыскать с ответчика задолженность за работы по устройству скатных кровель из наплавляемых материалов в 2 слоя в объеме, превышающем смету (п. 15 - 465.5 кв. м), на 1 508.5 кв. м, общей стоимостью 139 681 рубль. Фактическое выполнение работ в данном объеме действительно подтверждается заключением эксперта № 176/2-3/16 от 28.11.2008. Однако, всоответствии с пунктами 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Истец не представил доказательств, необходимых в силу названных норм права, подтверждающих согласование с ответчиком выполнения работ сверх объемов, установленных сметой, а также принятия мер по предотвращению возникновения убытков в виде расходов на выполнение не предусмотренных сметой работ. То обстоятельство, что общая стоимость работ при этом не превышает сумму договору, не имеет правового значения.
 
    В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что работы по устройству скатных кровель из наплавляемых материалов в 2 слоя в объеме, превышающем смету (п. 15) – 1 508.5 кв. м, общей стоимостью 139 681 рубль, не подлежат оплате ответчиком.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом доказано фактическое выполнение работ на общую сумму 378 226 рублей 35 копеек.
 
    Платежным поручением № 392 от 12.07.2006 (л.д. 11,т. 1) подтверждается факт частичной оплаты ответчиком работ в сумме 200 000 рублей. Кроме того, истцом засчитана в счет оплаты выполненных работ имевшая место переплата ответчиком 139 470 рублей 52 копеек по ранее заключенному договору подряда. Наличие данной переплаты и возможность засчитать ее по договору подряда от 27.06.2006 ответчиком не оспаривались. Таким образом, общая сумма оплаты составила 339 470 рублей 52 копейки, сумма задолженности составляет 38 755 рублей 83 копейки.
 
    С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания основной задолженности подлежат частичному удовлетворению в сумме 38 755 рублей 83 копейки.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
 
    Согласно пунктом 4.2 договора окончательные расчеты между сторонами производятся после окончательной сдачи результатов работы, то есть, с учетом положений пункта 7.1 договора, после   подписания    акта приема-передачи.
 
    Судом установлено, что сдача результатов работ не была произведена истцом в порядке, предусмотренном статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, в том числе, в одностороннем порядке с соблюдением установленного порядка. Признание ответчиком факта выполнения истцом части работ, отраженное в акте от 25.10.2006, не является основанием для применения срока оплаты, установленного пунктом 4.2 договора (10 дней после окончательной сдачи результатов работы), поскольку договором не предусмотрена поэтапная оплата работ по мере их выполнения. Поскольку на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском окончательный акт приемки работ сторонами не был подписан, суд считает необоснованным начисление процентов на сумму задолженности в полном объеме.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца о взыскании процентов не подлежащими удовлетворению.
 
    Госпошлина за рассмотрение исковых требований в сумме 296 435 рублей 26 копеек составляет 7 428 рублей 71 копейка. Излишне уплаченная истцом госпошлина в сумме 10 034 рубля 01 копейка (платежные поручения № 96 от 18.12.2007 на сумму 11 756 рублей 72 копейки (в части), № 3 от 21.01.2008 на сумму 75 рублей, № 6 от 11.02.2008 на сумму 5 631 рубль) подлежит возвращению истцу из федерального бюджета. Расходы истца по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 970 рублей 93 копейки подлежат взысканию с ответчика.
 
    Истцом были понесены судебные издержки на проведение экспертиз в размере 24 506 рублей. В связи с частичным отказом в удовлетворении исковых требований, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3 202 рубля 93 копейки.
 
    Судом установлено, что на основании договора возмездного оказания услуг от 30.01.2008 (л.д. 63, т. 2) ООО «Стройград» понесло расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 5 от 15.01.2009 (л.д. 62, т. 2). Ответчик не заявлял о чрезмерном размере данных расходов. Суд считает расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей разумными с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, подготовкой представителем истца значительного количества документов, в том числе связанных с проведением по делу двух экспертиз, сбора им доказательств по делу. В то же время, по вышеизложенным основаниям расходы истца на оплату услуг представителя подлежат частичному возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3 202 рубля 93 копейки.
 
    На   основании статьи 746 Гражданского кодекса РФ,   руководствуясь  статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л  :
 
 
    взыскать   с     закрытого     акционерного общества «Калужский фанерный завод», г. Калуга,   в  пользу      общества     с ограниченной   ответственностью «Стройград», г. Калуга, задолженность в сумме 38 755 (Тридцать восемь тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 83 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме   3 921    рубль,    расходы    на      оплату экспертизы в сумме 3 202 рубля 93 копейки, расходы по уплате госпошлины в сумме 970 рублей 93 копейки.
 
    Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.
 
    Возвратить обществу     с      ограниченной   ответственностью «Стройград», г. Калуга, из федерального бюджета госпошлину в сумме 10 034 (Десять тысяч тридцать четыре) рубля 01 копейка.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                    подпись                                                          Ю.В. Литовцева