Решение от 15 августа 2008 года №А23-949/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; htpp//кaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    Дело № А23-949/08Г-2-79
 
 
 
    15 августа 2008 года                                                                                                 г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  08 августа 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  15 августа  2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Архипова Ю.В.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Журавлевой Ю.А., рассмотрев в откры­том судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Теплич­ный», г. Калуга,
 
    к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ», г. Москва, в лице филиала открытого страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАН­ТИЯ», г. Калуга,
 
    о взыскании 13 496 руб. 27 коп. и расходов на оплату юридических услуг в сумме 8 000 руб.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представителя Ригуновой Л.М. по доверенности № 118 от 29.05.2008,
 
    от ответчика – представителя Голубевой А.А. по доверенности № 07/08 от 01.08.2008,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общество «Тепличный» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому страховому обществу «Ресо-Гарантия»
г. Москва в лице филиала открытого страхового общества «Ресо-Гарантия» о взыска­нии страхового возмещения в сумме 13 496 руб. 27 коп. по договору обязательного страхования гражданской ответст­венности владельцев транспортных средств со­гласно страховому полису ААА № 0413111086 от 16.04.2007, причиненного в ре­зультате дорожно-транспортного происшествия и расходов на оплату юридических услуг в сумме 8 000 руб.
 
    15.07.2008 в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Рос­сий­ской Федерации судебное заседание отложено до 05.08.2008 по ходатайству не явив­шегося ответчика.
 
    05.08.2008 года и 07.08.2008 года в порядке ст. 163 Арбитражного процессу­ального кодекса Российской Федерации судом объявлены перерывы в судебном засе­дании до 07.08.2008 и 08.08.2008 соответственно.
 
    08.08.2008 судебное заседание продолжено с участием сторон.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объёме, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему от 05.06.2008.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании, не оспаривая факта наступле­ния страхового случая, в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Рос­сийской Федерации исковые требования признала час­тично в размере 2386 руб. 88 коп., пояснив, что 12.12.2007 истцу ошибочно было выплачено страховое возмеще­ние с учетом износа, в сумме 20 594 руб. 38 коп., вместо пола­гающегося страхового возмещения без учета износа в сумме 22 981 руб. 26 коп.
 
    Частичное признание ответчиком иска в размере 2386 руб. 88 коп., судом при­нимается как соответствующее ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В отношении оставшейся части исковых требований представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в письменных  отзывах от 05.05.2008 и 07.08.2008, полагая требования истца не подлежащими удовлетворению.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, ответ­чика,  суд установил следующие обстоятельства.
 
    Как следует из материалов дела, 13.11.2007 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21053» государственный регистрацион­ный знак Е 358 СЕ 40 управляемого водителем Копычевым Д.А., гражданская ответ­ственность которого застрахована ответчиком по договору обязательного страхова­ния гражданской ответст­венности владельцев транспортных средств со­гласно стра­ховому полису ААА № 0413111086 от 16.04.2007.
 
    Основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" явля­ются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здо­ровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и сниже­ния установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использова­нии транспортных средств другими лицами.
 
    При этом названный Закон не предусматривает ограничения страховой вы­платы в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается за­ключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В результате ДТП  автомобиль «ВАЗ 21043» государственный номер Е 284 ВН 40, принадлежащий ООО «Тепличный» получил технические повреждения, восста­новление которых, ответчиком, в форме страхового возмещения определено без учета износа в размере 22 981 руб. 26 коп., а с учетом износа, в сумме 20 594 руб. 38 коп., на основании отчета об оценке АТ 948533 (ОСАГО) от 06.12.2007 (л.д.42-43), составленного на основании акта осмотра технического состояния транспортного средства от 16.11.2007 (л.д. 41) в котором принимал участие представитель истца и другие заинтересованные стороны. Выплата страхового возмещения с учетом износа, в сумме 20 594 руб. 38 коп., была произведена истцу ответчиком 12.12.2007, что под­тверждено сторонами в суде.
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеуказанных  автомобилей, виновность в ДТП водителя Копычева Д.А., подтверждается представ­ленными в дело материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшест­вия и не оспаривается сторонами (л.д. 75-77).
 
    Не соглашаясь с размером страхового возмещения, истец обратился с иском к ответчику обосновывая исковые требования фактически понесенными расходами на восстановление поврежденного автомобиля тем, что как при составлении справки о ДТП, так и в акте осмотра технического состояния транспортного средства от 16.11.2007 указано об описании повреждений в результате наружного осмотра и воз­можных скрытых дефектах. Последние в свою очередь были выявлены при восстано­вительном ремонте, что отражено в экспертном заключении произведенном по ини­циативе истца экспертом  « Центр» независимой экспертизы АБАШ» 23.11.2007, т. е. через шесть суток после первичного осмотра. Как видно из отчета  443  в нем имеется расцененная судом как опечатка неточность в указании показания одометра-про­бега, в тексте указана величина 145 778, а на листе 13 фотоотчета исследования от­ражен этот же показатель в величине  94 906,  что фактически соответствует величине, ука­занной в акте осмотра технического состояния транспортного средства от 16.11.2007.  
 
    В результате указанной экспертизы была установлена фактическая и реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21043» в размере 34090 руб. 65 коп. которая была выплачена истцом ЧП Скорюкину А.Б. производившему ремонт, что подтверждено заказ-нарядом  № 211 от 26.11.07,  платежным поручением № 1399 от 28.11.07 на сумму 20 000 руб. и платежным поручением № 1494 от 20.12.07 на сумму 16 560 руб. (л.д. 89-91).  
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинен­ный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать раз­меру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причинен­ного источником повышенной опасности, и определение его размера могут прово­диться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.
 
    Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правона­рушения) содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Со­гласно данной статье Ко­декса в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произве­сти для его восстановления. В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обяза­тельном страховании граждан­ской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в преде­лах которой страховщик обязуется при наступле­нии каждого страхового случая (не­зависимо от их числа в течение срока действия до­говора обязательного страхования) возместить потерпевшему причиненный вред, со­ставляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего 120 тысяч руб.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного про­цессу­ального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возраже­ния лиц, участ­вующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для пра­вильного рассмотрения дела, на основании представленных доказа­тельств.
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоя­тельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возраже­ний.
 
    Ссылаясь на пункт 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страхо­вании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавли­вающей обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество или его остатки страхов­щику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки), ответчик не учи­тывает, что положения пункта 4 указанной статьи допускают возможность самостоя­тельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).
 
    Пункт 7 статьи 12 Закона предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.
 
    Поскольку проведение потерпевшим лицом самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятст­вует проведению самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и её выводы не могут является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
 
    В связи с тем, что силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятель­ности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по ос­нованиям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается доку­ментом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит реко­мендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.
 
    Возражая против представленного истцом заключения «Центр» независимой экспертизы АБАШ» от 23.11.2007 о стоимости восстановительного ремонта, состав­ленного экспертом на основании усреднённого обобщения сложившихся в городе Ка­луге цен, ответчик не представил суду как доказательств неверного определения или завышения экспертом в указанном отчете № 443 стоимости восстановительного ре­монта, так и альтернативного мотивированного расчета размера ущерба, а также не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела.
 
    В силу изложенного, суд пришел к выводу, что ответчик не полно­стью испол­нил взятое на себя обязатель­ство по договору обязательного страхо­вания граждан­ской ответственности вла­дельцев транспортных средств и частично им признанное требо­вание истца о взыскании восстановительных рас­ходов, на основании ст.15, 931, 965, 1064, 1072 Граждан­ского кодекса Российской Федера­ции, ст. 7, 11, 12, 13 Феде­раль­ного закона «Об обязательном страховании граждан­ской ответственности вла­дельцев транспортных средств» подлежит удовлетворению в сумме 13 496 руб. 27 коп.
 
    Также с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы на оплату услуг  представителя. Вместе с тем данное требование удовлетворяется в разумных преде­лах в сумме 6000  руб., исходя из категории спора, сложившейся в регионе при­мер­ной  стоимо­сти оплаты таких услуг по ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессу­ального  кодекса  Российской Федерации, п. 20 Информационного письма Прези­диума ВАС РФ «О не­которых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 № 82, а в остальной части требо­вания суд от­казывает по приведенным выше основаниям.
 
    На основании ст. 110, 112 АПК РФ, п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Рос­сийской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика исходя из удовлетворения судом исковых требова­ний в полном объёме.
 
    Руководствуясь  ст.ст. 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуаль­ного кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л
 
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ», г. Москва, в лице филиала открытого страхового акционерного общества «РЕСО-ГА­РАНТИЯ» г. Калуга, в пользу открытого акционерного общества «Тепличный», г. Калуга, денежные средства в сумме 13 496 (тринадцать тысяч четыреста девяносто шесть) руб. 27 коп., судебные издержки в сумме 6000  руб., и расходы по уплате го­су­дарственной пошлины в сумме 539 руб. 85 коп.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Два­дцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                     Ю.В. Архипов