Решение от 03 апреля 2009 года №А23-947/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 505-941; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-947/09А-3-29
 
    03 апреля 2009 года                                                                                                         г.Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Носовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению сельскохозяйственной артели “Колхоз “Маяк”, д.Горки Перемышльского района Калужской области,
 
    к государственной жилищной инспекции Калужской области
 
    об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 03.03.2009,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – адвоката Русиновой Г.В. по доверенности от 01.10.2008, удостоверение;
 
    от ответчика  - главного специалиста отдела административной практики и аналитической работы государственной жилищной инспекции Колпаковой Е. И. по доверенности от 11.01.2009, удостоверение;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Сельскохозяйственная артель “Колхоз “Маяк” обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Калужской области о признании недействительным постановления от 03.03.2009 о назначении административного наказания, предусмотренного статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, указывая, что административным органом не установлена вина артели, а именно, имелась ли у артели возможность не допустить выявленное нарушение, сослалась на финансовое положение артели. Указала, что административным органом неправильно определена объективная сторона выявленного правонарушения. Считая при этом, что сельхозартель извещена ненадлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения административного дела.
 
    Представитель ответчика требования не признала, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.
 
    Исследовав материалы дела и выслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что требования заявителя не полежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Сельскохозяйственная артель “Колхоз “Маяк” зарегистрирована в качестве юридического лица, основной государственный регистрационный номер 1024000514350 (л.д. 51).
 
    На основании приказа №67 от 06.02.2009 (л.д. 102), сотрудниками государственной жилищной инспекции проведено мероприятие по контролю в отношении СА “Колхоз “Маяк” по обследованию эксплуатационного состояния жилых домов, расположенных по адресу: д.Горки Перемышльского района Калужской области, на соответствие правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда.
 
    В ходе обследования домов №№23, 25, 27, 28, 31 по ул.Кузнецова, д.Горки Перемышльского района Калужской области установлены нарушения правил и норм эксплуатации жилых домов, выразившееся в несвоевременном проведении ремонтных работ и работ по обслуживанию жилых домов, а именно: наблюдается трещина в штукатурном слое стены дома над подъездным козырьком подъезда №1 (дом №23); отсутствует отмостка вокруг домов №№23, 25, 27, 28); отсутствуют входные двери в подъездах №1 домов №№23, 25; разрушение цементной стяжки до арматуры плит лоджий (дома №№23, 27) и надподъездных козырьков (дома №№25, 28); в подвале дома №23 на трубах холодного водоснабжения многочисленные хомуты, следы ржавчины, имеются утечки; частичное разрушение штукатурного слоя стены дома №25 у подъезда №1; в подъезде дома №27 на лестничной клетке под окном наблюдается трещина. Что зафиксировано в актах проверки по каждому дому от 11.02.2009 №99, 100, 101, 102, 103 (л.д.90-94).
 
    Выявленные факты являются нарушением пунктов 3.2.2, 3.2.11, 4.1.3, 4.1.6, 4.2.1.1, 4.2.4, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170.
 
    Вызовом от 17.02.2009 заявитель извещался о необходимости явиться 19.02.2009 в 11 часов 00 минут в государственную жилищную инспекцию для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 87).
 
    В назначенную дату административным органом без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещённого о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, по результатам проверки в отношении СА “Колхоз “Маяк” составлен протокол об административном правонарушении №33 (л.д. 86), где указывалось время и место рассмотрения дела об административно правонарушении – 03.03.2009. Протокол направлен заявителю по почте и получен им 26.02.2009 (л.д. 83, 84).
 
    В назначенное время 03.03.2009 заместитель начальника жилищной инспекции рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы проверки вынес постановление о назначении административного наказания, которым СА “Колхоз “Маяк” признана виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 82).
 
    Не согласившись с назначенным наказанием СА “Колхоз “Маяк” обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением в пределах срока, установленного статьёй 30.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Согласно разделу IIПравил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
 
    Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объёмах материальных и финансовых ресурсов.
 
    Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путём проведения плановых и внеплановых осмотров.
 
    Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
 
    Материалами дела (актами проверки по каждому дому от 11.02.2009 №99, 100, 102, 103, протоколом об административном правонарушении №33 от 17.02.2009) подтверждено, что в нарушение пунктов 3.2.2, 3.2.11, 4.1.3, 4.1.6, 4.2.1.1, 4.2.4, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда сельхозартель не выполнила обязанности по надлежащему содержанию и эксплуатации жилищного фонда. Доказательств того, что выявленные нарушения в жилых домах, вновь образованные после ранее проведённых ремонтов, а так же то, что они выявлены заявителем в ходе плановых обследований и включены в текущий ремонт на 2009 год из представленных заявителем документов не следует.
 
    Довод представителя заявителя об отсутствии вины СА “Колхоз “Маяк” в совершении выявленного правонарушенияввиду отсутствия у артели достаточных денежных средств для проведения надлежащего текущего и капитального ремонта домов не исключает вины сельхозартели, поскольку СА “Колхоз “Маяк” самостоятельно планирует свою деятельность и использование средств на  осуществление ремонта жилого фонда, собственником которого она является.
 
    Имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влияет на размер назначаемого административного наказания. Согласно оспариваемому постановлению административным органом административное наказание назначено в пределах санкции, установленной статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.
 
    Судом не принимается довод представителя заявителя о том, что административному органу следовало определять объективную сторону выявленного правонарушения исходя из положений Правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, в соответствии с разъяснениями Министерства регионального развития Российской Федерации от 14.10.2008 №26084-СК/14.
 
    Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, определяют сферу осуществления государственного контроля в условиях изменения федеральным жилищным законодательством роли и места собственников помещений и привлекаемых ими управляющих и подрядных организаций.
 
    Принимая во внимание, что заявитель по делу в отношении жилых домов, где выявлено несвоевременное проведение ремонтных работ и работ по их обслуживанию, является их собственником, что в силу статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и 30 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагает на него обязанность по надлежащему содержанию данных домов. Доказательств передачи спорных домов управляющей компании заявителем не представлено.
 
    Проведение проверки, составление протокола об административном правонарушении, и вынесение постановления о наложении административного наказания произведено в соответствии с полномочиями и в пределах компетенции должностных лиц, соответствующих органов.
 
    Нарушение порядка рассмотрения материала об административном правонарушении судом не установлено.
 
    Ссылка представителя заявителя на неизвещение законного представителя СА “Колхоз “Маяк” о дате, месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении несостоятельна.
 
    Из протокола об администратвином правонарушении от 19.02.2009 №33 следует, что заявителю указано на время и место рассмотрения дела об административно правонарушении – 03.03.2009. Протокол направлен заявителю по почте и получен им заблаговременно - 26.02.2009. Ненаправление в адрес заявителя отдельного уведомления не является нарушением, свидетельствующем о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административно правонарушении.
 
    Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, в силу изложенного суд не находит оснований для признания незаконным и отмены постановления от 03.03.2009 о назначении административного наказания.
 
    Руководствуясь статьями 167, 169, 170, 181, 182, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
Судья                                                  подпись                                                         М.А. Носова