Решение от 18 августа 2008 года №А23-939/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru: e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-939/08Г-2-95
 
 
    18 августа2008 года                                                                                           г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2008 года
 
    Полный текст решения изготовлен 18 августа 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Архипова Ю.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевой Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного об­щества «Калужский научно-производственный электрометаллургический завод»,              с. Ворсино Боровского района Калужской области,
 
    к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные тепловые сети»,                            г. Боровск Калужской области,
 
    о взыскании 110 625 руб. 11 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представителя Рощупкина М.В. по доверенности № 26/08 от 22.04.2008,
 
    от ответчика – представителя Поддубской О.М. по доверенности от 05.08.2008,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общество «Калужский научно-производственный элек­трометаллургический завод», с. Ворсино Боровского района Калужской области об­рати­лось в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному унитар­ному предприятию «Коммунальные тепловые сети», г. Боровск Калужской области о взыска­нии реального ущерба, причиненного вследствие неисполнения обязательств по по­ставке тепловой энергии в сумме 110 625 руб. 11 коп.
 
    В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатай­ство об увеличении исковых требований. Просил взыскать с ответчика задолженность по оп­лате приобретенного оборудования и материалов в сумме 54 514 руб. 72 коп., стоимость выполненных работ по монтажу электрических котлов в сумме 56 110 руб. 39 коп., а всего в сумме 110 625 руб. 11 коп.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации увеличение истцом исковых требований при­нято судом и дело рас­смотрено с учетом уточненных исковых требований.
 
    24.06.2008 судебное разбирательство по ходатайству представителя ответчика от­ложено на 11 августа 2008 года.
 
    Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ука­зал, что ответчик в нарушение условий договора № 71 от 25.11.2005 неправомерно  25.10.2006  прекратил  подачу тепловой энергии, в связи с чем, истец для восстанов­ления нарушенного права вынужден был понести расходы в размере 110 625 руб. 11 коп.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании представил заявление о частич­ном признании иска в сумме 56 110 руб. 39 коп., то есть в размере стоимости затрат по­несенных истцом за монтаж двух электрических котлов отопления.
 
    В остальной части иска, в размере 54 514 руб. 72 коп., складывающейся из стои­мости приобретения двух электрических котлов и материалов, не оспаривая стоимость указанного имущества,  требования не признала, считая их необоснован­ными.
 
    Суд на основании ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации принял заявление ответчика о признании иска в сумме 56 110 руб. 39 коп., поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и рассмотрел дело с учётом частичного признания ответчиком исковых требований.
 
    Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответ­чика, суд установил следующее.
 
    25.11.2005 между истцом и ответчиком заключён договор № 71 на поставку теп­ловой энергии (л. д. 9-10), согласно которому муниципальное унитарное предпри­ятие «Коммунальные тепловые сети» (далее по тексту «Поставщик») продает, а от­крытое ак­ционерное общество «Калужский научно-производственный электрометал­лургический завод» (далее по тексту «Абонент») покупает тепловую энергию на ус­ловиях, опреде­ленных настоящим договором.
 
    Срок действия договора устанавливается с 01.12.2005 по 31.12.2006 и вступает в силу со дня его подписания, и считается ежегодно продленным, если за месяц до ис­те­чения срока не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего дого­вора или его пересмотре, чего осуществлено не было и договор считается продлен­ным.
 
    Согласно п. 2.1.1 договора для целей отопления тепловая энергия отпускается в течение отопительного сезона с 01 октября по 01 мая или в сроки, установленные ад­ми­нистрацией муниципального образования «Боровский район» для отопительных целей.
 
    В соответствии с п. 2.3.5 договора в срок до 01 мая абонент обязан предостав­лять график подготовки и опрессовки внутренней системы отопления. До 01 сентября пре­доставлять акты промывки, опрессовки и готовности объектов к новому отопи­тельному сезону. При отсутствии акта о готовности системы за подписью представи­теля постав­щика, поставщик претензий к качеству теплоснабжения не принимает.
 
    18.09.2007 между истцом и ответчиком был составлен акт готовности тепло­вого пункта к эксплуатации в отопительном периоде 2007-2008, свидетельствующий, что те­пловой пункт к эксплуатации в зимних условиях принят полностью и готов к подключе­нию к тепловой сети теплоснабжающей организацией (л. д. 14).
 
    В нарушение своих обязательств по договору муниципальное унитарное пред­при­ятие «Коммунальные тепловые сети» не приступило к поставке тепловой энергии с на­чалом отопительного сезона. В связи, с чем 25.10.2007 между открытым акцио­нерным обществом «Калужский научно-производственный электрометаллургический завод» и котельной поселка Ворсино был составлен акт, в котором указано об ава­рийном состоя­нии теплотрассы в границах обслуживания муниципального уни­тарного предприятия «Коммунальные тепловые сети» муниципального образования «Боровский район».
 
    Во избежание порчи имущества 01.11.2007 между открытым акционерным об­ще­ством «Калужский научно-производственный электрометаллургический завод» (далее по тексту «Заказчик») и обществом с ограниченной ответственностью «Строй­нефтегаз Альянс» (далее по тексту «Подрядчик») был заключен договор подряда № 01/11/07-П, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу двух электриче­ских котлов в административном здании открытого акционерного об­щества «Калужский научно-производственный электрометаллургический завод», сдать результат работы за­казчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить. (л. д. 16-19).
 
    Согласно п. 2.1 договора подряда № 01/11/07-П от 01.11.2007 цена, подлежа­щая оплате за выполнение работ по монтажу двух электрических котлов составляет 56 110 руб. 39 коп.
 
    Стоимость двух электрических котлов и материалов составляет 54 514 руб. 72 коп.. что подтверждено счётом № 793 от 29.10.2007, накладной № 720 от 30.10.2007, товарной накладной № 720 от 30.10.2007, счёт-фактурой № 727 от 30.10.2007 и пла­тёжным поручением № 380 от 26.11.2007  (л. д. 27-32) и не оспаривается ответчиком.
 
    12.11.2007 ответчику была направлена претензия № 807 (л. д. 33-34) о возмеще­нии причиненного реального ущерба в сумме стоимости оборудования автономного те­плоснабжения в сумме 54 514 руб. 72 коп. и стоимости работ по его монтажу и пуско-наладке в сумме 56 110 руб. 39 коп., а всего в сумме 110 625 руб. 11 коп. кото­рая удовлетворена не была (л. д. 35).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуаль­ного кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает на­личие или от­сутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правиль­ного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право кото­рого нарушено, может требовать  полного возмещения причинённых ему убытков.
 
    Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произ­вело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, кото­рые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обя­зан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим испол­нением обязательства.
 
    При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт наруше­ния обязательства, наличие и размер понесённых убытков, причинную связь между воз­никшими убытками и незаконными действиями (бездействиями) лица, по вине ко­торого эти убытки возникли.
 
    Бремя доказывания наличия убытков и его размера лежит по настоящему делу на истце.
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе­дерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятель­ства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
 
    В качестве доказательств отключения ответчиком тепловой энергии истцом пред­ставлен акты от 25.10.2006 (л. д. 15) на предмет аварийного состояния тепло­трассы в границах обслуживания муниципального унитарного предприятия «Комму­нальные теп­ловые сети» муниципального образования «Боровский район».
 
    В подтверждение размера предъявленных ко взысканию убытков истец предста­вил первичные документы подтверждающие расчёт убытков в виде реального ущерба на сумму 54 514 руб. 72 коп., понесённого в связи с оплатой приобретения двух элек­триче­ских котлов.
 
    Вместе с тем, произведенные истцом расходы по оплате приобретенного обору­дования и материалов, не связаны в прямой причинно-следственной связи с действиями муниципального унитарного предприятия «Коммунальные тепловые сети» по прекра­щению подачи тепловой энергии, а связаны с приобретением по соб­ственной инициативе двух электрических котлов.
 
    Требования истца в части расходов, связанных с приобретением двух электри­ческих котлов применительно к нормам ст. 15 Граждан­ского кодекса Российской Фе­дерации не могут считаться убытками истца, поскольку приобретенное истцом иму­щество на сумму 54 514 руб. 72 коп. поставлено на баланс закрытого акционерного общества «Ка­лужский научно-производственный электрометаллургический завод» и находится в соб­ственности истца, не передаётся и не предлагалось ответчику, и мо­жет быть реализовано самим истцом.
 
    Поскольку истец не доказал совокупность условий, позволяющих определить ви­новные действия ответчика и причинно-следственную связь между действиями от­вет­чика и причиненными убытками, требования истца о взыскании убытков, поне­сенных истцом в связи с оплатой стоимости двух электрических котлов не подлежит удовлетво­рению,
 
    Учитывая вышеизложенное, представленные по делу доказательства, суд счи­тает иск в части взыскания стоимости приобретенного оборудования и ма­териалов не­обоснованным и не доказанным, в связи с чем, правового основания для удовлетворе­ния требо­ваний истца о взыскании с ответчика убытков в соответствии со ст. 15 Граж­данского ко­декса Российской Федерации, в виде реального ущерба в сумме 54 514 руб. 72 коп. не имеется.
 
    Поскольку судом принято заявленное ответчиком признание иска в сумме 56 110 руб. 39 коп., то в данной части требований в силу ч. 4 ст. 170 Арбитражного процес­суального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения указыва­ется только на признание требования ответчиком.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитраж­ного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропор­цио­нально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112,  167-170, 171, 176 Арбитражного процессу­аль­ного кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальные тепло­вые сети», г. Боровск, Калужской области в пользу закрытого акционерного общества «Ка­лужский научно-производственный электрометаллургический завод» с. Ворсино, Боров­ского района Калужской области стоимость выполненных работ по монтажу электриче­ских котлов в сумме 56 110 руб. 39 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 2183 руб. 31 коп.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Два­дца­тый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                         Ю.В. Архипов