Решение от 28 августа 2008 года №А23-934/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело  №А23-934/08Г-16-59
 
 
    28  августа  2008  года                                                                                     г. Калуга
 
    Резолютивная часть решения объявлена  25 августа  2008  года.
 
    В полном  объеме решение изготовлено  28 августа  2008  года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи  Осипенко С.А,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по Елистратова  Сергея  Александровича  г. Калуга  
 
    к  обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Калужский  метизный  завод»     г. Калуга,  обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Авиком»  г. Калуга 
 
    о  признании  сделки  недействительной,
 
 
    при участии в судебном заседании истца Елистратова С.А. паспорт  29 02 552247 выдан ОВД Октябрьского округа г.Калуги 04.10.2002, представителя истца Столярина С.В. по доверенности от 01.03.2008,
 
    представителя второго ответчика – ООО «Авиком» -Кузавкова С.Н. по доверенности от 03.04.2008
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Елистратов  Сергей  Александрович  г. Калуга   обратился  в  Арбитражный  суд  Калужской  области  с  иском  к  обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Калужский  метизный  завод»     г. Калуга,  обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Авиком»  г. Калуга  о  признании  недействительной сделки  купли-продажи недвижимого имущества – ½ доли в праве собственности на нежилое помещение в одноэтажном производственном корпусе цеха № 1(строение 44) общей площадью 5 490,7 кв.м, находящегося по адресу г.Калуга, ул.Советская, д.20, номер объекта 40:26:03  00  09:0011:18091/44:1101, 1103, 1104, 1105, 1106, 1107, 1107, 1114, 1115, 1156, 1157, заключенную на основании договора № 03/06 от 01.03.2006.
 
    В судебном заседании истец и его представитель исковые  требования  поддержали  в  полном  объеме. Возражали против отложения судебного заседания ввиду неуважительности причины неявки, не подтверждение факта болезни генерального директора, возможности представления интересов данного ответчика вторым представителем, фактическим затягиванием рассмотрения дела ввиду необеспечения данным ответчиком явки в судебное заседание свидетелей и неявки представителей первого ответчика в судебное заседание.
 
    Представитель второго ответчика  в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Возражал против отложения судебного разбирательства по тем же основаниям. Пояснил, что в 2006 и 2007 гг. хозяйственная деятельность ООО «Авиком» не велась, книги учета по счету 01 не имеется; поскольку учредитель единственный, то при совершении любой сделки сразу ставится в известность; об оспариваемой сделке сведения не имелось; в бухгалтерской документации спорная сделка не отражалась; при смене руководителя передача документов по акту не состоялась ввиду уклонения старого руководителя; письма в адрес первого ответчика с указанием об отсутствии оплаты по спорному договору были написаны после получения в марте 2008 года копии договора и в связи с предъявлением иска первым ответчиком ко второму ответчику о признании права собственности на спорное помещение по спорному договору; до указанного времени сведениями о наличии спорного договора не располагали.
 
    Представители истца и второго ответчика просили рассмотреть дело в отсутствие извещенных судом свидетелей, а также в связи с необеспечением первым ответчиком их явки в судебное заседание.
 
    Первый ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письмом по факсу от 19.08.2008 просил отложить судебное разбирательство  в связи с болезнью  генерального директора. Определение суда от  28.07.2008 не выполнил, явку свидетелей по его ходатайству в судебное заседание не обеспечил, сведений о причинах неявки не сообщил.
 
    Судом на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено ходатайство первого ответчика  ввиду неуважительности причины, непредставления доказательств его подтверждения, возможности представления интересов юридического лица в силу ст. 59, 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководителями, штатными сотрудниками или иным представителями.
 
    Судом на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.08.2008.
 
    После перерыва представитель истца исковые  требования  поддержал  в  полном  объеме, устно и письмом без № и даты заявил о злоупотреблении первым ответчиком правами ввиду возможности заявления ходатайств о вызове свидетелей на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, предъявлении ходатайства о вызове одного из свидетелей Бурдыко  В.А. только в стадии судебного разбирательства после его отложения 25.07.2008, и об отказе 25.07.2008 от вызова свидетеля Любченко С.В., предъявлении ходатайства о повторном вызове свидетеля Бурдыко В.А. 28.07.2008 ввиду необеспечения его явки первым ответчиком в судебное заседание, а также о предъявлении ходатайства о вызове свидетелей Любченко С.В. и Алексеева В.И. только в судебном заседании 28.07.2008, необеспечении первым ответчиком явки свидетелей в судебное заседание 19.08.2008, 25.08.2008 и фактическим затягиванием первым ответчиком в связи с этим рассмотрения дела. Возражали против отложения судебного разбирательства также со ссылкой на злоупотребление первым ответчиком правами ввиду отзыва доверенности у представителя 29.07.2008 на следующий день после отложения  судебного разбирательства 28.07.2008 и возможности выдачи новой доверенности другому лицу до судебного заседания 19.08.2008. Просили рассмотреть дело в отсутствие извещенных судом свидетелей и представителей первого ответчика.
 
    Первый ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания после перерыва извещен надлежащим образом; полученным судом нарочным 22.08.2008 письмом сообщил об отзыве доверенности у представителя первого ответчика Кутимской В.В. с 29.07.2008. Письмом без № и даты  просил отложить судебное разбирательство  в связи с болезнью  генерального директора, отзывом доверенности у Кутимской В.В., невозможностью оформления полномочий другому представителю ввиду болезни руководителя первого ответчика, невозможностью обеспечения явки свидетеля Бурдыко В.А. в судебное заседание по причине нахождения последнего в отпуске. Явку остальных свидетелей в судебное заседание не обеспечил, сведений о причинах неявки не сообщил.
 
    Второй ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания после перерыва извещен надлежащим образом. Письмом от 22.08.2008  просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Принимая во внимание возможность в силу ст. 59, 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представления интересов юридического лица руководителями, штатными сотрудниками или иными представителями,  отзыв первым ответчиком доверенности представителя Кутимской В.В. с 29.07.2008 на следующий день после отложения судебного разбирательства 28.07.2008, срок отложения судебного разбирательства до 19.08.2008, позволяющий оформить другому представителю надлежащие полномочия; необеспечения первым ответчиком явки свидетеля Бурдыко В.А. в судебное заседание дважды 28.07.2008, 19.08.2008 и 25.08.2008; получение данным свидетелем уведомления о времени судебного разбирательства лично согласно уведомлению (т.2 л.д. 54),  несообщением Бурдыко В.А. сведений о причинах неявки в судебное заседание 28.07.2008, 19.08.2008; необеспечение первым ответчиком явки свидетелей Алексеева В.И. и Любченко С.В., извещенных судом о времени и месте судебного заседания до и после перерыва, и отсутствие возражений первого ответчика против рассмотрения дела в отсутствие указанных свидетелей, невозможности обеспечения судом принудительного привода свидетелей в судебное заседание, находя обоснованными возражения истца и второго ответчика судом на основании ст.157, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено ходатайство первого ответчика об отложении судебного разбирательства ввиду неуважительности причины.
 
    С учетом изложенного, на основании ст.156, 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие представителей первого ответчика и свидетелей Бурдыко В.А.,  Любченко С.В. и Алексеева В.И., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства до и после перерыва в судебном заседании.
 
    Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца и его представителя, представителя второго ответчика, установил следующее.
 
    Между обществом ограниченной ответственностью «Авиком», г.Калуга (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью «Калужский метизный завод», г.Калуга заключен договор  № 03/06 от 01.03.2006, согласно которому второй ответчик продает, а первый покупает ½ долю в праве собственности на нежилое помещение в одноэтажном производственном корпусе цеха № 1(строение 44) общей площадью 5 490,7 кв.м, находящегося по адресу г.Калуга, ул.Советская, д.20 номер объекта 40:26:03 00 09:0011:18091/44:1101, 1103, 1104, 1105, 1106, 1107, 1114, 1115, 1156, 1157 – далее объект.
 
    Указанное нежилое помещение принадлежит второму ответчику обществу ограниченной ответственностью «Авиком» на праве собственности согласно свидетельству  № 40 ЕР 284 534 (т.1л.д.42).
 
    Ссылаясь на то, что указанный  договор заключен с нарушением п. 1,3 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку данная сделка является крупной и совершена при отсутствии согласия единственного учредителя, истец как участник общества с ограниченной ответственностью «Авиком» обратился в суд с иском о признании данной сделки недействительной.
 
    Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушений.
 
    В силу положений п. 5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума ВС РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.
 
    Согласно протоколу № 1 от 28.01.2003 (т.1л.д.31), изменениям к Уставу (т.1л.д.30), выписке  из ЕГРЮЛ от 05.10.2006 (т.1л.д.32-41) Елистратов  С.А. с 28.01.2003 является единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Авиком» со 100% долей в уставном капитале последнего.
 
    Согласно ст. 39 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения ст. ст. 35, 36, 37, 38 и 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
 
    При этом согласно п. 2 той же статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.
 
    Таким образом, из положений указанных норм следует, что при определении крупности сделки по отчуждению имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется балансовая стоимость отчуждаемого имущества.
 
    В соответствии с п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» стоимость имущества, отчуждаемого обществом с ограниченной ответственностью по сделке, признаваемой крупной, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 46 на основании данных бухгалтерского учета (исходя из бухгалтерской отчетности за последний отчетный период). Сумма сделки, указанная участником общества в исковом заявлении, была подтверждена бухгалтерскими данными.
 
    Согласно п.2.1 оспариваемого договора цена продаваемого объекта составляет 363 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день проведения расчетов. В силу норм ст.140, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации окончательная дата расчетов согласно п.3.1 договора 01.03.2008, на указанную дату цена договора в рублевом эквиваленте составляла 8712000руб.
 
    Согласно данным последнего принятого налоговым органом бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2005 балансовая стоимость активов составляла 995 тысяч рублей, а балансовая стоимость  ½ доли в праве собственности на указанное выше нежилое помещение согласно справке на 01.03.2006 (т.1л.д.43) общества с ограниченной ответственностью «Авиком» составляла 275 000руб., что составляет более 25 % от балансовой стоимости активов.
 
    Согласно уведомлению  Межрайонной ИМНС России № 14 № 100 от 19.11.2004 с 01.01.2005 второй ответчик уведомлен о возможности применения упрощенной системы налогообложения.
 
    Из анализа данных бухгалтерского баланса на 28.02.2006 (т.2л.д.16) с балансовой стоимостью активов составляла 815 000 рублей, налоговых деклараций  по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (т.2л.д.17-18), выписки из книги учета доходов и расходов (т.2л.д.19), отчета по основным средствам за 2005 год (т.1л.д.104), инвентарных карточек учета основных средств (т.1л.д.106-109) с учетом положений п.3ст.4 Федерального закона «О бухгалтерском учете», п.1ст.346,24 Налогового кодекса РФ также усматривается, что  оспариваемая сделка является крупной.
 
    Кроме того, первым ответчиком то обстоятельство, что оспариваемая сделка является крупной не оспаривается.
 
    Пунктом 3 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено также, что решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
 
 
    Согласно п.6 ст.46 указанного закона уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества.
 
    Из положений п.15.2 Устава общества с ограниченной ответственностью «Авиком» (т.1л.д.27) с учетом зарегистрированных в регистрирующем органе изменений к уставу (т.1л.д.30), принятых решением участника общества согласно протоколу № 1 от 28.01.2003 (т.1л.д.31), следует, что на момент подписания указанного выше договора купли-продажи  решение о совершении крупной сделки должно было приниматься общим собранием участников.
 
    Исходя из смысла норм ст.39 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью и с учетом разъяснений п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», если акционерное общество имеет единственного акционера, владеющего 100 процентами его акций, то для заключения обществом (генеральным директором) крупной сделки достаточно письменного согласие этого акционера на ее совершение.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес первого или второго ответчиков каких-либо письменных документов (решений) со стороны единственного участника второго ответчика Елистратов С.А., а также само письменное согласие.
 
    Из объяснений истца следует, что им как единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Авиком» согласие на заключение указанного выше договора купли-продажи не давалось ни при подписании сделки, как и одобрения в последующем.
 
    Факт отсутствия письменного согласия единственного учредителя на совершение указанного выше договора купли-продажи первым ответчиком – ООО «Калужский метизный завод» не оспаривается, а также подтвержден вторым ответчиком  отзывом по делу.
 
    Кроме того, об указанном также свидетельствует и письмо первого ответчика от 06.03.2008 в адрес истца с предъявлением требования о предоставлении необходимой документации для регистрации перехода права собственности, в т.ч. предоставление письменного согласия участника на сделку.
 
    Доводы первого ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    Доводы первого ответчика о том, что истец узнал или должен был узнать о факте подписания оспариваемого договора в день его подписания, документально не подтверждены.
 
    Представленные первым ответчиком письменные объяснения Бурдыко В.А., Любченко С.В.(т.1л.д.130-131) судом не принимаются во внимание ввиду не явки указанных лиц в арбитражный суд по вызову в качестве свидетелей по ходатайству первого ответчика, необеспечения последним явки указанных свидетелей дважды в судебное заседание, и невозможности проверки данных ими письменных объяснений непосредственно арбитражным судом, как этого требуют нормы ст.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, указанные в объяснениях обстоятельства подписания самим истцом отрицаются.
 
    Доводы первого ответчика о том, что истец мог узнать о факте совершения сделки по окончании 2006 финансового года при утверждении годовых результатов деятельности общества, т.е. после 01.01.2007 также не основаны на законе, в т.ч. нормах ст. 39 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» о применении норм о сроках проведения собрания в обществе, состоящем из одного участника. При этом положения ст. ст. 35, 36, 37, 38 и 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.
 
    Так, согласно положениям п.14.1.3 Устава второго ответчика очередное собрание проводится один раз в год, но не ранее чем через два месяца и нее позднее чем, через четыре месяца после окончания финансового года,  т. е. в данном случае  не позднее 30.04.2007.
 
    Тогда как, истец обратился в суд с иском 03.04.2008 согласно штампу арбитражного суда на исковом заявлении (т.1л.д.4).
 
    Кроме того, судом принимается во внимание то обстоятельство, что в данных бухгалтерского учета  сведений об оспариваемой сделке не содержится, соответствующие бухгалтерские проводки по ней не проводились. В связи с чем, истец не мог узнать о данной сделке при подведении итогов 2006 финансового года. По этом же причине истец не мог узнать об указанном сделке и при смене руководителя в июне 2006 года, а также ввиду того, что акта приема передачи от бывшего  руководителя к новому не составлялось, подлинный экземпляр договора у общества с ограниченной ответственностью «Авиком» отсутствует.
 
    Из материалов дела также следует, что передаточный акт к оспариваемому договору не составлялся.
 
    А из объяснений истца и представителя второго ответчика общества с ограниченной ответственностью «Авиком» следует, что об указанной сделке и тот и другой узнали из письма первого ответчика с требованием о предоставлении документации для оформления сделки, а также после перечисления первым ответчиком денежных средств во исполнение сделки согласно расчету первого ответчика (т.1л.д.148) 11,12,14,21.03.2008, по истечении установленного п.3.1 срока расчетов в порядке рассрочки в течение 24 месяцев в срок до 01.03.2008.
 
    Также судом принимается во внимание то обстоятельство, что после перечисления первым ответчиком второму денежных средств пл.поручениями с 11.03.2008 по 21.03.2008 (т.1л.д.144-146) со ссылкой на оспариваемый контракт, последний незамедлительно возвратил их пл.поручениями 20.03.2008 (т.1л.д.142), но первый ответчик вновь их перечислил второму 21.03.2008 пл.поручением № 1, при этом последний письмом от 12.03.2008 (т.1л.д.135) сообщил о принятии указанных средств на хранение и возможность их возврата по первому требованию в связи со сложившейся ситуацией.
 
    Доводы первого ответчика со ссылкой на письма второго ответчика от  07.03.2008, 02.04.2008 о расторжении последним оспариваемого договора в связи с нарушением сроков оплаты (т.1л.д.134-137), судом не принимаются во внимание, поскольку в данном случае иск предъявлен участником, в данных бухгалтерского учета сделка не нашла отражения. А из объяснений второго ответчика следует, что данная переписка возникла вследствии предъявления первым ответчиком ко второму иска о признании права собственности на имущество по оспариваемому договору.
 
    Заявленное вторым ответчиком письменное признание исковых требований отзывом по делу (т.1л.д.80) не противоречит закону, не нарушает права и обязанности других лиц, поэтому принимается судом в силу норм ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    С учетом вышеизложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
 
    Суд считает обоснованными заявленные истцом доводы письменного ходатайства о злоупотреблении первым ответчиком правами, в т.ч. возможности заявления ходатайств о вызове свидетелей в стадии подготовки дела к судебному разбирательству ввиду получения первым ответчиком письменных объяснений Бурдыко В.А. и Любченко С.В. (т.1л.д.130-131)  04.04.2008 и 12.05.2008, предъявлении ходатайства о вызове одного из свидетелей Бурдыко  В.А. только в стадии судебного разбирательства после его отложения 25.07.2008, и об отказе в судебном заседании 25.07.2008 от вызова свидетеля Любченко С.В., предъявлении ходатайства о повторном вызове свидетеля Бурдыко В.А. 28.07.2008 ввиду необеспечения его явки первым ответчиком в судебное заседание, а также о предъявлении ходатайства о вызове свидетелей Любченко С.В. и Алексеева В.И. только в судебном заседании 28.07.2008, необеспечении первым ответчиком явки свидетелей в судебное заседание 19.08.2008, 25.08.2008 согласно определениям суда; возможности представления интересов юридического лица руководителями, штатными сотрудниками или иными представителями,  отзыв первым ответчиком доверенности представителя Кутимской В.В. с 29.07.2008 на следующий день после отложения судебного разбирательства 28.07.2008, срок отложения судебного разбирательства до 19.08.2008, позволяющий оформить другому представителю надлежащие полномочия и фактическим затягиванием первым ответчиком в связи с этим рассмотрения дела.
 
    Также судом принимается во внимание, что в связи с необеспечением явки свидетеля Бурдыко В.А. в судебное заседание 28.07.2008 ввиду возражений  первого ответчика судебное разбирательство уже откладывалось,
 
    В связи с чем, указанные действия первого ответчика свидетельствуют о злоупотреблении первым ответчиком своими процессуальными правами и невыполнении процессуальных обязанностей; о воспрепятствовании рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта; направлены на затягивание судебного процесса.
 
    В связи с чем, на основании ст. 110, 112, ч.2 ст.111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине  относятся  на  первого ответчика в сумме 2000руб.
 
    Руководствуясь ст.110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Признать недействительной сделку – договор № 03/06 от 01.03.2006 между  обществом  с  ограниченной  ответственностью  «Авиком»  г. Калуга  и обществом  с  ограниченной  ответственностью  «Калужский  метизный  завод»     г. Калуга  купли-продажи недвижимого имущества -  ½ доли в праве собственности на нежилое помещение в одноэтажном производственном корпусе цеха № 1(строение 44) общей площадью 5 490,7 кв.м, находящегося по адресу г.Калуга, ул.Советская, д.20, номер объекта 40:26:03  00  09:0011:18091/44:1101, 1103, 1104, 1105, 1106, 1107, 1107, 1114, 1115, 1156, 1157.
 
    Взыскать  с общества  с  ограниченной  ответственностью  «Калужский  метизный  завод»     г. Калуга  в пользу Елистратова  Сергея  Александровича  г. Калуга   расходы по госпошлине в сумме 2000руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.
 
 
    Судья                                                      (подпись)                                      С.А. Осипенко