Дата принятия: 31 августа 2009г.
Номер документа: А23-934/08Г-16-59
PAGE 3
КОПИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дело № А23-934/08Г-16-59
31 августа 2009 года г. Калуга
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Осипенко С.А,
рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Калужский метизный завод» г. Калуга
о разъяснении решения по делу по иску Елистратова Сергея Александровича г. Калуга
к обществу с ограниченной ответственностью «Калужский метизный завод» г. Калуга,
обществу с ограниченной ответственностью «Авиком» г. Калуга
о признании сделки недействительной,
без вызова сторон,
У С Т А Н О В И Л:
Елистратов Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Калужский метизный завод», обществу с ограниченной ответственностью «Авиком» о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества – ½ доли в праве собственности на нежилое помещение в одноэтажном производственном корпусе цеха № 1(строение 44) общей площадью 5 490,7 кв.м, находящегося по адресу г. Калуга, ул. Советская, д. 20, номер объекта 40:26:03 00 09:0011:18091/44:1101, 1103, 1104, 1105, 1106, 1107, 1107, 1114, 1115, 1156, 1157, заключенную на основании договора № 03/06 от 01.03.2006.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.08.2009, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009, постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2009, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Письмом без № и даты 21.08.2009 ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Калужский метизный завод» г. Калуга обратился в суд с заявлением о разъяснении решения от 28.08.2008 в части применения взаимной реституции между сторонами по делу.
Суд, исследовав заявленное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Разъяснение судебного акта допускается, если он не приведен в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (ч. 2 ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.
Ссылаясь на то, что указанный договор заключен с нарушением п. 1,3 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку сделка - договор № 03/06 от 01.03.2006 является крупной и совершена при отсутствии согласия единственного учредителя, истец как участник общества с ограниченной ответственностью «Авиком» обратился в суд с иском о признании данной сделки недействительной.
В рамках настоящего дела рассмотрено и удовлетворено требование Елистратова Сергея Александровича г. Калуга о признании недействительной сделки – договора № 03/06 от 01.03.2006 между обществом с ограниченной ответственностью «Авиком» г. Калуга и обществом с ограниченной ответственностью «Калужский метизный завод» г. Калуга купли-продажи недвижимого имущества - ½ доли в праве собственности на нежилое помещение в одноэтажном производственном корпусе цеха № 1(строение 44) общей площадью 5 490,7 кв.м, находящегося по адресу г.Калуга, ул.Советская, д.20, номер объекта 40:26:03 00 09:0011:18091/44:1101, 1103, 1104, 1105, 1106, 1107, 1107, 1114, 1115, 1156, 1157.
Резолютивная часть решения содержит выводы об удовлетворении исковых требований, указано на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования, что соответствует п. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда, изложенные в резолютивной части решения, соответствуют обстоятельствам дела, как они установлены судом в мотивировочной и описательных частях решения.
Полнота и законность решения суда первой инстанции также проверены и подтверждены апелляционным и кассационным судом.
Свое ходатайство заявитель мотивирует тем, что суд, признавая сделку недействительной, не разъяснил, каким образом будет применена ч.2ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нормами ч.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.
В то же время, требование о применении последствий недействительности оспариваемой сделки истцом не заявлялось и судом не рассматривалось.
Таким образом, вопрос, который просит разъяснить ответчик, не относится к предмету заявленных требований и судом при рассмотрении дела не обсуждался.
Следовательно, не может быть отражен в решении, поскольку суд не вправе выходить за предмет заявленных исковых требований.
Разъяснение решения по указанному заявителем вопросу фактически повлечет изменение содержания судебного акта.
Нормы ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают разъяснение неопределенных решений, однако не допускает рассмотрение тех вопросов, которые не были предметом рассмотрения и не отражены в судебном решении.
С учетом, изложенного заявленное ответчиком ходатайство о разъяснении решения суда удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.179, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
В удовлетворении заявления без № и даты общества с ограниченной ответственностью «Калужский метизный завод» г. Калуга о разъяснении решения по делу № А23-934/08Г-16-59 от 28.08.2008 отказать.
Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.
Судья подпись С.А. Осипенко
