Решение от 31 марта 2009 года №А23-93/2009

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http:// кaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело  №  А23-93/09Г-20-26
 
 
    31 марта  2009 года                                                                                     г. Калуга
 
 
Резолютивная часть решения объявлена  30 марта 2009 года.
    Полный текст решения изготовлен  31 марта 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд  Калужской   области   в  составе   судьи   Кузнецовой Т.Г.
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой О.Б.,рассмотрев в открытом  судебном заседаниидело по иску открытого акционерного общества «Алмаз» г. Котовск Тамбовской области 
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью «Автоком-Снаб»  г. Калуга
 
    о  взыскании  700 432 руб. 91 коп.,
 
 
    при участии:
 
    от истца – не явился
 
    от ответчика – представителя Тарканкова А.В. по доверенности № 28 от 15.01.2009,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общество «Алмаз»  обратилось  в  Арбитражный  суд  Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоком-Снаб»  о  взыскании  задолженности по договору поставки № 175/07 АКС от 09.07.2007  в сумме 679 835 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 596 руб. 97 коп.,  всего – 700 432 руб. 91 коп.
 
    Истец своего представителя  в  судебное  заседание  не  направил,  о  времени  и  месте  судебного  заседания  в  силу  норм  статьи 123  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  извещен  надлежащим  образом.  В письме исх. № 593 от 18.02.2009 просил рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
 
    На  основании  статьи 156 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  суд считает  возможным  рассмотреть дело  в   отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Судом также принято во внимание, что в деле имеется достаточно доказательств, чтобы рассмотреть спор по существу.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих поставку товара ответчику. Представленные в материалы дела товарные накладные уполномоченными лицами ответчика не подписаны и не заверены печатью ответчика, что противоречит пункту 2.4. протокола разногласий к договору и требованиям закона, предъявляемым к оформлению первичных учетных документов. В связи с тем, что ответчик продукцию по товарным накладным, представленным истцом, не получал,  у него не имеется обязанности по ее оплате.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Из материалов дела усматривается, что 09.07.2007 между ОАО «Алмаз» (поставщик) и ООО «Автоком-Снаб» (покупатель) был заключен договор поставки № 175/07 АКС (далее по тексту – договор) (л.д. 9-11) с подписанным сторонами протоколом разногласий по пунктам 2.4, 2.7, 3.1, 3.5, 4.3, 4.11, 6.3 и 8.3 (л.д. 12).
 
    Согласно условиям договора поставщик обязался поставить товар в номенклатуре, количестве и в период, согласованные в спецификациях (л.д. 97), а покупатель обязался принять и оплатить продукцию на условиях, предусмотренных договором.
 
    В соответствии с пунктом 2.1. договора поставка осуществляется поставщиком грузополучателю, которым по договору является ОАО «Калужский завод автомобильного оборудования».
 
    Пунктом 2.4 (в редакции протокола разногласий) установлено, что поставка продукции осуществляется поставщиком на склад грузополучателя по адресу:        г. Калуга, ул. Азаровская, д. 18. Приемка-передача продукции подтверждается подписанием сторонами товарной накладной. Поставщик предоставляет покупателю счет-фактуру на продукцию не позднее 5 календарных дней с даты поставки продукции. При этом датой поставки продукции считается дата подписания сторонами товарной накладной.
 
    Расчеты между сторонами в соответствии с пунктом 3.4. договора производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика, векселями либо иным способом по согласованию сторон.
 
    Согласно пункту 3.5. договора (в редакции протокола разногласий) оплата за поставленную продукцию производится в течение 10 календарных дней с момента поступления продукции на склад грузополучателя.
 
    Договор действует с 10.07.2007 до 30.06.2008, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 8.1. договора).
 
    Соглашением от 26.06.2008 о пролонгации договора № 175/07 АКС от 09.07.2007 стороны продлили действие договора до 31.12.2009 (л.д. 13).
 
    От ответчика договор, протокол разногласий и соглашение о пролонгации подписаны генеральным директором ООО «Автоком-Снаб» Железниковым Н.С.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
 
    В подтверждение того обстоятельства, что истцом по договору № 175/07 АКС от 09.07.2007 было поставлено ответчику продукции на сумму 2 859 338 руб. 20 коп., истец ссылается на представленные им в материалы дела заявки ответчика (л.д. 14-21), счета-фактуры (л.д. 22, 24, 26, 28, 31-32, 34, 36), товарные накладные (л.д. 23, 25, 27, 29, 30, 33, 35, 37), акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.08 по 30.11.08, не подписанный ответчиком (л.д. 61). Кроме того, письмом от 25.02.2009 (л.д. 87) истцом в материалы дела представлены дополнительные документы, свидетельствующие, по его мнению, о передаче товара ответчику: копии факсограмм товарных накладных (л.д. 88-89), копии доверенностей на получение товара (л.д. 90-93),  заверенная копия товарной накладной № 1899 от 15.09.08 (л.д. 95), акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2007 по 31.12.2008, не подписанный ответчиком (л.д. 96).
 
    Суд, оценивая представленные доказательства, приходит к выводу о необоснованности довода истца о поставке им ответчику и принятие последним товара по накладным  № 1373 от 03.07.08 (л.д. 23), № 1146 от 04.06.08 (л.д. 27),      № 1096 от 29.05.08 (л.д. 29),  № 1574 от 01.08.08 (л.д. 30), № 173 от 01.02.08 (л.д. 33), № 595 от 27.03.08 (л.д. 35), № 34 от 16.01.08 (л.д. 37), исходя из следующего.
 
    В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Факт поставки товара должен подтверждаться товарной накладной, подписанной покупателем либо управомоченным им лицом. В отсутствие товарной накладной, указанный факт может быть подтвержден иными доказательствами, из которых однозначно усматривается, что товар был передан продавцом и принят покупателем.
 
    На указанных выше товарных накладных, за исключением товарной накладной № 595 от 27.03.08, отсутствует подпись уполномоченного лица на получение товара и печать ответчика, в связи с чем, они не могут рассматриваться в качестве доказательств, подтверждающих факт поставки товара ответчику.
 
    На накладной № 595 от 27.03.08 (л.д. 35) имеется подпись лица, получившего товар без указания его должности и расшифровки подписи. Документов, свидетельствующих о наличии полномочий на получение товара от имени ответчика у лица, получившего товар по накладной № 595, суду не представлено. Доверенности на получение товара, имеющиеся в материалах дела, (л.д. 90-93) такими доказательствами не являются, так как выданы не генеральным директором ООО «Автоком-Снаб» Железниковым Н.С., полномочия которого следуют из учредительных документов Общества (л.д. 112-117, 120). Доказательств, подтверждающих полномочия лиц, подписавших доверенности от имени ответчика, в материалы дела не представлено. По этим же основаниям судом не принимаются в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих принятие ответчиком товара, представленные истцом копии факсограмм товарных накладных (л.д. 88-89).  Кроме того, указанные документы представлены в суд в виде плохо читаемых копий, из которых невозможно достоверно установить номера, даты товарных накладных, сведения о количестве и стоимости поставленного товара.
 
    Представленные в материалы дела счета-фактуры (л.д. 22, 24, 26, 28, 31-32, 34, 36) и заявки ответчика (л.д. 14-21) не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими получение товара ответчиком, поскольку, во-первых, не подтверждают сам факт поставки товара, а во-вторых, являются односторонними документами.
 
    Имеющиеся в материалах дела акты сверки взаиморасчетов (л.д. 61, 96) ответчиком не подписаны.
 
    Исходя из вышеизложенного, с учетом возражений ответчика, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан и не подтвержден материалами дела факт поставки им ответчику и принятие последним товара по накладным № 1373 от 03.07.08, № 1146 от 04.06.08, № 1096 от 29.05.08,  № 1574 от 01.08.08, № 173 от 01.02.08, № 595 от 27.03.08 и № 34 от 16.01.08.
 
    Вместе с тем, истцом в материалы дела представлена товарная накладная    № 1899 от 15.09.08 (л.д. 95) на сумму 484 136 руб. 00 коп., товар по которой принят генеральным директором ООО «Автоком-Снаб» Железниковым Н.С., что следует из анализа подписи лица, расписавшегося за принятие товара.
 
    Доказательств оплаты принятого ответчиком по товарной накладной № 1899 от 15.09.08 товара в материалы дела не представлено.
 
    Документы, свидетельствующие о произведенных ответчиком платежах по договору № 175/07 АКС от 09.07.2007 (л.д. 38-60), факт оплаты товара, принятого по накладной № 1899 от 15.09.08, не подтверждают, так как оплата по указанным платежным документам произведена ранее 15.09.08, то есть до поставки продукции по накладной № 1899.
 
    Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором. Частью 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право продавца потребовать оплаты товара, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар.
 
    В нарушение указанных норм закона и условий договора ответчик обязанность по оплате полученного им по товарной накладной № 1899 от 15.09.08 товара надлежащим образом не исполнил.
 
    С учетом изложенного, на основании статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара, подлежит удовлетворению в части на сумму 484 136 руб. 00 коп. В остальной части суд в удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности отказывает ввиду его необоснованности.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    В связи с нарушением ответчиком условий договора в части оплаты переданного по товарной накладной № 1899 от 15.09.08 товара, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с представленным расчетом (л.д. 67) за период с 26.09.2008 по 22.12.2008 в сумме 12 850 руб. 12 коп. исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 13% годовых.
 
    С учетом вышеизложенного, а также того обстоятельства, что обязательство по оплате принятого по товарной накладной № 1899 от 15.09.08 товара ответчиком не исполнено, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  12 850 руб. 12 коп. исходя из ставки рефинансирования 13% годовых.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоком-Снаб»        г. Калуга в пользу открытого акционерного общества «Алмаз» г. Котовск Тамбовской области задолженность в сумме 484 136 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 850 руб. 12 коп., всего – 496 986 руб. 12 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме           9 581 руб. 88 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья 
 
подпись
 
Т.Г. Кузнецова