Дата принятия: 26 июня 2008г.
Номер документа: А23-929/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; www. кaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело №А23-929/08Г-16-57
26 июня 2008 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2008 года.
В полном объеме решение изготовлено 26 июня 2008 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Осипенко С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседаниидело по искуоткрытого акционерного общества «Троицкая бумажная фабрика» г. Кондрово Калужской области
к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Калугаремстройсервис» г. Калуга
о взыскании 1 684 384 руб. 31 коп.,
при участии в заседании представителей истца – Алексашина О.Н. по доверенности № 01 от 09.01.2008, Прасолова В.Ф., по доверенности № 04 от 07.04.2008,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Троицкая бумажная фабрика» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Калугаремстройсервис» о взыскании суммы аванса 1 599 477 руб. 51 коп., перечисленного по договору от 14.05.2007 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 258 руб. 30 коп. за период с 15.09.2007 по 30.03.2008, а всего 1 674 735 руб. 81 коп.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.04.2008 судом принято увеличение исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 84 906 руб. 80 коп. в связи с увеличением периода просрочки до 24.04.2008.
Представители истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судом на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие представителя ответчика.
Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, установил следующее.
14.05.2007 между истцом и ответчиком заключен договор подряда (л.д. 10-11), согласно условиям которого ответчик взял на себя обязательство выполнить для истца работы на внешнеплощадочное электроснабжение ВЛ 35-10 кВ (п.1.1) согласно смете (л.д.11-12).
Стоимость работ по договору определена согласно смете в 6 044 422 руб. 82 коп.(п. 2.1).
Срок выполнения работ определен с 14.05.2007 по 02.07.2007. (п. 3.1).
В соответствии с условиями п. 5.1 договора истец обязан перечислить ответчик аванс на приобретение материалов и оборудование в размере 3 000 000 руб. в течение 5-ти дней после подписания договора.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.
В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в сумме 550 000 руб. по платежному поручению № 2419 от 03.07.2007 (л.д. 42) и в сумме 1 500 000 руб. по платежному поручению № 1770 от 18.05.2007 (л.д. 43), всего – 2 050 000 руб.
Из материалов дела усматривается, что ответчик к выполнению работ в установленный в договоре срок не приступил.
В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Условиями п.6.1 договора предусмотрено право сторон договора на односторонний отказ от договора путем направления письменного уведомления за 5 дней до срока расторжения.
Письмом от 05.09.2007 № 2914(л.д.41) уведомил ответчика о расторжении договора с 14.09.2007 и предложил вернуть сумму перечисленного аванса и переданные электроматериалы.
Таким образом, истец правомерно отказался от договора подряда в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ и потребовал возврата полученных денежных средств и материалов. При таких обстоятельствах договор считается расторгнутым.
Указанные обстоятельства установлены также имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу ч.2ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2008 по делу № А23-3055/07Г-15-254 (л.д.14), оставленным без изменения постановлением от 21.04.2008 Двадцатого арбитражного апелляционного суда, по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Калугаремстройсервис» к открытому акционерному обществу «Троицкая бумажная фабрика» о признании незаконным расторжения договора № ВЛ 34-10 кВ от 14.05.2007, которым в удовлетворении данного требования отказано.
Согласно ст. 728 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заказчик на основании п.2 ст.715 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.
Из материалов дела следует, что по накладной от 18.03.2008 (л.д.13) ответчик возвратил истцу материалы на сумму 450 022руб.49коп.
Поскольку ответчик не возвратил остальные денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы перечисленного аванса за вычетом стоимости возвращенных материалов в размере 1 599 477руб.51коп.
В связи с тем, что требование истца от 05.09.2007 о возвращении суммы перечисленного аванса было ответчиком признано, но не исполнено, в соответствии со ст. ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты в сумме 84 906 руб. 80 коп. за период с 15.09.2007 по 24.04.2008 согласно расчету (л.д.52), исходя из ставки рефинансирования 10,25%.
С учетом изложенного, на основании норм ст.ст. 309, 395, 709, 715, 728 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании денежных средств (неиспользованного аванса) в сумме 1 599 477 руб. 51 коп. и процентов за пользование чужими денежным средствами в сумме 84 906 руб. 80 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально взысканной сумме.
Руководствуясь ст.110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Калугаремстройсервис» г. Калуга в пользу открытого акционерного общества «Троицкая бумажная фабрика» г. Кондрово Калужской области денежные средства в сумме 1 599 477 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 906 руб. 80 коп., а всего 1 684 384 (Один миллион шестьсот восемьдесят четыре тысячи триста восемьдесят четыре) руб. 31 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 19 921 руб. 92 коп.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.
Судья С.А. Осипенко
