Решение от 22 июня 2009 года №А23-924/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; httр:// kaluga. аrbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-924/09Г-15-87
 
 
    22 июня 2009 года  
 
г. Калуга
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2009 года.
 
 
    Полный текст решения изготовлен 22 июня 2009 года.
 
 
 
            Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Курушиной А.А.,
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерофеевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Королевой Татьяны Дмитриевны,  г. Калуга к открытому акционерному обществу агростроительная компания «Калугаагрострой», г. Калуга о взыскании                  111 050 руб.,
 
 
    при участии в судебном заседании: от истца – представителя Куломзиной Л.Б. по доверенности от 11.01.2009г.,
 
    УС Т А Н О В И Л:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Королева Татьяна Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд Калужской области к открытому акционерному обществу агростроительная компания «Калугаагрострой» (далее – ОАО АК «Калугаагрострой»)  с иском  о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 050 руб., а всего 111 050 руб.
 
    До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнил заявленные им требования с учетом допущенной им арифметической ошибки, просил взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме  100 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 941 руб. 66  коп., а всего 110 941 руб. 66 коп.
 
    Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания с учетом требований ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомлен надлежащим образом, в связи с чем на основании                  ст. 156 названного Кодекса неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела в  судебном заседании.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, обосновав их ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных для него по договору подряда №51 от 24.09.2007.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
 
    24.09.2007 сторонами заключен договор подряда №51 (л.д.12-13), по условиям которого исполнитель - истец принял на себя обязательства выполнить работы  по устройству приточно – вытяжных систем вентиляции в здании стоянки легковых автомобилей по адресу: г. Калуга, ул.  Парижской Коммуны, д.3, а заказчик – ответчик  оплатить таковые.
 
    Цена работ по договору в редакции дополнительного соглашения  №1 от 05.03. 2008 составляет 1 796 067 руб.  Срок окончания работ – 31.05.2008.
 
    Истцом во исполнение обязательств по договору выполнено работ на общую сумму 1 796 067 руб., что подтверждается подписанными в двухстороннем порядке и представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ.
 
    Заказчик выполненные для него работы принял, претензий к их качеству не заявил, но  в полном объеме не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 100 000 руб., что и послужило основанием для обращения истца в суд.
 
    Согласно п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  Перечисленных  выше обстоятельств по настоящему делу не имеется.
 
    Договор №51 от 24.09.2007 не содержит условий о сроках, в которые заказчик должен оплатить выполненные работы.
 
    Пунктом 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
 
    Согласно п.2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
 
    Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
    Принимая во внимание изложенное, акт о приемке выполненных работ №1 от 30.04.2008 (л.д.26-28) из которого следует, что окончательные результаты работы сданы подрядчиком заказчику 30.04.2008, суд приходит к выводу о наступлении срока оплаты по договору 07.05.2008.
 
    Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    За период с  08.05.2008 по 10 03.2009 с учетом ставки рефинансирования 13% на сумму задолженности без НДС 1 796 067 руб. подлежат начислению проценты в размере  10 941 руб. 66 коп.
 
    Ответчиком наличие и размер задолженности, представленный истцом размер процентов не оспорен.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования индивидуального предпринимателя Королевой Т.Д.  являются обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с открытого акционерного общества агростроительная компания «Калугаагрострой», г. Калуга в пользу  индивидуального предпринимателя Королевой Татьяны Дмитриевны, г. Калуга  задолженность в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 941 руб. 66 коп., а всего 110 941 (сто десять тысяч девятьсот сорок один) руб. 66 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 719 (три тысячи семьсот девятнадцать) руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                            подпись                             А.А. Курушина