Решение от 24 апреля 2008 года №А23-924/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел.: (4842) 72-46-70; www. kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-924/08А-12-50
 
    24 апреля 2008 года                                                                                        г.Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 24 апреля2008 года.
 
 
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи А.В. Дорошиной,
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Копейка-Москва»
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области  
 
    о признании незаконным и отмене постановления №М-000346 от 14.03.2008,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от ответчика –  главного специалиста-эксперта отдела юридического обеспечения Каштанова О.Б. по доверенности от 12.03.2008 №56,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Копейка-Москва» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области  о признании незаконным и отмене постановления №М-000346 от 14.03.2008 по делу об административном правонарушении.
 
    В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте судебного заседания извещен при помощи телеграфа. В юридический адрес заявителя направлена телеграмма 22.04.2008 в 13 час 00 мин., которая была им получена 22.04.2008 вечером. Судебное заседание проведено 24.04.2008 в 14 час. 30 мин., то есть заявитель заблаговременно был извещен о времени и месте судебного заседания - за 2 дня до слушания дела. Письмом от 24.04.2008 заявитель ходатайствовал об отложении судебного заседания, ссылаясь на то, что о назначении судебного заседания представитель заявителя извещен менее чем за день до рассмотрения дела, в связи с чем, общество не имеет возможности направить своего представителя для участия в деле.
 
    Рассмотрев ходатайство заявителя, суд считает его необоснованным. Кроме того, при подаче заявления в суд, общество ходатайствовало о рассмотрении дела без участия его представителя. С учетом мнения представителя ответчика, в силу ч. 3 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело слушается без участия представителя заявителя.
 
    В своем заявлении общество с ограниченной ответственностью «Копейка-Москва» просило отменить постановление №М-000346 по делу об административном правонарушении от 14.03.2008, считая, что отсутствует вина заявителя, так как нарушения были допущены сотрудником общества. Помимо этого, протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя заявителя.
 
    Представитель ответчика требования не признал, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным. Проверка, по мнению ответчика, проведена с соблюдением законодательства Российской Федерации.
 
    Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Копейка-Москва» зарегистрировано в качестве юридического лица и включено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027739014930, что подтверждается свидетельством сер. 77 №010371708 (л.д. 29).
 
    На основании постановления от 11.01.2008 (л.д. 65) сотрудниками Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства была проведена проверка предпринимательской деятельности общества с ограниченной ответственностью «Копейка-Москва», осуществляемой по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д. 81, - при реализации продовольственных товаров.
 
    Согласно акту от 14.01.2008 (л.д. 67) сотрудниками милиции была произведена контрольная закупка настойки горькой «Эталон кедр», мартини экстра «Драй», плитки шоколада «Вдохновение». Контрольно-кассовая машина была применена, чек выдан. При осуществлении закупки товара были запрошены товарно-сопроводительные документы. После чего объявлено о проведении проверки.
 
    В ходе проверки было выявлено, что осуществляется реализация:
 
    - шоколада «Вдохновение с ореховым кремом», масса 100 гр, производство ОАО «Кондитерский концерн «Бабаевский», дата изготовления 05.12.2007, без удостоверения качества, сертификата соответствия и накладной;
 
    - холодца охлажденного, второй сорт, масса  500 гр, производство ЗАО «Микояновский мясокомбинат», дата изготовления 14.12.2007, без удостоверения качества, сертификата соответствия, накладной;
 
    - котлет Пожарских, масса 600 гр, производство ООО «Фирма «Мортадель», 4 упаковки с датой изготовления 26.07.2007 с истекшим сроком годности 26.10.2007, 3 упаковки с датой изготовления 07.08.2007 с истекшим сроком годности 07.11.2007, без удостоверений качества, сертификатов соответствия и накладных.
 
    Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (л.д. 69).
 
    В связи с необходимостью истребования необходимых сведений и документов 14.01.2008 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 72).
 
    По окончании административного расследования, 14.01.2008 в адрес заявителя было направлено уведомление о необходимости явиться в Управление милиции 29.01.2008 в 10 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 60-61). Данное уведомление было получено представителем общества с ограниченной ответственностью «Копейка-Москва» 24.01.2008, что подтверждается копией почтового уведомления.
 
    Таким образом, заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, однако, на его составление не явился.
 
    В силу ч. 4 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с неявкой представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, извещенного в установленном порядке, протокол об административном правонарушении был составлен без участия законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Копейка-Москва».
 
    Копия протокола с сопроводительным письмом направлена обществу по почте (л.д. 63-64).
 
    Протокол об административном правонарушении с материалами административного дела направлен в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области для принятия решения (л.д. 55).
 
    Определением от 21.02.2008 (л.д. 52) рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.4 и ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Копейка-Москва» назначено на 14.03.2008 на 14 час. 00 мин. Копия определения получена представителями общества 28.02.2008 (л.д. 53) и 05.03.2008 (л.д. 54) по почте.
 
    14.03.2008, рассмотрев материалы проверки, постановлением №М-000346  (л.д. 49-50) общество было:
 
    - освобождено от административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство в этой части прекращено,
 
    - привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 40 000 руб.
 
    Суд не принимает во внимание довод заявителя о том, что при вынесении постановления №М-000346 присутствовал Андреев Д.В. – лицо не являющееся ни законным представителем общества, ни его уполномоченным лицом, так как о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был извещен по юридическому адресу и имел возможность направить своего представителя для участия в рассмотрении дела. В связи с тем, что общество не воспользовалось указанным правом, суд считает, что дело об административном правонарушении рассмотрено без участия представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте его рассмотрения.
 
    Копия постановления направлена ответчику по почте (л.д. 51).
 
    Статьей 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.
 
    Учитывая тот факт, что ответчик не привлекался к административной ответственности за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, суд не принимает во внимание довод общества с ограниченной ответственностью «Копейка-Москва», изложенный в заявлении, о том, что общество полностью обеспечило заведующего универсамом полномочиями и информацией в сфере применения законодательства об обороте алкогольной продукции, в связи с чем, к административной ответственности подлежит привлечению должностное лицо.
 
    В п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Продажа товаров без сертификата соответствия, удостоверяющего безопасность таких товаров вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само общество от ответственности за административное правонарушение по ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Вина общества с ограниченной ответственностью «Копейка-Москва» как субъекта административных правонарушений определяется виной сотрудника организации. Допущенные сотрудником заявителя противоправные виновные действия не освобождают общество от административной ответственности, так как товар реализовывался от его имени.
 
    Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
 
    С учетом изложенного, общество с ограниченной ответственностью «Копейка-Москва» правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Руководствуясь статьями 167, 169, 170, 181, 182, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Копейка-Москва» отказать.
 
    На решение может быть подана жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия.
 
 
Судья                                                            (подпись)                       А.В. Дорошина