Решение от 18 мая 2009 года №А23-92/2009

 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   КАЛУЖСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Дело №А23-92/09Г-6-8
 
 
    18 мая  2009 года                                                                                                   г. Калуга
 
  Резолютивная часть решения объявлена 12 мая  2009 года.
    Полный текст решения изготовлен  18 мая 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе: председательствующего судьи Буракова А.В., арбитражных заседателей Малеевой Т.В., Аксеновой А.А,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Елисеевой А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной  ответственностью «База-СМ», г. Калуга,
 
    к закрытому акционерному обществу «Калужский завод строительных материалов»,         г. Калуга, 
 
    об изменении условий договора электроснабжения,
 
 
    при участии в судебном заседании: от ответчика – юрисконсульта Белянской И.А. по доверенности от 17.11.2008, адвоката Петрова А.Г. по ордеру № 005315 от 16.02.2009,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «База СМ» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу «Калужский завод строительных материалов» об изменении условий п. 8.1. договора электроснабжения от 01.11.2003, изложив его в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до заключения Абонентом договора электроснабжения со сбытовой компанией с целью приведения отношений по поставке электроэнергии Абоненту в соответствие с действующим законодательством».
 
    Определением суда от 10.03.2009 судом по ходатайству истца привлечены к рассмотрению дела арбитражные заседатели Аксенова А.А. и Малеева Т.В.
 
    Истец своего представителя в судебное заседание не направил, несмотря на неоднократное заявление ходатайств об отложении судебного заседания для обеспечения явки представителя.
 
    Представители ответчика в судебном заседании против заявленных исковых требований возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
 
    01.11.2003 между истцом и ответчиком был заключен договор электроснабжения для одноставочных потребителей электроэнергии (далее – Договор) (л.д. 17-18).
 
    Согласно п. 1.1. Договора ответчик продает истцу электроэнергию на условиях, определяемых настоящим договором.
 
    В соответствии с п. 8.1. Договора настоящий договор заключен на срок до 31 декабря 2003 года, вступает в силу с момента подписания и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора.
 
    Уведомлением от 28.11.2008 ответчик сообщил истцу об отказе в продлении  Договора на 2009 год (л.д. 50).   
 
    Считая, что действия ответчика, выразившиеся в отказе продлить действие договора на 2009 нарушают права и законные интересы потребителя электроэнергии, общество с ограниченной ответственностью «База СМ» обратилось в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Согласно п. 2 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
 
    Имеющееся в материалах дела уведомление от 28.11.2009 ясно выражает волю ответчика не продлевать действие договора на новый срок. Следовательно, договор электроснабжения от 01.11.2003, заключенный между истцом и ответчиком, прекратил свое действие после 31.12.2008 года.
 
    Таким образом, требование истца об изменении условий п. 8.1. договора электроснабжения от 01.11.2003, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку на момент рассмотрения судом заявленного иска срок действия договора истек, и удовлетворение заявленных требований не влечет за собой восстановления каких-либо прав истца.
 
    Кроме того, в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
 
    Избранный истцом по делу способ защиты в виде внесенияизменений в условия п. 8.1. договора электроснабжения от 01.11.2003, срок действия которого на момент рассмотрения спора истек, не предусмотрен указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При этом истцом не утрачено право на обращение в арбитражный суд с иными исковыми требованиями в защиту своих интересов.  
 
    Расходы по государственной пошлине согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, ввиду отказа в удовлетворении иска.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Председательствующий судья                             подпись                         А.В. Бураков
 
 
 
    Арбитражные заседатели                                    подпись                         А.А.Аксенова
 
 
 
    подпись                         Т.В. Малеева