Дата принятия: 28 мая 2009г.
Номер документа: А23-921/2009
Арбитражный суд Калужской области
248600 г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 505-904; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-921/09Г-19–79
28 мая 2009 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 28 мая 2009 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Иполитовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование», г. Москва, в лице Калужского филиала открытого акционерного общества «АльфаСтрахование», г. Калуга,
к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», г. Москва, в лице, Калужского филиала закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», г. Калуга,
о взыскании 39 975 руб. 50 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца – представителя Снегирёвой В.В. по доверенности от 11.01.2009 №18/09,
У С Т А Н О В И Л :
Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование», в лице Калужского филиала открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», г. Москва, в лице, Калужского филиала закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»овзыскании 39 975 руб. 31 коп. убытков, в том числе стоимость восстановительного ремонта в сумме 38 975 руб. 31 коп., расходов по экспертизе в сумме 1 000 руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил. Письменный отзыв по делу не представил. О времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание суд не уведомил.
На основании ч.1 ст. 123, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.
14.03.2008 в 11 час. 40 мин. в г. Калуга, ул. Механизаторов, 32, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля MitsubisiLancer2,0», государственный регистрационный номер Е 960 УК40 под управлением Костяева Андрея Николаевича и автомобиля ToyotaCorolla, государственный регистрационный знак Е 140УН 40 под управлением Масленникова Сергея Александровича.
В результате дорожно-транспортного происшествия был повреждён автомобиль MitsubisiLancer2,0», государственный регистрационный номер Е 960 УК40, застрахованный в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования средств наземного транспорта №51005/046/00145/7 от 12.12.2007 сроком действия с 13.12.2007 по 12.12.2008.
На основании материала по делу об административном правонарушении данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушений водителем Масленниковым Сергеем Александровичем, управлявшим автомобилем ToyotaCorolla, государственный регистрационный знак Е 140УН 40 п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.93 №1090. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключённому с ответчиком, застрахована гражданская ответственность Масленникова Сергея Александровича страхователем - закрытым акционерным обществом «Московская акционерная страховая компания».
Как усматривается из материалов дела, истец по договору страхования по договору страхования средств наземного транспорта №51005/046/00145/7 от 12.12.2007 выплатил сумму страхового возмещения в размере 40 826 руб. 50 коп., согласно платёжному поручению №227 от 18.04.2008 (л.д.36).
По мнению истца, ответчик обязан был выплатить истцу убытки в сумме 39 975 руб. 31 коп., которые составляют 38 975 руб. 31 коп. –стоимость устранения дефектов АМТС с учётом износа и 1 000 руб. – за услуги эксперта ООО «Калуга-Экспертиза», оплаченные Костяевым А.Н.
Поскольку ответчиком не была произведена указанная выплата, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
Учитывая, что истец выплатил страхователю – Костяеву Андрею Николаевичу сумму страхового возмещения в размере 40 826 руб. 50 коп., к страховщику - открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.
Согласно п.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, возмещённые в результате страхования.
Из ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» усматривается, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причём порядок осуществления такого права, обязанности потерпевшего и требования к полноте и форме документов, которые должны быть представлены в таком случае страховщику, установлены законом и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года за № 263.
Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление (л.д.17) от 18.03.2008 согласно тексту которого, ответчик был поставлен в известность о состоявшемся дорожно-транспортном происшествии, виновнике дорожно-транспортного происшествия, а также была направлена претензия о возмещении вреда № 397/1 от 18.07.2008 с указанием на перечисление 39 975 руб. 31 коп. в счёт возмещения вреда (л.д.31).
Из отчёта об определении величины ущерба, причинённого в результате ДТП (л.д.20-25) следует, что стоимость устранения дефектов (без учёта износа) составляет 39 826 руб. 50 коп., стоимость устранения дефектов (с учётом износа) составляет 38 975 руб. 31 коп. Стоимость услуг по проведению оценки составила 1 1000 руб. ( л.д.30)
Размер выплаченной истцом суммы в порядке страхового возмещения и факт выплаты страхового возмещения подтверждены платёжным поручением №227 от 18.04.2008 (л.д.36), кассовым чеком на сумму 1000 руб. (л.д.30).
Таким образом, страховщик (истец) выполнил все необходимые и достаточные действия в отношениях со страхователем для заявления в последующем требований в порядке суброгации к ответчику.
В соответствии с п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Поскольку Костяев А.Н. вправе был предъявить к ответчику требование о выплате страхового возмещения, однако на основании своего договора страхования получил возмещение от открытого акционерного общества «АльфаСтрахование», последнее приобрело право требования к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания».
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Из текста ст.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что страховым случаем признаётся причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.
Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчёт независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данные представленного обществом с ограниченной ответственностью «Калуга-экспертиза» отчёта от 25.03.2008 об определении величины ущерба, причинённого в результате ДТП ответчиком в установленном порядке не оспорены.
При таких обстоятельствах предъявленная истцом ко взысканию с ответчика сумма 38 975 руб. 31 коп., составляющая стоимость устранения дефектов (с учётом износа), подлежит взысканию.
С учетом изложенного, на основании статей 965, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 38 975 руб. 31 коп. – убытков в порядке суброгации.
Расходы страховщика по необходимой экспертизе размера причиненных убытков не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред, поскольку они не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред, так как не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков и относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (пункт 19 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования»).
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Потерпевший заказал экспертизу для подтверждения размере убытков, которые должен возместить его страховщик (истец) посредством страховой выплаты. Это экспертное заключение принято страховщиком и на его основании определён размер убытков и произведена страховая выплата.
Страховщик не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы, так как указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.
Исходя из вышеизложенного расходы, связанные с проведением оценки в сумме 1000 руб.не подлежат взысканию с ответчика - лица, ответственного за причиненный вред, так как не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков и относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца и ответчика, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», г. Москва в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование», г. Москва38 975 руб.(Тридцать восемь тысяч девятьсот семьдесят пять рублей) 31 коп. убытков и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 559 руб. 01 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья подпись Л.П. Сидорычева
