Дата принятия: 21 апреля 2008г.
Номер документа: А23-920/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел.: (4842) 72-46-70; www. kaluga. arbitr.ru; E-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-920/08А-14-59
21 апреля 2008 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2008 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Смирновой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павликовой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению инспекции Государственного строительного надзора Калужской области
к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙРЕМСЕРВИС ПЛЮС», г. Калуга
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
при участии в судебном заседании:
от заявителя - главного специалиста Строкатовой Е.В., по доверенности от 11.02.2008 № 4,
от ответчика – представителя Дегтяревой Л.В., по доверенности от 24.10.2006 № 1д -8697,
У С Т А Н О В И Л:
Инспекция Государственного строительного надзора Калужской области (далее – заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙРЕМСЕРВИС ПЛЮС», г. Калуга (далее – ответчик, общество, ООО «СТРОЙРЕМСЕРВИС ПЛЮС»), за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании, назначенном на 09.04.2008 объявлен перерыв на 14.04.2008.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил привлечь общество к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в невыполнении предписания инспекции от 10.12.2007 № 214, со сроком устранения нарушений 10.02.2008.
Ответчик заявленные требования не признал, мотивируя тем, что протокол об административном правонарушении от 26.03.2008 № АД-01-01-32 составлен с нарушением ст. 28.2 и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола, он был составлен в отсутствии законного представителя общества.
Кроме того, из акта проверки от 21.03.2008 № 148 следует, что на 21.03.2008 протокол об административном правонарушении в отношении заявителя уже был составлен.
При осуществлении проверки исполнения предписания от 10.12.2007 инспекция действовала за пределами полномочий на осуществление контрольных мероприятий, определенных п. 8 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54.
В соответствии с указанным Положением государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (заключение о соответствии).
29.12.2007 обществу было выдано данное заключение, в связи с чем инспекция действовала за пределами своих полномочий.
Основанием для привлечения общества к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ указано невыполнение предписания № 214 от 10.12.2007 г..
Административное правонарушение выразилось в форме бездействия, срок привлечение к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
Исходя из положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет два месяца.
Как следует из материалов дела, требования предписания подлежали исполнению в срок до 10.02.2008 г., следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за невыполнение указанных требований по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ заканчивается по истечении двух месяцев - 10.04.2008 г.
Таким образом, в соответствии с п.6 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении общества подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Исследовав представленные сторонами документы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судом установлено следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙРЕМСЕРВИС ПЛЮС» зарегистрировано в качестве юридического лица Городской Управой г. Калуги 17.08.2001 и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1024001430331.
10.12.2007 года инспекцией Государственного строительного надзора Калужской области было выдано обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙРЕМСЕРВИС ПЛЮС» предписание № 214, в соответствии с которым обществу было предложено в срок до 10.02.2002 устранить выявленные нарушения.
Главным специалистом Строкатовой Е.В. 21.03.2008 была проведена проверка выполнения предписания от 10.12.2007 № 214, выданного ответчику со сроком исполнения 10.02.2008.
Результаты проверки были зафиксированы 21.03.2008 в акте проверки № 148.
26.03.2008 составлен протокол об административных правонарушениях в области строительства № АД-01-01-32, в котором установлен факт совершения административного правонарушения, а именно не выполнение в установленный срок (10.02.2008) предписания от 10.12.2007 № 214, так как не устранены нарушения, указанные в приложении на 4-х листах к акту итоговой проверки от 10.12.2008 № 250.
На основании указанного протокола 27.03.2008 вынесено определение о подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в области строительства № АД-01-01-32.
В соответствии с пунктом 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с пунктом 18 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 27 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно п. 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 кодекса.
В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет административную ответственность.
Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Из протокола об административном правонарушении в области строительства от 26.03.2008 № АД-01-01-32 следует, что предписание № 214 от 10.12.2007 должно было быть исполнено до 10.02.2008.
Между тем, 10.04.2008 истек срок давности для привлечения общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙРЕМСЕРВИС ПЛЮС»к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая, что срок давности привлечения общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, заявление инспекции Государственного строительного надзора Калужской области не подлежит удовлетворению.
Кроме того, частью 8 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 8 Положения «Об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им соответствии с ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.
Согласно заключению о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 29.12.2007 № 144, утвержденному начальником инспекции Государственного строительного надзора Калужской области А.В. Ракчеевым, объект капитального строительства после реконструкции 4-х этажного нежилого здания для размещения поликлинического отделения противотуберкулезного диспансера на 250 посещений в смену, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Луговая, д. 70 соответствует Строительным нормам и правилам, проектной документации, разработанной ОАО «Калугагражданпроект».
Таким образом, проверка, проведенная инспекцией 21.03.2008, после выдачи указанного заключения, проведена за пределами предоставленных полномочий.
Согласно ч. 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
Из изложенного следует, что обеспечение законности при привлечении к административной ответственности предполагает обязательное соблюдение установленного порядка привлечения лица к ответственности.
В соответствии со ст. 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором фиксируются среди прочих сведений событие административного правонарушения, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, и под расписку вручается копия протокола об административном правонарушении.
Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя привлекаемого к ответственности лица с целью предоставления последнему возможности реализовать права и гарантии, установленные КоАП РФ.
В отсутствие данного лица протокол может быть составлен, если имеются доказательства извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 суду, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу ч. 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законным представителем юридического лица выступает его руководитель или другое лицо, признаваемое законом или учредительными документами органом данного юридического лица. Полномочия законного представителя должны быть подтверждены документами, удостоверяющими его служебное положение.
Как усматривается из материалов дела, уведомление от 24.03.2008 № 105 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было направлено 25.03.2008 факсимильной связью по телефону и получено Богомоловым.
Согласно представленной копии приказа о приеме на работу от 04.03.2002 Богомолов А.А. является сотрудником ООО «СТРОЙРЕМСЕРВИС ПЛЮС» в должности начальника МТС, который не является законным представителем юридического лица.
На момент проведения проверки инспекция располагала данными, которые отражены, в том числе, в определении о подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в области строительства от 27.03.2008 № АД-01-01-32 и в протоколе об административном правонарушении в области строительства от 26.03.2008 № АД-01-01-32, что законным представителем общества является генеральный директор Жуков Р.В.
Доказательств того, что в адрес самого юридического лица, либо его законного представителя – Жукова Р.В., направлялись извещения о времени и месте составления протокола, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола, тем самым оно было лишено предоставленных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, в том числе возможность квалифицированно возражать, давать объяснения по существу выявленных нарушений.
Таким образом, допущенное инспекцией Государственного строительного надзора Калужской области нарушение, выразившееся в ненадлежащем уведомлении общества о дате составления протокола об административном правонарушении от 26.03.2008, носит существенный характер, поскольку в данном случае лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, было лишено предусмотренных КоАП РФ гарантий защиты, в связи с чем заявление инспекции Государственного строительного надзора Калужской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙРЕМСЕРВИС ПЛЮС», г. Калуга к административной ответственностиудовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявленных требований инспекции Государственного строительного надзора Калужской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙРЕМСЕРВИС ПЛЮС», г. Калуга к административной ответственности по ч. 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.Н. Смирнова
