Решение от 10 июля 2008 года №А23-917/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел/факс: (4842) 50-59-04; http://www.kaluga.arbitr.ru:Е-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-917/08Г-6-85
 
 
    10 июля 2008 года г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 10 июля 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А. В.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседании Гейбером И.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    муниципального образовательного учреждения «Лев-Толстовская средняя общеобразовательная школа»,  с. Льва-Толстого Дзержинского района   Калужской области,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Парнас», г. Калуга,
 
    овзыскании 2 976 руб. 52 коп. и обязании устранить недостатки выполненных ремонтных работ,
 
 
    при участии в заседании: от истца – Павлютина А.Е.- представителя по доверенности от 28.05.2007,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Муниципальное образовательное учреждение «Лев-Толстовская средняя общеобразовательная школа» обратилось   в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Парнас» взыскании              2 976 руб. 52 коп. неустойки по договору подряда № 022/06 от 22.06.2006 и обязании устранить недостатки выполненных ремонтных работ.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме.
 
    Ответчик, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, требования истца не оспорил.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика. 
 
    Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
 
    В соответствии с муниципальным контрактом № 022/06 от 22.06.2006                 (л.д. 14-17) ответчик в августе-сентябре 2006 выполнил для истца работы по капитальному ремонту мягкой кровли здания школы. Работы приняты 19.09.2006 без замечаний и полностью оплачены заказчиком.
 
    Согласно п. 10.1 контракта подрядчик гарантировал надлежащее качество выполненных работ в течение четырех лет после капитального ремонта.
 
    В период таяния снега произошла течь кровли и затопление помещений истца.
 
    Ссылаясь на неполучение ответа на претензии об устранении недостатков работы, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ)
 
    В соответствии с п. 1 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.
 
    В силу ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
 
    Актами обследования кровли от 26.11.2007 и от 13.03.2008 подтверждается, что недостатки работы обнаружены в течение гарантийного срока.
 
    Муниципальным контрактом от 22.06.2006 № 022/06 предусмотрено устранение дефектов подрядчиком в течение гарантийного срока.
 
    Материалами дела подтверждается, что претензиями от 26.11.2007, 21.03.2008 истец уведомил ответчика о необходимости устранения обнаруженных недостатков. Требования, изложенные в претензиях, ответчиком не исполнены.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
 
    Таким образом, обязанность доказать отсутствие взаимосвязи между некачественным выполнением работ и возникшими в период гарантийного срока убытками возложена законодателем на подрядчика.
 
    В соответствии с ч. ч. 1 - 4, 7 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
 
    На основе совокупности всех исследованных обстоятельств дела и представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязательства перед истцом по устранению недостатков выполненных им подрядных работ.
 
    В соответствии с п. 11.2. контракта за нарушение обязательств по контракту подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,01% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.
 
    Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, сумма пени за период с 26.11.2007 по 01.04.2008 составила 2 976 руб. 52 коп.
 
    Требование истца о взыскании пени правомерно, так как им доказан факт нарушения ответчиком обязательств по договору и такая ответственность предусмотрена ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, исходя из удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями  110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью «Парнас», г. Калуга, безвозмездно устранить недостатки ремонтных работ, выполненных при исполнении обязательств по муниципальному контракту от 22.06.2006 № 022/06, заключенному с муниципальным образовательным учреждением «Лев-Толстовская средняя общеобразовательная школа»,  с. Льва-Толстого Дзержинского района   Калужской области.
 
    Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Парнас», г. Калуга, в пользу муниципального образовательного учреждения «Лев-Толстовская средняя общеобразовательная школа»,  с. Льва-Толстого Дзержинского района   Калужской области, неустойку в сумме 2 967 (Две тысячи девятьсот шестьдесят семь) рублей 52 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 500 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
 
    Судья                                               подпись                                               А.В. Бураков