Решение от 28 июля 2008 года №А23-915/2008

 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   КАЛУЖСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; www. кaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело  №  А23-915/08Г-16-84
 
    28 июля  2008 года                                                                                         г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  28 июля 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 28 июля 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи  Осипенко С.А.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания  Беловой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального  предпринимателя  Пахомовой  Людмилы  Петровны г. Калуга
 
    к  Управлению  Федеральной  регистрационной  службы  по  Калужской  области   г. Калуга
 
    при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Городской  Управы  (исполнительно-распорядительного  органа)  городского  округа  «Город  Калуга»  г. Калуга,
 
    о  признании  права  собственности  и  обязании  произвести  государственную  регистрацию  права
 
 
    при участии в  заседании  представителя истца  Чиканкова А.А.  по  доверенности  № 40-01/024150  от  22.02.2008, представителя  ответчика  Оболонковой  А.О. по  доверенности  № 01/23-08-д от 29.0108,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Индивидуальный  предприниматель  Пахомова  Людмила  Петровна  обратилась  в  Арбитражный  суд  Калужской  области  с  иском  к  Управлению  Федеральной  регистрационной  службы  по  Калужской  области  о  признании  права  собственности  на  недвижимое  имущество – здание  магазина,  расположенное  по  адресу:  г. Калуга,  ул. Ленина, 36  и  обязании  ответчика  произвести  государственную  регистрацию  права  собственности.   
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представил дополнительные документы. От уточнения исковых требований и ответчика по делу представитель истца отказался.
 
    Ответчик  представителя  в  судебное  заседание  не  направил,  о  времени  и  месте  судебного  заседания  извещен  надлежащим  образом, отзывом от  07.06.2008  просил  рассмотреть  дело  в  его  отсутствие, иск не признал, считает себя ненадлежащим ответчиком. На  основании  ст. 123, 156 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  суд  считает  возможным  провести  судебное  заседание  в    отсутствие ответчика.
 
    Определением суда от 23.07.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечена Городская  Управа  (исполнительно-распорядительный  орган)  городского  округа  «Город  Калуга».
 
    С учетом изложенного, а также ввиду необходимости представления истцом дополнительных документов в судебном заседании 23.07.2008 объявлен перерыв на основании ст.163 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации до 28.07.2008.
 
    После перерыва представитель истца в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил дополнительные документы. От уточнения исковых требований и ответчика по делу представитель истца отказался.
 
    Ответчик  представителя  в  судебное  заседание  не  направил,  о  времени  и  месте  судебного  заседания  извещен  надлежащим  образом, письмом от  25.07.2008 просил  рассмотреть  дело в судебном заседании 28.07.2008 в  его  отсутствие, иск не признал, подержав доводы отзыва от 22.07.2008. На  основании  ст. 123, 156 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  при отсутствии возражений истца и третьего лица суд  считает  возможным  провести  судебное  заседание  в    отсутствие ответчика.
 
    Представитель третьего лица возражал против исковых требований, подержав доводы ответчика, в т.ч. об отсутствии у истца разрешения на строительство  и землеотвода для строительства объекта недвижимости, созданием истцом временного сооружения, предъявлением иска к ненадлежащему ответчику, фактически созданием истцом самовольной постройки.
 
    Ввиду отказа истца от уточнения ответчика по делу, а также исковых требований спор рассматривается в пределах заявленных исковых требований.
 
    Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснений представителей истца и третьего лица, суд установил следующее.
 
    В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    Таким образом, государственная регистрация лишь констатирует факт возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. В связи с чем, она может быть произведена только при наличии правоустанавливающих документов.
 
    Основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним предусмотрены ст.17 указанного закона.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
 
    Истец в обоснование исковых требований ссылается на монтаж(строительство)  истцом хозяйственным способом -  своими силами и средствами здания магазина по адресу г.Калуга, ул.Ленина, д.36 на основании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ (монтаж надземной части) № 187-ПР (т.2л.д.7) на предоставленном согласно распоряжению Городского Головы № 4018-р от 11.09.2002 (т.2л.д.3) земельном участке по указанному адресу площадью 321кв.м согласно договору аренды земельного участка под временным сооружением от 19.09.2002 № 531(п) (т.2л.д.5),  принятием его в эксплуатацию распоряжением Городского Головы от 13.08.2003 № 4334-р (т.2л.д.6)  согласно акту госкомиссии о приемке в эксплуатацию временного сооружения из сборно-разборных конструкций (т.1л.д.30-37), согласованием в указанном акте объекта органами архитектуры, пожарного и санитарно-эпидемиологического надзора (т.1л.д.37)  и его соответствие в связи с этим градостроительным, пожарным и санитарным нормам; подводку к нему необходимых коммуникаций (т.1л.д.73-115), а также нормы ст.130,218,219 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В то же время указанные выше документы свидетельствуют о согласовании истцу места расположения временного сооружения, создания временного сооружения и принятие его в эксплуатацию как временного сооружения.
 
    Данное обстоятельство истцом не оспаривается.
 
    В подтверждение того, что созданный им объект относится к недвижимому имуществу истцом представлено  техническое заключение ОАО «Проектно-изыскательские работы» о переводе сооружения временного в капитальное по ул.Ленина, д.36, в г.Калуге (т.1л.д.16-17),  заключение ГУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» (т.1л.д.18-28)  о том, что спорный объект с учетом технических характеристик относится к объекту недвижимости.
 
    Из пояснений представителя истца следует, что вышепоименованные документы, в т.ч. заключения, были представлены ответчику для государственной регистрации за истцом права собственности на здание  магазина,  расположенное  по  адресу:  г. Калуга,  ул. Ленина, 36.
 
    Решением государственного регистратора от 19.06.2006 (т.1л.д.11-12), письмом ответчика от 19.06.2006 (т.1л.д.13-15) истцу отказано в государственной регистрации  права собственности на данный объект со ссылкой на нормы ст.25 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.23,62 Градостроительного кодекса (1998г.) ввиду отсутствия  предусмотренных законодательством документов в подтверждение создания нового объекта недвижимости, отнесения созданного истцом объекта к самовольной постройке.
 
    Учитывая то, что государственная регистрация только удостоверяет наличие права, согласно п.5ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» отказ в государственной регистрации либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.
 
    Из материалов дела усматривается, что указанный выше отказ государственной регистрации  права собственности на данный объект был обжалован истцом в арбитражный суд.
 
    Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Калужской области от 12.09.2006 по делу № А23-2191/06А-15-177 по заявлению индивидуального предпринимателя Пахомовой Людмилы Петровны г. Калуга к Управлению Федеральной регистрационной службы по Калужской области с участием третьего лица – Городская Управа г. Калуги о признании незаконным решения от 19.06.2006 года об отказе в регистрации права собственности на объект недвижимости  истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.
 
    Данным судебным актом, имеющим преюдициальное значение в силу норм ч.2ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также установлены указанные выше обстоятельства на основании вышепоименованных документов о получении истцом разрешительной документации и землеотвода для создания временного сооружения, объект истца признан самовольной постройкой, отказ в государственной регистрации признан законным и обоснованным.
 
    Согласно ч.2ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает право собственности на неё.
 
    Иных доказательств создания истцом объекта с соблюдением установленного законодательством порядка истцом не представлено.
 
    В связи с чем, созданный истцом объект является самовольной постройкой.
 
    Государственная регистрация права собственности на самовольную постройку возможна лишь при наличии соответствующего судебного решения, вынесенного в соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В связи с чем, истцом выбран ненадлежащий способ защиты.
 
    Также суд находит обоснованным доводы ответчика и третьего лица о том, что ответчик не является надлежащим ответчиком, поскольку не состоит в споре о праве с истцом на  здание магазина по адресу г.Калуга, ул.Ленина, д.36.
 
    Представитель истца в судебном заседании от уточнения исковых требований и их предмета отказался.
 
    При таких обстоятельствах и в силу норм ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
 
    На основании ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся  на истца ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в сумме 5 160руб., перечисленная по квитанции СБ РФ 8608/0051 от 01.04.2008  по неправильным реквизитам.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Возвратить  индивидуальному  предпринимателю  Пахомовой  Людмиле  Петровне г. Калуга из федерального бюджета государственную  пошлину  в  сумме 5 160 руб., перечисленную по квитанции СБРФ 8608/0051 от 01.04.2008
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый  арбитражный  апелляционный  суд.
 
 
    Судья                                                                                            С.А. Осипенко