Решение от 18 августа 2008 года №А23-914/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАЛУЖСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://кaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело  № А23-914/08Г-16-78
 
 
    18  августа  2008 года                                                                                     г. Калуга
 
 
Резолютивная часть решения объявлена  12  августа  2008 года.
    Полный текст решения изготовлен  18  августа  2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Осипенко С.А.,
 
    при  ведении  протокола  секретарем  судебного  заседания  Беловой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску  открытого  акционерного  общества  «РЕСО-Гарантия»  г. Москва  в  лице  филиала  открытого  акционерного  общества  «РЕСО-Гарантия»  г. Калуга   
 
    к  обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Цветной  колодец»  д. Хотьково  Думиничского  района  Калужской  области, 
 
    обществу  с  ограниченной  ответственностью  «РГС-Центр»  г. Владимир  в лице филиала Управление по Калужской области
 
    о  взыскании  6 621 руб. 78 коп.
 
 
    при  участии  в  заседании  представителя  истца  Голубевой Е.С.  по  доверенности  № 08/08  от  01.08.2008, 
 
    представителя второго ответчика - ООО «РГС-Центр» Баннова А.В. по доверенности  № 4401  от  28.12.2007,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» г. Москва в лице филиала открытого акционерного общества «РЕСО-Гарантия» г. Калуга обратилось  в  Арбитражный  суд  Калужской  области  с  иском  к  обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Цветной колодец» о  взыскании ущерба в сумме 6 621 руб. 78 коп., возмещенного  по  договору  страхования.
 
    Определением  Арбитражного  суда  Калужской  области  от 22.05.2008  к  участию  в  деле  в  качестве  соответчика  привлечено  общество  с  ограниченной  ответственностью  «Росгосстрах-Центр»  г. Владимир.
 
    Представитель  истца  в  судебном  заседании  исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях от 12.08.2008. Просил взыскать с обоих ответчиков заявленную сумму ущерба. Возражал против применения срока исковой давности ввиду перехода к истцу права требования ущерба с даты выплаты суммы ущерба в порядке страхового возмещения 08.06.2005 и невозможности установления страховой компании первого ответчика до судебного разбирательства.
 
    Представитель второго ответчика  в  удовлетворении  исковых  требований  просил отказать  в  связи  с  пропуском  срока  исковой  давности по основаниям, изложенным в  отзыве  по  делу  (л.д. 65).
 
    Первый ответчик  представителя  в  судебное заседание не направил,  отзывом  по  делу  (л.д. 39)  против  удовлетворения  исковых  требований  возражал,  о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие первого ответчика. Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.
 
    Исследовав  материалы  дела,  выслушав  в  судебном  заседании  объяснения представителей  истца и второго ответчика,  суд  установил  следующее.
 
    31.03.2005  в  16 час. 30 мин.  в  г. Москве  по ул. М.Калитниковская, д. 22  произошло дорожно-транспортное происшествие  с   участием  автомобиля  ГАЗ  г/н  В 183 СУ 40  под  управлением  Фоминцева М.Ю.  и  автомобиля  ВАЗ 2114  г/н  М 481 ОТ 97,  под  управлением  Ивлевой К.С., в результате которого автомобилю ВАЗ 2114  г/н  М 481 ОТ 97  причинен ущерб; виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан  Фоминцев М.Ю.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются  свидетельством  о  регистрации  транспортного  средства  (л.д. 16), справками об участии  в  дорожно-транспортном происшествии (л.д. 17-18), протоколом об административном правонарушении      77 АВ № 0252480  от  14.04.2005 (л.д. 19),  постановлением  по  делу  об  административном  правонарушении  77 АВ № 1541096  от  14.04.2005 (л.д. 20).
 
    На момент совершения  дорожно-транспортного происшествия   автомобиль ВАЗ 2114  г/н  М 481 ОТ 97 был застрахован по полису  страхования  средств  автотранспорта  АТ № 0465488  от  17.05.2004  по  риску  «хищение»  и  «ущерб» (л.д. 15) у  истца.
 
    В соответствии со ст. 929, п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ страховщик обязуется при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу причиненные вследствие данного события убытки - выплатить страховое возмещение.
 
    Истцом  поврежденный  автомобиль  ВАЗ 2114  г/н  М 481 ОТ 97 был осмотрен согласно акту осмотра и направлен на ремонт, после чего была  оплачена  стоимость  восстановительного  ремонта  в  счет  страхового  возмещения  в  размере  6 621 руб. 70 коп.  на  основании  счета-фактуры  № 783-05  от  25.05.2005 (л.д. 10),  заказа-наряда № 163-05  (л.д. 11)  по  платежному  поручению    № 23547  от  08.06.2005  (л.д. 9).   
 
    В связи с чем, в  силу  норм  ст. 965  Гражданского  кодекса  РФ к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, перешло в пределах выплаченной  суммы  право  требования,  которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.. В то же время,  согласно данной норме перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, возмещённые в результате страхования.
 
    Полученная первым ответчиком 04.01.2007 согласно почтовому уведомлению (л.д.71) претензия истца от 22.12.2006 (л.д.7-8) о возмещении ущерба в сумме 6 621 руб. 70 коп. оставлена без ответа. 
 
    Указанное  послужило основанием предъявления в суд настоящего иска.
 
    В соответствии с ч.1ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Наличие страхового события, вина причинителя вреда, размер ущерба ответчиками не оспаривается.
 
    Согласно  ст. 1064  Гражданского  кодекса  РФ вред,  причиненный  личности  или  имуществу  гражданина,  а  также  вред,  причиненный  имуществу  юридического  лица  подлежит,  возмещению  в  полном  объеме  лицом,  причинившим  вред. 
 
    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
 
    В  соответствии  со  ст.  1068 Гражданского  кодекса  РФ  юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    В то же время по правилам ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    По смыслу указанных норм ответственность страхователя - причинителя вреда является дополнительной (субсидиарной)  в случае недостаточности страхового возмещения.
 
    В силу п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ и на основании ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  усматривается, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.
 
    Из материалов дела усматривается, что ответственность причинителя вреда и владельца транспортного средства - ООО «Цветной колодец»  застрахована  согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по полису ОСАГО от  в организации второго ответчика, а размер ущерба в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия составляет 6 621 руб. 70 коп., т.е. находится в пределах страхового возмещения 120 000руб.
 
    Таким образом, на основании указанных выше норм права в удовлетворении исковых требований к первому ответчику – ООО «Цветной колодец» следует отказать, а ущерб подлежит возмещению вторым ответчиком - ООО «РГС-Центр» как страховщиком первого ответчика по договору обязательного страхования.
 
    В то же время, суд находит обоснованным возражение второго ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса РФ); к истцу перешло право требования в силу закона - ст. 965 Гражданского кодекса РФ, которое осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом; срок исковой давности по иску о возмещении вреда составляет три года (ст.196, 966 Гражданского кодекса РФ). При этом согласно правилам ст. 201 Гражданского кодекса РФперемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
 
    В связи с чем, судом отклоняются доводы истца об исчислении срока исковой давности с момента выплаты страхового возмещению потерпевшему 08.06.2005 как не основанные на законе. Компенсировав причиненный своему страхователю вред, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда имуществу страхователя, и вправе требовать возмещения ущерба, причиненного имуществу страхователя.
 
    Таким образом, истцом пропущен   срок исковой давности, поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском 31.03.2008 согласно штампу почтового отделения связи на конверте (л.д.27), страховой случай наступил 31.03.2005, о его наличии истец узнал из извещения потерпевшего от 01.04.2008 (л.д.21-22) о выплате страхового возмещения, а ООО «РГС-Центр» был привлечен к участию в деле по ходатайству истца в судебном заседании  только  22.05.2008 определением от 22.05.2005, т.е. фактически иск ко второму ответчику предъявлен только 22.05.2008.
 
    Доводы истца о том, что он  узнал о страховой компании первого ответчика только в судебном заседании 22.05.2008 судом отклоняются, поскольку претензия истца первым ответчиком была оставлена без рассмотрения в январе 2007 года, и истец не был лишен возможности  предъявления иска ранее. Кроме того, право требовать предоставления и обязанность по предоставлению соответствующих сведений предусмотрены правилами ч.1 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В связи с чем, на основании ст.196, 199, 201 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении исковых требований ко второму ответчику - также следует отказать ввиду пропуска срока исковой давности.
 
    На основании ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ  расходы  по государственной пошлине  относятся  на  истца ввиду отказа  в удовлетворении исковых требований.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    В  удовлетворении  исковых  требований  отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.
 
 
    Судья                                    С.А.Осипенко