Решение от 06 августа 2007 года №А23-914/2007

 
 
 
 
 
    Арбитражный суд Калужской области
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел/факс: (4842) 50-59-11; Е-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-4665/06Г-6–118
 
 
    « 06 » августа 2007 года                                                                               г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2007 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 06 августа 2007 года.
 
 
    Арбитражный  суд Калужской области в составе судьи  Буракова А.В.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Гейбером И.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    открытого акционерного общества «Агропромхимия», п. Полотняный завод Дзержинского района Калужской области,
 
    к закрытому акционерному обществу «Дзержинскагропромснаб»,                                  п. Полотняный завод Дзержинского района Калужской области,
 
    третьи лица – отдел по управлению имуществом Дзержинского района Калужской области, отдел по Дзержинскому району Управления федеральной регистрационной службы по Калужской области,
 
    о признании права собственности на недвижимое имущество,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Кушниренко С.В.- директора по протоколу № 11 от 13.05.2005,  Рухова В.Н. – адвоката по ордеру от 29.05.2007 № 11;
 
    от ответчика – Тогоева Ш.И. – генерального директора по протоколу № 1 от 28.06.2002, Шугунова М.Н. - адвоката по доверенности от 09.05.2007;
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общество «Агропромхимия» (далее - ОАО «Агропромхимия», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу «Дзержинскагропромснаб» (далее – ЗАО «Дзержинскагропромснаб», ответчик) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - подъездной железнодорожный путь длиной    244,6 п.м, 1980 года ввода в эксплуатацию, значащийся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, как подъездной железнодорожный путь под условным номером   40-40-04/018/2006-572.
 
    В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены отдел по управлению имуществом Дзержинского района Калужской области, отдел по Дзержинскому району Управления федеральной регистрационной службы по Калужской области.
 
    В процессе рассмотрения спора, уточнив в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, истец просил признать за ним право собственности на повышенный путь погрузки от упора пути № 6 в сторону пути № 8 протяженностью 244, 6 м. 1980 года ввода в эксплуатацию, значащийся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, как подъездной железнодорожный путь под условным номером   40-40-04/018/2006-572.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что зарегистрированное право собственности ответчика на спорное имущество не оспаривает, считает, что удовлетворение иска по настоящему делу автоматически повлечет недействительность зарегистрированного права собственности ответчика на спорное  имущество.
 
    Представитель ответчика в предварительном судебном заседании 29.05.2007 предъявил к истцу встречный иск (т. 2, л.д. 22-24) для рассмотрения его с первоначальным иском. Данный иск судом возвращен ответчику на основании ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что представил в распоряжение регистрирующего органа все необходимые правоустанавливающие документы на спорное имущество и на законных основаниях получил свидетельство о государственной регистрации права собственности.
 
    Третьи лица в судебное заседание 31.07.2007 своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Отдел по Дзержинскому району Управления федеральной регистрационной службы по Калужской области в письменном отзыве на иск требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель отдела по Дзержинскому району Управления федеральной регистрационной службы по Калужской области в судебном заседании 05.07.2007 пояснил, что при подаче заявки на государственную регистрацию права на спорное имущество ответчик представил в регистрирующий орган все необходимые правоустанавливающие документы, вследствие чего право собственности на данное имущество за ответчиком было зарегистрировано и на сегодняшний день не оспорено. 
 
    Отдел по управлению имуществом Дзержинского района Калужской области письмом от 30.05.2007 просил рассмотреть дело без его участия.
 
    Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя отдела по управлению имуществом Дзержинского района Калужской области. 
 
    Как следует из материалов дела, ОАО «Агропромхимия» создано в процессе приватизации районного производственного объединения (РПО) «Дзержинскагропромхимия», входившего в состав государственного производственного объединения «Калугасельхозхимия». Согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.10.1999  (т. 1, л.д. 59) в состав имущества РПО «Дзержискагропромхимия» входили: погрузочный путь (1979 года ввода в эксплуатацию); повышенный путь погрузки (1980 года ввода в эксплуатацию); повышенный погрузочный путь (1981 года ввода в эксплуатацию). Каких либо инвентарных, либо других номеров на данные пути не указывалось.
 
    На основании плана приватизации имущества ответчика по настоящему делу – ЗАО «Дзержинскагропромснаб», утвержденного Комитетом по управлению имуществом Дзержинского района Калужской области 25.11.1992, договора № 28 купли-продажи имущества от 28.12.1992 (т. 2, л.д. 3-7), справки Комитета по управлению имуществом Дзержинского района Калужской области от 03.07.2006 (т. 1, л.д. 89) учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Калужской области зарегистрировало право собственности ответчика на подъездной и повышенный железнодорожные пути длиной 0, 4068 п.м. по адресу: пос. Полотняный завод Дзержинского района Калужской области, условный номер объекта 40-40-04/018/2006-572, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л.д. 88).
 
    Истец, ссылаясь на то, что пути, на которые зарегистрировано право собственности ответчика, вошли в состав имущества, переданного в результате приватизации в уставный капитал акционерного общества «Агропромхимия», а перейти в собственность ответчика в результате приватизации не могли, поскольку не находились на балансе последнего, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями (с учетом их уточнения в процессе рассмотрения дела).
 
    Как видно из предъявленных требований, ОАО «Агропромхимия» обосновывает приобретение в собственность указанного в уточненных исковых требованиях железнодорожного пути его приватизацией, подтверждает следующими письменными доказательствами, представленными в материалах дела:
 
    - проспектом эмиссии (т. 1, л.д. 50, 59);
 
    - справкой Комитета по управлению имуществом Дзержинского района Калужской области (т. 1, л.д. 62);
 
    - инвентарными картами учета основных средств (т. 1, л.д. 74-87);
 
    - актом приема пути в эксплуатацию (т. 2, л.д. 17-18);
 
    - техническим паспортом объекта (т. 2, л.д. 75);
 
    - фототаблицей (т. 2, л.д. 93-98);
 
    - показаниями свидетелей Панфилова В.П., Шоршиной А.П., отраженными в протоколе судебного заседания от 05.07.2007 (т. 2, л.д. 121-125);
 
    - протоколами № 2 и № 3 (т. 2, л.д. 136-140).
 
    Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества; при приватизации государственного и муниципального имущества положения названного Кодекса, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.
 
    Исходя из положений законодательства о приватизации государственного имущества, действовавшего на момент образования акционерного общества «Агропромхимия», акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации. Состав имущества, переданного акционерному обществу, устанавливается на основании плана приватизации с приложениями к нему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений
 
    Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    Исследовав собранные по делу доказательства, оценив их, суд считает, что ОАО «Агропромхимия» не доказало, что повышенный путь погрузки от упора пути № 6 в сторону пути № 8 протяженностью 244, 6 м. 1980 года ввода в эксплуатацию, значащийся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, как подъездной железнодорожный путь под условным номером 40-40-04/018/2006-572, на который истец просил признать право собственности, вошёл в уставный капитал акционерного общества «Агропромхимия». Общество не представило доказательств, достаточных для идентификации путей, переданных ему от правопредшественника, поименованных в проспекте эмиссии истца, и путей длиной  0, 4068 п.м. п.м, зарегистрированных на праве собственности за ответчиком, на которые истец за ним просит признать право собственности.
 
    Имеющиеся в материалах дела документы, на которые ссылается истец, в совокупности не подтверждают, что во всех случаях речь идет об одном и том же имуществе.
 
    Ссылка истца на недоказанность приобретения ответчиком в процессе приватизации спорного имущества подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для признания права собственности ОАО «Агропромхимия» на данное имущество, сделка приватизации ЗАО «Дзержинскагропромснаб» в соответствующей части не оспорена, наличие правовых оснований возникновения права собственности у истца на перечисленное в уточненных исковых требованиях имущество не доказано.
 
    Таким образом, истец просит признать право собственности на объекты недвижимости, которые уже имеют зарегистрированного в установленном законом порядке собственника. Вследствие чего признание за ОАО «Агропромхимия» права собственности на спорный объект недвижимости противоречит п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса  Российской Федерации.
 
    На основании изложенного требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
 
    Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца ввиду отказа в удовлетворении иска.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Агропромхимия», п. Полотняный завод Дзержинского района Калужской области, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                           А.В. Бураков