Решение от 30 июля 2009 года №А23-913/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А23-913/09Г-19-129
 
    30 июля 2009 года                                                                                                 г. Калуга
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2009 года.
    Полный текст решения изготовлен 30 июля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Иполитовой О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании Комитета ветеринарии при Правительстве Калужской области, г. Калуга,
 
    к государственному предприятию «Калужский областной Зооветснаб», г. Калуга,
 
    об обязании осуществить поставку продукции на общую сумму 130710 руб.                   71 коп. и о взыскании неустойки в сумме 5 115 руб. 83 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от ответчика – представителя Илларионова В.В. по доверенности от 17.03.2009               №46-юр,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Комитет ветеринарии при Правительстве Калужской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к государственному предприятию «Калужский областной Зооветснаб» (далее – ответчик) об обязании осуществить поставку продукции на общую сумму 130 710 руб. 71 коп. и о взыскании неустойки в сумме 5 115 руб. 83 коп.
 
    В ходе рассмотрения дела истец исковые  требования в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил согласно ходатайству от 09.06.2009.  Просил  суд  осуществить поставку продукции на общую сумму 71 234 руб. 04 коп. и  взыскать с ответчика неустойку по государственному  контракту №1/2008  от 11.03.2008  в  сумме 4 441 руб. 41 коп.
 
    Истец в судебное заседание своего представителя не направил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание суд не уведомил.
 
    Дело рассмотрено судом в пределах уточнённых  исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал. Указал, что товар – химико-биологические средства по государственному контракту  поставлен, за исключением  вакцины «Комбовак» 0,9 тыс. доз. Против взыскания пени возражал.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 123, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителя истца. Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.
 
    11.03.2008 между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт №1/2008 на поставку товаров, в соответствии с условиями которого, Продавец – ответчик по настоящему делу обязуется продать, а Покупатель – истец по настоящему делу купить оборудование в количестве и в соответствии с прилагаемыми спецификациями (т.3 л.д. 10-12). 
 
    Количество, номенклатура(ассортимент) продукции,  периоды поставки поквартально предусмотрены согласно п.2.2 договора  в  приложении № 1 с поставкой до госветучреждений.
 
    Сумма договора, согласно утвержденной сторонами спецификации №1, составляет 2 163 507 руб. 57 коп. .
 
    Согласно п.4.1 договора поставка вакцин непосредственно  госветучреждениям осуществляется согласно спецификации на основании разовых заявок истца в трехдневный срок  с момента получения денежных средств ответчиком от истца.
 
    Цена продукции согласно условиям п.5.1 договора определена  результатами конкурса и является фиксированной, общая стоимость контракта 2 163 507 руб. 57 коп.
 
    Порядок расчетов  определен разделом п.5.2 договора в порядке предоплаты – 30% от стоимости поставляемой партии товара, а окончательно в течение 5 дней с момента выставления счета-фактуры и справки о выполнении разнарядки на поставку.
 
    Истец с учетом уточнения, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставки вакцин по государственному контракту №1/2008 от 11.03.2008 обратился  в суд с требованием о понуждении к исполнению ответчика обязательств по поставке указанной продукции и взыскании пени за период с 01.01.2009 по 25.05.2009 в сумме 4 441 руб. 41 коп. в размере 1/300 ставки рефинансирования.
 
    Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
 
    В соответствии с ч.1ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно ст. 525 Гражданского Кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ).
 
    К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. ст. 506 - 523 ГК РФ).
 
    Согласно условиям  договора и приложения № 1 к нему (т.3л.д.10-14) установлены периоды поставки.
 
    В установленные договором сроки в пределах соответствующего квартала  в течение 3 дней, с даты заявки истца и внесения предоплаты ответчиком указанная продукция поставлена не была.
 
    Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
 
    Из объяснений представителя ответчика  в судебном заседании следует, что товар – вакцины по государственному контракту  поставлен, за исключением  вакцины «Комбовак» 0,9 тыс. доз. Невозможность поставки вакцин «Комбовак» 0,9 тыс. доз. связана с их отсутствием у производителей в период поставки и  в настоящее время; невозможность поставки соды связана со значительным превышением реальной цены по сравнению с конкурсной.
 
    В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    В соответствии с п.3 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
 
    П.1 ст.511 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.
 
    Таким образом, законодатель ограничивает возможность исполнения обязательства по восполнению недопоставки товара сроком действия самого договора поставки.
 
    Следовательно, истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар.
 
    Срок действия контракта согласно п.8.1 договора с 11.03.2008 по 31.12.2008. Согласно п.8.2 договора действие контракта прекращается исполнением сторонами обязательств.
 
    В то же время, как установлено судом выше, приложением к договору установлены конкретные периоды поставки истребуемой продукции – кварталы, а в пределах соответствующего квартала сроки - в течение трех дней с даты заявки и внесения предоплаты – 30%, т.е. конкретизированы сроки поставки соответствующей партии товара
 
    Доказательств, подтверждающих факт согласования сторонами последующих периодов для восполнения недопоставленного товара, в т.ч. после истечения 4 квартала 2008 года, не имеется.
 
    Буквальное толкование абз. 2 п.3 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что в этом случае договор признается действующим не до момента фактического исполнения сторонами обязательств, а до определенного сторонами в договоре момента окончания срока исполнения обязательств. В данном случае последний согласованный сторонами период поставки, в течение которого могло быть осуществлено восполнение недопоставки, - 4 квартал 2008 года, т.е. до 31.12.2008.
 
    Иных сроков после указанной даты сторонами не согласовано.
 
    Кроме того, как следует из объяснений представителя ответчика и представленных им писем производителей, вакцины как биологический препарат требуют созревания, но могут и не вызреть по причине гибели микроба; конкретные сроки поставки производителями с ответчиком не согласованы; цена соды на рынке значительно превышает её стоимость по контракту, что ввиду отсутствия денежных средств у ответчика делает невозможным её поставку; истребуемая истцом продукция у ответчика отсутствует.
 
    В процессе судебного разбирательства ответчиком была осуществлена поставка 3 спорных позиций. В связи с чем, истцом были уточнены исковые требования.
 
    Оставшаяся  недопоставленной вакцина «Комбовак» 0,9 тыс. доз. в наличии у ответчика не имеется.
 
    От изменения исковых требований, в части исполнения обязательства в натуре на требование о взыскании стоимости недопоставленной продукции истец отказался. 
 
    В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика исполнить обязательство в натуре путем поставки истребуемой истцом продукции в силу норм ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
 
    Доводам ответчика о возникновении у него убытков ввиду превышения реальной стоимости продукции по сравнению с контрактной судом с учетом заявленного предмета и основания иска не дается при рассмотрении указанного дела.
 
    Кроме того,     истцом      ответчику        начислена     неустойка   в    сумме        4 441 руб.41 коп. за период с  01.01.2009 по 25.05.2009 в размере 1/300 ставки рефинансирования 13 % годовых согласно расчету (т.3 л.д.3) со ссылкой на условия п.6.1 договора и нормы п.11ст.9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 N 94-ФЗ.
 
    Согласно нормам п.10,11 указанного закона в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.
 
    В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
 
    Таким образом, по смыслу указанных норм в совокупности с нормами ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть достигнуто в письменной форме.
 
    Согласно условиям п.6.1 контракта в случае ненадлежащего исполнения обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
 
    Конкретный размер неустойки сторонами в договоре не согласован.
 
    Истцом неустойка исчислена, исходя из 1/300 ставки рефинансирования 13% годовых  за период с 01.01.2009 по 25.05.2009.
 
    Таким образом, истцом начислена неустойка за пределами срока действия   договора  после  31.12.2008.
 
    В силу изложенного выше, данное требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению с учетом норм ст.521 Гражданского кодекса Российской Федерации.  
 
    На основании ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации    расходы  по государственной пошлине  относятся на истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины; в связи с чем, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме  8 751 руб.67 коп., перечисленная по платёжному поручению № 48 от 19.03.2009.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Возвратить Комитету  ветеринарии    при    Правительстве Калужской области, г. Калуга  из   федерального  бюджета  государственную пошлину в  сумме 8 751 руб. 67 коп. уплаченную по платёжному поручению №48 от 19.03.2009.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                               подпись                           Л.П. Сидорычева