Решение от 23 июля 2009 года №А23-912/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАЛУЖСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://кaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело  № А23-912/09Г-16-82
 
 
    23 июля 2009  года                                                                                     г. Калуга
 
Резолютивная часть решения объявлена  20 июля  2009  года.
    Полный текст решения изготовлен  23  июля 2009  года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Осипенко С.А.,
 
    при  ведении  протокола  секретарем  судебного  заседания  Беловой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску Комитета  ветеринарии  при  Правительстве  Калужской  области  г. Калуга  
 
    к  государственному  предприятию «Калужский областной Зооветснаб»  г. Калуга  
 
    об обязании исполнить договор в натуре и взыскании 362 583 руб. 58 коп,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя истца – Павлова Ю.Ю. по доверенности от  21.04.2009 № 15 ,
 
    представителя ответчика – Илларионова В.В. по доверенности от 17.03.2009 № 46-юр
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Комитет  ветеринарии  при  Правительстве  Калужской  области обратился  в арбитражный суд Калужской области с иском к  государственному  предприятию «Калужский областной Зооветснаб»  о понуждении к исполнению обязательств по поставке недопоставленного по контракту от 11.03.2008 № 2/2008 товара в натуре 7 наименований на общую сумму 350 963руб. и взыскании неустойки в сумме 11 620руб.
 
    Определением суда от 23.04.2009 принято увеличение истцом исковых требований в части взыскания неустойки до 13983руб.71коп. в связи с увеличением периода просрочки поставки товара до 23.04.2009
 
    Определением суда от 19.05.2009 принято уточнение истцом исковых требований в части понуждения к исполнению обязательств натуре 4 наименований на сумму 285 737руб. согласно письменному уточнению от 19.05.2009 (л.д.1-2т.2).
 
    Определением суда от 18.06.2009 судом принято уточнение истцом исковых требований в части понуждения к исполнению обязательств натуре с указанием сроков исполнения поставки каустической соды в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу, остальных трех позиций в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу, увеличение исковых требований в части неустойки до 13 883руб.94коп.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, от изменения исковых требований в части исполнения обязательства в натуре на требование о взыскании стоимости недопоставленной продукции отказался.  Пояснил, что срок действия договора истек 31.12.2008, приложением к нему была предусмотрена поквартальная поставка спорных позиций, новый срок  поставки спорных позиций сторонами не согласовывался.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, в т.ч. ввиду невозможности исполнения обязательств в натуре по причине отсутствия испрашиваемых истцом препаратов у производителей в сроки поставки и в настоящее время в связи с необходимостью созревания вакцин; возражал по расчету неустойки ввиду отсутствия своей вины в связи с этим, несогласованием размера неустойки в контракте  и неправильностью расчета неустойки. Пояснил, что ответчиком предпринимались меры в течение судебного разбирательства по приобретению истребуемой продукции, конкретные сроки поставки производителями с ответчиком не согласованы, в настоящее время истребуемая продукция у ответчика отсутствует.   Также сослался на значительное превышение стоимости соды и иных препаратов, возникновение у ответчика в связи с этим убытков.
 
    Исследовав  материалы  дела,  выслушав объяснения представителей сторон, суд  установил  следующее.
 
    Между истцом (заказчиком) и ответчиком(поставщиком) на основании протокола открытого аукциона от 27.02.2008(т.1л.д.136) заключен государственный контракт № 2/2008 от 11.03.2008 (т.2л.д.47-49) на поставку химико-биологических средств для обеспечения потребностей райгорветстанций и ветеринарных лабораторий
 
    Количество, номенклатура(ассортимент) продукции,  периоды поставки поквартально предусмотрены согласно п.2.2 договора в приложении № 1(л.д.50т.2) с поставкой до госветучреждений.
 
    Согласно п.4.1 договора поставка химико-биологических средств непосредственно  госветучреждениям осуществляется согласно спецификации на основании разовых заявок истца в трехдневный срок  с момента получения денежных средств ответчиком от истца.
 
    Цена продукции согласно условиям п.5.1 договора определена  результатами конкурса и является фиксированной, общая стоимость контракта 2 069 918руб.
 
    Порядок расчетов  определен разделом п.5.2 договора в порядке предоплаты – 30% от стоимости поставляемой партии товара, а окончательно в течение 5 дней с момента выставления счета-фактуры и справки о выполнении разнарядки на поставку.
 
    Истец с учетом уточнения, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставки антигена бруцеллезного для розбенгал пробы (РПБ) в количестве 3 литров, наборов для диагностики заболеваний животных и птицы в количестве 24 шт., сыворотки противосибиреязвенной в количестве 10 литров, соды каустической гранулированной в количестве 10 тн, обратился  в суд с требованием о понуждении к исполнению ответчика обязательств по поставке указанной продукции и взыскании пени за период с 01.01.2009 по 23.04.2009 в сумме 13 883руб.94коп. в размере 1/300 ставки рефинансирования.
 
    Согласно ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
 
    В соответствии с ч.1ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно ст. 525 Гражданского Кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ).
 
    К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. ст. 506 - 523 ГК РФ).
 
    Согласно условиям  договора и приложения № 1 к нему (т.2л.д.47-50) установлены следующие периоды поставки:
 
    для антигена бруцеллезного для розбенгал пробы (РПБ) в количестве 3 литров - 1 квартал 2008 года,
 
    наборов для диагностики заболеваний животных и птицы в количестве 24 шт. – 4 квартал 2008 года,
 
    для сыворотки противосибиреязвенной в количестве 10 литров по 5 литров в 1 и 4 кварталах 2009 года,
 
    для соды каустической гранулированной в количестве 10 тн по 5 тн в 3 и 4 кварталах 2009 года.
 
    Из объяснений представителя истца следует, что:
 
    на поставку антигена бруцеллезного для розбенгал пробы (РПБ) в количестве 3 литров истцом ответчику была направлена заявка от 25.02.2008(т.2л.д.11), предоплата осуществлена пл.поручением  10.04.2008 (т.1л.д.40-41),
 
    на поставку наборов для диагностики заболеваний животных и птицы (в количестве 24 шт. истцом ответчику была направлена заявка от 01.12.2008 (т.2л.д.23), предоплата осуществлена пл.поручением  04.12.2008 (т.1л.д.50),
 
    на поставку сыворотки противосибиреязвенной в количестве 10 литров истцом ответчику была направлена заявка от 22.10.2008(т.2л.д.20), предоплата осуществлена пл.поручением  27.10.2008 (т.1л.д.48),
 
    на поставку соды каустической гранулированной в количестве 10 тн истцом ответчику была направлена заявка от 14.10.2008(т.2л.д.18), предоплата осуществлена пл.поручением  27.10.2008 (т.1л.д.48). Доказательств направления заявки на поставку соды в 3 квартале не имеется.
 
    В установленные договором сроки в пределах соответствующего квартала  в течение 3 дней с даты заявки истца и внесения предоплаты ответчиком указанная продукция поставлена не была.
 
    Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
 
    Из объяснений последнего в судебном заседании следует, что невозможность поставки вакцин связана с их отсутствием у производителей в период поставки и  в настоящее время, поскольку вакцины являются биологическими препаратами и требуют созревания, могут не вызреть, отсутствием производства некоторых препаратов, изменилась форма выпуска отдельных препаратов, что подтверждается письмами производителей (т.1л.д.101-106); невозможность поставки соды связана со значительным превышением реальной цены по сравнению с конкурсной.
 
    После предъявления иска в суд на поставку наборов для диагностики заболеваний животных и птицы (в количестве 10 шт. истцом ответчику была направлена повторная заявка от 16.04.2009 (т.2л.д.2) и 5 шт. 13.05.2009 (т.2 л.д.12).
 
    В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    В соответствии с п.3 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
 
    П.1 ст.511 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.
 
    Таким образом, законодатель ограничивает возможность исполнения обязательства по восполнению недопоставки товара сроком действия самого договора поставки.
 
    Следовательно, истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар.
 
    Срок действия контракта согласно п.8.1 договора с 11.03.2008 по 31.12.2008. Согласно п.8.2 договора действие контракта прекращается исполнением сторонами обязательств.
 
    В то же время, как установлено судом выше, приложением к договору установлены конкретные периоды поставки истребуемой продукции – кварталы, а в пределах соответствующего квартала сроки - в течение трех дней с даты заявки и внесения предоплаты – 30%, т.е. конкретизированы сроки поставки соответствующей партии товара
 
    Доказательств, подтверждающих факт согласования сторонами последующих периодов для восполнения недопоставленного товара, в т.ч. после истечения 4 квартала 2008 года, не имеется.
 
    Буквальное толкование абз. 2 п.3 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что в этом случае договор признается действующим не до момента фактического исполнения сторонами обязательств, а до определенного сторонами в договоре момента окончания срока исполнения обязательств. В данном случае последний согласованный сторонами период поставки, в течение которого могло быть осуществлено восполнение недопоставки, - 4 квартал 2008 года, т.е. до 31.12.2008.
 
    Иных сроков после указанной даты сторонами не согласовано.
 
    Кроме того, как следует из объяснений представителя ответчика и представленных им писем производителей, вакцины как биологический препарат требуют созревания, но могут и не вызреть по причине гибели микроба; конкретные сроки поставки производителями с ответчиком не согласованы; цена соды на рынке значительно превышает её стоимость по контракту, что ввиду отсутствия денежных средств у ответчика делает невозможным её поставку; истребуемая истцом продукция у ответчика отсутствует.
 
    В процессе судебного разбирательства ответчиком была осуществлена поставка 3 спорных наименований. В связи с чем, истцом были уточнены исковые требования.
 
    Оставшихся 4 наименований в наличии у ответчика не имеется, конкретные сроки поставки с поставщиками не согласованы.
 
    От изменения исковых требований в части исполнения обязательства в натуре на требование о взыскании стоимости недопоставленной продукции истец отказался. 
 
    В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика исполнить обязательство в натуре путем поставки истребуемой истцом продукции в силу норм ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
 
    Доводам ответчика о возникновении у него убытков ввиду превышения реальной стоимости продукции по сравнению с контрактной судом с учетом заявленного предмета и основания иска не дается при рассмотрении указанного дела.
 
    Кроме того, истцом ответчику начислена неустойка в сумме 13 883руб.94коп. за период с  01.01.2009 по 23.04.2009 в размере 1/300 ставки рефинансирования 13 % годовых согласно расчету (т.2л.д.58) со ссылкой на условия п.6.1 договора и нормы п.11ст.9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 N 94-ФЗ.
 
    Согласно нормам п.10,11 указанного закона в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.
 
    В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
 
    Таким образом, по смыслу указанных норм в совокупности с нормами ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть достигнуто в письменной форме.
 
    Согласно условиям п.6.1 контракта в случае ненадлежащего исполнения обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
 
    Конкретный размер неустойки сторонами в договоре не согласован.
 
    Истцом неустойка исчислена, исходя из 1/300 ставки рефинансирования 13% годовых  за период с 01.01.2009 по 23.04.2009.
 
    Кроме того, как усматривается из расчета (л.д.58т.2) неустойка исчислена на сумму долга, включая НДС. Тогда как неустойка является мерой ответственности за неисполнение гражданско-правового обязательства.
 
    В силу изложенного выше, а также с учетом норм ст.521 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду исчисления истцом неустойки за пределами срока действия договора после 31.12.2008 данное требование не подлежит удовлетворению.
 
    На основании ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации    расходы  по государственной пошлине  относятся на истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины; в связи с чем, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 4339руб.94коп., перечисленная по пл.поручению № 51 от 19.03.2009.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 112, ч.3ст.132, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Возвратить Комитету  ветеринарии  при  Правительстве  Калужской  области  г. Калуга из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4339руб.94коп., перечисленную по пл.поручению № 51 от 19.03.2009.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.
 
 
    Судья                                    С.А.Осипенко