Решение от 23 июня 2009 года №А23-909/2009

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; httр:// kaluga. аrbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
Дело № А23-909/09Г-15-88
 
    23 июня  2009 года  
 
г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2009 года.
 
 
    Полный текст решения изготовлен 23 июня 2009 года.
 
 
 
            Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Курушиной А.А.,
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерофеевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Инпром», г. Таганрог Ростовской области к открытому акционерному обществу «Кировский завод»,  г. Киров Калужской области о взыскании                      472 258 руб. 04коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании: от истца – представителя Кузьмина А.С. по доверенности №12/72 от 23.12.2008г.,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общество «Инпром», г. Таганрог Ростовской области (далее – ОАО «Инпром») обратилось в Арбитражный суд Калужской области к открытому акционерному обществу «Кировский завод»,  г. Киров Калужской области (далее – ОАО «Кировский завод») с иском  о взыскании  задолженности за поставленный товар в сумме  250 000 руб. 80 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 166 675  руб. 06 коп., неустойки за  нарушение сроков оплаты продукции в сумме  55 582 руб. 18 коп., а всего 472 258 руб. 04коп.
 
    До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец отказался от требования о взыскании задолженности по договору, ходатайствовал о принятии к рассмотрению дополнительного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме      21 831 руб. 11 коп.
 
    На основании ч.5 ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято к рассмотрению заявление истца об отказе от требования о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме  250 000 руб. 80 коп.
 
    В силу ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о принятии к рассмотрению ранее не заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, в связи с отсутствием процессуальной возможности одновременного изменения истцом предмета и основания иска и наличием у истца права на обращение в суд с самостоятельным иском.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования о взыскании договорных пени и неустойки, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком  обязательств по оплате продукции,  поставленной ему по договору              № КЛ-08/071 от 21.08.2008.
 
            Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания с учетом требований ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомлен надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в судебном заседании в  отсутствие ответчика.
    В письменном отзыве ответчик просил в удовлетворении требований истца отказать в связи с погашением задолженности в добровольном порядке платежными поручениями №873 от 01.04.2009 и №1059 от 08.04.2009.
 
    Исследовав представленные  доказательства, заслушав объяснения истца, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
 
    Из материалов дела следует,  что  21.08.2008 сторонами заключен договор поставки № КЛ-08/071 (л.д.12-13), во исполнение условий которого истец по товарной накладной № МК090180 от 18.09.2008 (л.д. 14-15) поставил ответчику металлопродукцию на сумму 492 106 руб. 40 коп., которая был оплачена последним лишь частично, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 250 000 рублей, что и послужило основанием для обращения истца в суд.
 
    В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате товара, истец помимо требования о взыскании задолженности по оплате товара заявил требования о взыскании за период  с 26.09.2008 по 10.03.2009 процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 166 675  руб. 06 коп., и неустойки в сумме                           55 582 руб. 18 коп., уплата которых предусмотрена пунктами  3.9 и 5.3 договора                № КЛ-08/071 от 21.08.2008.
 
    С учетом положений ст. 432, п.1, п.2 ст., ст.ст.  434, 433, 435, п.1, п.3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих порядок заключения договора, суд приходит к выводу о незаключенности договора № КЛ-08/071 от 21.08.2008 и наличии между сторонами правоотношений, характерных для разовой сделки по поставке товара, в связи  с отсутствием спецификации, предусмотренной п.1.1 договора в качестве неотъемлемой части договора, в которой сторонами должны были быть согласованы существенные условия договора поставки  о наименовании и количестве товара, а также условия об ассортименте (сортаменте) и цене товара.
 
    Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что в п. 1.1 договора стороны пришли к соглашению о том, что спецификации должны оформляться в процессе исполнения договора, однако при осуществлении поставки по накладной № МК090180 от 18.09.2008 спецификация оформлена не была.
 
    В связи с незаключенностью договора суд не имеет правовых оснований для взыскания договорных пени и неустойки.
 
    В  силу ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
    Судья                                         подпись                                     А.А. Курушина