Решение от 22 августа 2014 года №А23-903/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;
 
http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело №А23-903/2014
 
 
    22  августа 2014 годаг.Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2014 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 22 августа 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ипатова А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хлопиковой В.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фишер» (ИНН 4028004468, ОГРН 1104028001670), 248030, г.Калуга, ул.Труда, д.33,
 
    к Отделу иммиграционного контроля УФМС России по Калужской области, 248000, г.Калуга, ул.С.Щедрина, д.21,
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 03.02.2014 №59 по делу об административном правонарушении,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя - представителя Сапроновой Е.В. по доверенности от 17.02.2014, паспорт,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Фишер» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Отделу иммиграционного контроля УФМС России по Калужской области о признании незаконным и отмене постановления от 03.02.2014 №59 по делу об административном правонарушении.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении заявленных требований в части уточнения наименования ответчика – Управление Федеральной миграционной службы России по Калужской области.
 
    Судом в соответствии со ст. 47 АПК ходатайство удовлетворено.
 
    Также уточнил заявленные требования, признал факт совершения правонарушения, ходатайствовал о снижении размера штрафа в связи с тяжелым материальным положением общества до 30 тысяч рублей.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
 
    20.11.2013 сотрудниками УМВД по г. Калуге выявлены 15 иностранных граждан в помещении кафе «Дюшес», незаконно осуществляющих трудовую деятельность. По результатам проверки сотрудниками УФМС в отношении указанных иностранных граждан были составлены соответствующие протоколы об административных правонарушениях.
 
    20.11.2013 на основании рапорта ст. инспектора ОП ОИК Саенков П.А. о выявлении сотрудниками УМВД по г. Калуге иностранных граждан, незаконно осуществляющих трудовую деятельность.
 
    21.11.2013 П.А. Саенков, в рамках государственного надзора, в целях выявления возможного факта нарушения работодателем  обязательных требований миграционного законодательства по состоянию на 21.11.2013 проведен мониторинг в отношении ООО «Фишер», по результатам которого была назначена внеплановая документарная проверка.
 
    22.11.2013 заместителем начальника УФМС России по Калужской области Ильин Н.В. вынесено распоряжение №159 о проведении с 25.11.2013 по 20.12.2013 проверки соблюдения требований миграционного законодательства.
 
    31.12.2013 составлен акт проверки № 159/190, в котором указано, что 25.11.2013г. в 10.00 по адресу г. Калуга ул. С. Щедрина д.21 на основании распоряжения  №159 заместителя начальника УФМС России по Калужской области Ильина Н.В. с учетом  продления проверки  – распоряжение № 190 от 20.12.2013, с копией которого ознакомлен гл. бухгалтер ООО «Фишер» Колесникова С.Е., выявлены нарушения: со стороны ООО «Фишер» 20.11.2013 15 фактов административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, за привлечение к трудовой деятельности следующих граждан: Чобан Е., Абдуназарова Д.Х., Тагоева Б.Д., Дусанова З.М., Латыпова Ф.М., Хасанова А.Х., Назарова Х.А. оглы, Каримова Р.Я. оглы, Халилова С.М., Справник Ю., Карауш Н., Сагизова Н.З., Норматова А.А., Ильясова В.Г. оглы и Гаджиеева Р.О.оглы.
 
    20.01.2014 старшим инспектором Саенковым П.А. составлен протокол № 59 об административном правонарушении, в котором установлено, что 20.11.2013  в помещении ресторана «Дющес», расположенном по адресу: г. Калуга, ул. Труда, д. 33, был выявлен гражданин Республики Узбекистана Латыпов Феруз Мавлонович, который работает с 02.10.2013 поваром по приготовлению салатов ООО «Фишер» в ресторане «Дюшес», разрешения на работу не имеет. На момент проверки указанный иностранный гражданин занимался приготовлением салатов.
 
    03.02.2014 начальником отдела иммиграционного контроля УФМС России по Калужской области Сикора И.В. вынесено постановление № 59 по делу об административном правонарушении, которым ООО «Фишер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.
 
    Не согласившись с оспариваемым постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд о признании его незаконным и последующей отмене.
 
    Согласно части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
 
    Федеральный закон от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.
 
    Частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» урегулировано, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что  20.11.2013  в помещении ресторана «Дющес», расположенном по адресу: г. Калуга, ул. Труда, д. 33, был выявлен гражданин Республики Узбекистана Латыпов Феруз Мавлонович, который работает с 02.10.2013 поваром по приготовлению салатов ООО «Фишер» в ресторане «Дюшес», разрешения на работу не имеет. На момент проверки указанный иностранный гражданин занимался приготовлением салатов.
 
    Факт совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом проверки и другими материалами дела.
 
    В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Заявитель не представил доказательств, что им приняты все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего миграционного законодательства.
 
    Порядок проведения проверки и процедуры привлечения к ответственности судом проверен, нарушений не установлено, административным органом соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности: протокол составлен и постановление вынесено при наличии доказательств надлежащего извещения законного представителя общества.
 
    Довод заявителя о незаконности проведенной административным органом проверки в связи с нарушением положений Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», судом не принимается.
 
    Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"  закреплено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении видов государственного контроля (надзора), в частности, федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.
 
    Таким образом, положения Закона № 294-ФЗ регулируют процедуру осуществления государственного миграционного надзора с учетом специальных положений Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
 
    В силу пункта 5 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" основанием для проведения внеплановой проверки за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации является:
 
    1) истечение срока исполнения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной выданного органом государственного контроля (надзора) предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований;
 
    2) поступление в орган государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований;
 
    3) выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований;
 
    4) наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.
 
    При этом в силу пункта 10 статьи 32 Закона № 115-ФЗ предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 настоящей статьи, не допускается.
 
    Последовательность действий (административных процедур) при проведении территориальными органами ФМС России проверочных мероприятий определяется Административным регламентом по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утвержденным приказом МВД России м ФМС России от 30.04.2009 № 338/97.
 
    На основании ст. 21 регламента подразделения системы ФМС России проводят выездные и документарные проверки. Выездная проверка может быть плановой и внеплановой. Выездная проверка может осуществляться в местах фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности.
 
    В соответствии со ст. 22.1.1 регламента основанием для проведения плановой или внеплановой выездной проверки является непосредственное выявление факта осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином с нарушением положений миграционного законодательства Российской Федерации.
 
    Таким образом, положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" регулируют процедуру осуществления государственного миграционного надзора с учетом специальных положений Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
 
    Данное обстоятельство подтверждается следующей судебной практикой: постановлениями Федерального арбитражного суда Московского округа по делу №А40-39538/13-72-335 от 08.11.2013, Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делам №№ А55-22662/2012 от 26.07.2013, А55-22659/2012 от 29.07.2013, Шестого арбитражного апелляционного суда по делу №06АП-484/2012 от 23.03.2012, Десятого арбитражного апелляционного суда по делу №А41-52861/13 от 11.04.2014, Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А23-974/2013 от 27.03.2014.
 
    В судебном заседании обществом уточнены заявленные требования, признан факт совершения правонарушения, заявлено ходатайство о применении правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 резолютивной части Постановления от 25.02.2014 № 4-П, и снижении размера административного штрафа подлежащего уплате ООО «Фишер» до 30 000 руб.
 
    Согласно ч. 1, 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Конкретную меру ответственности, подлежащую применению, назначает лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, в настоящем случае – суд, с учетом названных обстоятельств.
 
    Согласно  позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами Обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «Волмет», Открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», Закрытых акционерных обществ «Геотехника II» И «Ранг» и Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской республики» административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    Конституционным Судом Российской Федерации сделан вывод о том, что устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.
 
    В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.
 
    В Постановлении указано на необходимость сопоставления размера штрафных санкций с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.
 
    В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.01.2013 № 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.
 
    В данном Постановлении указано, что при введении в качестве меры административной ответственности значительных по размеру безальтернативных административных штрафов законодатель в силу конституционных требований соразмерности и индивидуализации юридической ответственности обязан вводить соответствующие правила назначения и исполнения административных наказаний, в том числе критерии, позволяющие надлежащим образом учитывать имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица. Такой учет может осуществляться различными способами, в том числе путем установления "гибкой" дифференциации размера штрафных санкций, более мягких альтернативных санкций за конкретные виды административных правонарушений, а также правил замены конкретных санкций более мягкими, включая назначение административного наказания ниже низшего предела.
 
    В настоящем деле судом были установлены обстоятельства, позволяющие применить в данном конкретном случае позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П.
 
    Из представленных заявителем доказательств следует, что общество действует непродолжительный период, сведения внесены в ЕГРЮЛ 31.08.2010 года. Из основных средств у организации имеется только оборудование необходимое для работы в сфере его деятельности, стоимость которого не превышает 1 000 000 руб. Помещение в котором располагается ООО «Фишер» находится в аренде, арендная плата составляет 150 000 руб.  в месяц, договор аренды имеется в материалах дела. 
 
    Согласно бухгалтерской справке  доход ООО «Фишер» за 2013 года составляет 16 309 571 руб.
 
    Расходы за указанный период составили 15 753 727 руб. 07 коп.
 
    Долг по состоянию на 1 января 2014 года  по краткосрочным займам  составляет 3 054 000 руб. и долг по долгосрочным займам  965 000 руб.
 
    За период с 01 января 2014 года по 31 марта 2014 года доходы составили 4 140 030 руб. 40 коп., расходы составили 3959 368 руб. 89 коп.
 
    Долг по состоянию на 1 января 2014 года  по краткосрочным займам  составляет 3 054 000 руб. и долг по долгосрочным займам  965 000 руб. Задолженность не погашалась, ввиду отсутствия денежных средств.
 
    Так же ООО «Фишер» на постоянной основе занимается благотворительностью, оказывая финансовую помощь  детским домам,  пенсионерам, ветеранам, тем самым активно поддерживая социальную политику государства.
 
    Таким образом, размер штрафа для общества является значительным, и в данном случае не соответствует тяжести нарушения и его последствиям.
 
    Кроме того, ранее к ответственности за аналогичное правонарушение общество не привлекалось (доказательств обратного в материалы дела не представлено).
 
    Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суд считает возможным применить положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П и снизить размер штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, до 10000 рублей.
 
    Таким образом, оспариваемое заявителем постановление в соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит признанию незаконным и отмене в части размера штрафа.
 
    руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л  :
 
 
    Признать незаконным и отменить постановление № 59 от 03.02.2014 по делу об административном правонарушении, вынесенное  Управлением Федеральной миграционной службы по Калужской области, в части размера штрафа, назначив его в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                             А.Н. Ипатов