Решение от 19 марта 2008 года №А23-90/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙСУДКАЛУЖСКОЙОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел/факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru:Е-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-90/08Г-6-5
 
 
    19  марта  2008 года                                                                                                       г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 19 марта 2008 года.
 
 
    Судья арбитражного суда Калужской области  Бураков А.В.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Гейбером И.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Сенькина Александра Васильевича, г. Калуга,
 
к     обществу с ограниченной ответственностью «Промизвесть», п. Пятовский Дзержинского района Калужской области,
третьи лица - Перминов Игорь Михайлович, г. Москва, Акоева Тимина Макаровна,                  г. Москва,
    о признании недействительным решения общего собрания,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Мусина Е.А.- адвокат по доверенности от 19.11.2007;
 
    от ООО «Промизвесть» - Шугунова М.Н.- представителя по доверенности от 20.10.2007, Перминова И.М.- представителя по доверенности от 20.11.2007;
 
    третьего лица - Акоевой Т.М. по паспорту 4504 105225, выданному ОВД Красносельского района УВД ЦАО г. Москвы,
 
    третьего лица Перминова И.М. по паспорту 4507 269974, выданному ОВД Гагаринского района г. Москвы;
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Сенькин Александр Васильевич обратился в арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промизвесть» о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 29.12.2007 года.
 
    Определением суда по настоящему делу от 21.01.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,привлечены Перминов Игорь Михайлович и Акоева Тимина Макаровна.
 
    Всудебномзаседаниипредставительистцаподдержалисковыетребованиявполномобъеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Всудебном заседании представитель ООО «Промизвесть» требования истца не признал, пояснил, что общее собрание участников ООО «Промизвесть» 29.12.2007 не состоялось ввиду отсутствия кворума.
 
    В судебном заседании третьи лица исковые требования не признали, поддержали доводы ответчика.
 
    Изучивматериалыдела,заслушавпоясненияпредставителей сторон в судебном заседании,судустановилследующее.
 
    Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, обосновав свои требования представленным в материалы дела уведомлением от 21.11.2007 (л.д. 9) о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «Промизвесть» в г. Химки Московской области 29.12.2007.
 
    Между тем, из материалов дела и пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что 29.12.2007 общее собрание участников ООО «Промизвесть» не состоялось ввиду отсутствия необходимого кворума.
 
    Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, ввиду отсутствия предмета спора.
 
    В соответствии со ст. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований Сенькина Александра Васильевича отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    СудьяА.В. Бураков