Решение от 08 мая 2009 года №А23-900/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 505-941; http:// kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-900/09А-9-26
 
 
 
    08 мая 2009 года                                                                                       г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 08 мая 2009 года.
 
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ю.В. Храпченкова,
 
    при ведении протокола  секретарем Крицкой Е.А., 
 
    рассмотрев  в открытом  судебном  заседании дело по заявлению Городской Управы (исполнительно-распорядительного органа) городского округа «Город Калуга»
 
    к  Контрольно-счетной палате города Калуги
 
    с участием третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Медиком-МП»
 
    о признании незаконным и отмене решения от 10.03.2009,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: - ведущего специалиста Дружининой А.Ю. на основании доверенности от 27.01.2009 № 01/13-09-д,
 
    от ответчика – начальника юридическо - аналитического отдела Сергиенко П.Ю. на основании доверенности от 09.04.2009 № 1,
 
    от третьего лица – представителя Герасимова В.Г. на основании доверенности от 28.04.2009 № 09-000217,
 
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Городская Управа (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Калуга» (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Контрольно-счетной палаты города Калуги (далее - ответчик) – органа местного самоуправления, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов для муниципальных заказчиков Муниципального образования «Город Калуга» от 10.03.2009.
 
    По мнению заявителя, это решение вынесено с нарушением норм ст. 12, 34, 35, 36 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ № 94-ФЗ) в том числе и в связи с тем, что ни одни из пунктов документации об аукционе не оспаривался кем-либо из участников размещения заказов, так же как и не оспаривались действия заявителя – являющегося уполномоченным органом на осуществление функций по размещению заказов для муниципальных заказчиков, а также органом местного самоуправления, уполномоченным на ведение реестра муниципальных контрактов по включению в документацию об аукционе п.п. 5 п. 2.3.
 
    Контрольно-счетная палата города Калуги (далее ответчик) просила отказать заявителю в удовлетворении заявленных им требований, указывая на законность принятого решения от 10.03.2009 по жалобе ООО «Медком-МП» и отсутствие доказательств свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в связи с принятием этого решения.
 
    Третье лицо – ООО «Медком-МП» согласилось с доводами ответчика. По мнению третьего лица подпункт 5 п. 2.3 аукционной документации противоречит нормам изложенным в п.п. «в» п. 1 ч. 2 ст. 35 ФЗ № 94-ФЗ, поэтому решение ответчика от 10.03.2009, направленное на устранение нарушений допущенных при проведении аукциона соответствует требованиям действующего законодательства.
 
    В ходе предварительного судебного заседания участвующие в деле лица выразили мнение о необходимости завершения подготовки дела к судебному разбирательству и возможности продолжения его рассмотрения в судебном заседании.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании.
 
    Участвующие в деле лица настаивали на удовлетворении противоположных по существу заявленных требований, повторив свои доводы, изложенные ими в ходе предварительного судебного заседания.
 
    Заслушав доводы и объяснения участвующих в деле лиц, приняв во внимание, и исследовав представленные в дело доказательства суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований исходя из следующих обстоятельств
 
    В соответствии с Распоряжением Городского Головы городского округа «Город Калуга» № 546-р от 28.01.2009 было принято решение о размещении муниципального заказа на право заключения муниципального контракта на поставку ваты, перчаток, инструментов медицинских, клеенки, и других медицинских товаров для МУЗ «Калужская городская больница скорой медицинской помощи» путем проведения открытого аукциона и утверждена документация об этом аукционе (л.д. 104)
 
    ООО «Медком-МП» 18.02.2009 подало заявку на участие в указанном аукционе по лотам № 2 и 3.
 
    Решением Единой комиссии по рассмотрению заявок на участие в этом аукционе от 26.02.2009 (протокол № А088/09-1) ООО «Медком-МП» не было допущено к участию в аукционе.
 
    Это обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Медком-МП» 12.03.2009 с жалобой в Контрольно-счетную палату города Калуги (л.д. 44), которая в соответствии с. п. 2 Постановления Городской Думы муниципального образования «Город Калуга» № 262 от 28.12.2005 является уполномоченным органом местного самоуправления на осуществление контроля в сфере размещения заказов для муниципальных заказчиков в формах определенных ФЗ № 94-ФЗ.
 
    В соответствии с решением Контрольно-счетной палаты города Калуги от 10.03.2009 жалоба ООО «Медком-МП» на действия Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд путем проведения конкурса, аукциона, запроса котировок цен (далее Единая комиссия) признана обоснованной, и в этой связи принято решение о выдаче ей предписания об устранении нарушенных прав и законных интересов ООО «Медком-МП».
 
    В месте с тем при рассматривании дел об оспаривании решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет не только соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному акту, но и устанавливает имеет ли место фактическое нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в связи с принятием оспариваемого решения.
 
    Федеральным законом № 94-ФЗ (ст. 17, гл. 8) устанавливаются полномочия органа осуществляющего контроль в сфере размещения заказов для муниципальных заказчиков, из которых следует, что (п. 5 ст. 17 Закона) по результатам внеплановых проверок этим органом принимаются решения и могут быть выданы предписания об устранении нарушений в соответствии с действующим законодательством.
 
    В этой связи, учитывая, что Постановлением № 262 от 28.12.2005 Городской Думы муниципального образования «Город Калуга» (п.2) в качестве органа местного самоуправления осуществляющего контроль в сфере размещения заказов для муниципальных заказчиков определена Контрольно-счетная палата города Калуги, следует считать, что оспариваемое заявителем решение принято указанным органом в пределах его полномочий.
 
    Федеральный закон № 94-ФЗ устанавливает в ст. 4, 6, 7, 8, 17 круг лиц, которые являются участниками правоотношений возникающих по поводу размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
 
    Защита прав и законных интересов участников размещения заказов осуществляется путем обжалования действий лиц, указанных в ст. 57 этого закона, путем предъявления исков о признании размещенного заказа недействительным (ст. 17), а также путем обжалование решений, перечисленных  в ч. 5 ст. 12 Закона имея ввиду, что каждое из этих лиц наделено соответствующими правами и обязанностями в ходе размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
 
    Оспариваемое заявителем решение, в его резолютивной части, целиком адресовано Единой комиссии по размещению заказов, поэтому суд соглашается  с доводами ответчика о том, что это решение не содержит сведений о возложении именно на заявителя каких-либо обязанностей. 
 
    Обязанности, как это видно из решения, возлагаются на Единую комиссию являющеюся самостоятельным участником процедуры размещения заказа, которая в силу норм ст. 27 (ч. 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетов выше названных положений ФЗ № 94 - ФЗ имеет право осуществлять защиту своих  прав и интересов указанными в этом законе способами.
 
    Таким образом, материалами дела не подтверждаются доводы заявителя о нарушении его прав и обязанностей в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности в связи с принятием Контрольно-счетной палатой города Калуги оспариваемого им решения от 10.03.2009.
 
    Отсутствие одного из двух условий, лишь при наличии которых оспариваемое решение может быть признано незаконным в соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных Городской Управой городского округа «Город Калуга» требований.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении требований Городской Управы городского округа «Город Калуга» о признании незаконным и отмене решения Контрольно-счетной палаты города Калуги от 10.03.2009 отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                   подпись                                           Ю.В. Храпченков