Дата принятия: 22 мая 2009г.
Номер документа: А23-897/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-897/09Г-16-86
22 мая 2009 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 22 мая 2009 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Осипенко С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Сбербанка России ОАО г. Москва в лице Калужского ОСБ № 8608 СБ РФ г. Калуга
к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Управление федерального казначейства по Калужской области) г. Калуга
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Калужской области
о взыскании 183 764 руб. 14 коп.
при участии в заседании представителя истца Логиновой К.В. по доверенности от 24.12.2007 № 22-01-2313161,
представителя ответчика Гончар О.Е. по доверенности от 23.01.2009 в порядке передоверия по доверенности от 30.12.2008,
У С Т А Н О В И Л:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) Сбербанка России ОАО г. Москва в лице Калужского ОСБ № 8608 СБ РФ г. Калуга обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Управление федерального казначейства по Калужской области) о взыскании за счет казны Российской Федерации денежных средств в сумме 183 764 руб. 14 коп.
Определением суда от 23.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция ФНС России N 7 по Калужской области.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему. Возражал против замены Минфина как представителя РФ на третье лицо, поскольку требования возникли не из налоговых правоотношений, а из гражданских; спорные денежные средства получены федеральным бюджетом как НДС; финансовым органом государства является Минфин РФ..
Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, в т.ч. считая себя ненадлежащим ответчиком. Пояснил, что списанные по инкассовому поручению № 5514 от 20.01.2005 денежные средства зачислены в доход федерального бюджета, обезличены, надлежащим ответчиком является РФ, но уполномоченным органом в данном случае является налоговый орган – третье лицо, данные обстоятельства влияют на порядок исполнения судебного акта.
Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Заявлением от 20.05.2009 просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против заявленных истцом требований возражений не заявил. На основании ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителей сторон, суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Калужской области от 29.04.2002 ЗАО «Дорремстрой» признано банкротом и в отношении его введена процедура конкурсного производства.
В связи с имеющейся задолженностью Межрайонная инспекция ФНС России № 7 по Калужской области выставила в банк инкассовое поручение от 20.01.2005 № 5514 на списание с расчетного счета ЗАО «Дорремстрой» денежных средств в сумме 2912707 руб. в счет взыскания недоимки по НДС с назначением платежа «№ 368257. Выписано по требованию на основании ст.46 НК РФ».
Данный платежный документ был исполнен истцом 27.01.2005 в сумме 183 764руб.14коп. путем списания с расчетного счета ЗАО «Дорремстрой».
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 15.05.2006 по делу № А23-6910/06Г-10-157 со Сбербанка России в лице Калужского ОСБ 8608 в пользу ЗАО «Дорремстрой» были взысканы неосновательно списанные по указанному выше инкассовому поручению денежные средства в сумме 183 764руб.14коп. ввиду признания незаконными действий Сбербанка России в лице Калужского ОСБ 8608 по его исполнению, а также неправомерности выставления налоговым органом данного инкассового поручения в нарушение норм ст. 98, 106, 114 Федерального закона «О несостоятельности(банкротстве)» (1998г.) и предусмотренного ими порядка предъявления требований кредиторами к должнику, поскольку банк был уведомлен о признании ЗАО «Дорремстрой» банкротом, а установленный ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации порядок взыскания налогов не подлежит применению, поскольку нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов должника, установленную Законом «О несостоятельности (банкротстве)».
Платежным поручением от 21.03.2008 № 183085 на основании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 28/40563/287/27/2008 банк исполнил решение суда, перечислив указанную сумму ЗАО «Дорремстрой».
Ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 183 764руб.14коп. поступили в федеральный бюджет при отсутствии законных оснований, возмещение истцом ЗАО «Дорремстрой» указанной суммы за счет средств банка, возникновение в связи с этим на стороне ответчика Российской Федерации неосновательного обогащения, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением является имущество, приобретенное или сбереженное одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. При этом названная норма обязывает приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное имущество независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно письму третьего лица от 14.04.2009 денежные средства в сумме 183 764руб.14коп., списанные во исполнение указанного выше инкассового поручения № 5514 от 20.01.2005, зачислены в федеральный бюджет по НДС.
Представителем ответчика данное обстоятельство не оспаривается.
Довод ответчика о том, что спорные денежные средства поступили в бюджет от ЗАО «Дорремстрой» в качестве налогового платежа, и не являлись имуществом, неосновательно приобретенным за счет истца, несостоятелен, поскольку исполнение инкассовых поручений осуществляется через банки, но не за счет последних.
В данном случае денежные средства поступили в бюджет в нарушение порядка, установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»(1998г.), следовательно, имеет место неосновательное обогащение. Истец, а не налоговый орган, возместил ЗАО «Дорремстрой» убытки от неправомерного списания денежных средств.
В связи с этим неосновательное сбережение возникло у бюджета за счет банка, который вправе истребовать спорную сумму из бюджета на основании норм о неосновательном обогащении (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Также несостоятельны доводы представителя ответчика о возникновении спора из властных отношений, связанных со взысканием налогов, к которым не подлежат применению нормы гражданского законодательства, так как исходя из обстоятельств дела настоящий спор возник в связи с осуществлением банком, в рамках договора банковского счета, операций по счету клиента (хозяйствующего субъекта - банкрота), взаимоотношения по расчетам с кредиторами которого регулируются нормами гражданского законодательства, в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»(1998г.).
Представителем ответчика не оспаривается то обстоятельство, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в связи с зачислением спорных денежных средств в федеральный бюджет.
В то же время, из объяснений представителя ответчика следует, что поступившие денежные средства обезличены.
Из норм Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что федеральные налоги являются главным инструментом формирования федерального бюджета, а лицом, ответственным за составление проекта бюджета является Министерство финансов Российской Федерации, интересы которого в данном случае в силу приказа № 114/9н от 25.08.2006 представляет УФК по Калужской области. Следовательно, расходы по возмещению неосновательного обогащения возлагаются на Министерство финансов Российской Федерации.
Денежные средства были списаны в 2007 году и не могут в настоящее время учитываться по налоговому органу. Кроме того, в данном случае не предъявляется требование о возврате излишне взысканных налогов, а правоотношения сторон с учетом ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются главой 60 данного кодекса.
Кроме того, фактически указанные доводы относятся к порядку исполнения судебного акта и могут быть разрешены в установленном законом порядке при его исполнении.
С учетом изложенного, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально взысканной сумме, но не взыскиваются ввиду освобождения ответчика от её уплаты. В связи с чем, на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 5 175 руб., перечисленная по платежному поручению от 16.03.2009, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации за счет казны в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации г. Москва денежные средства в сумме 183 764 руб. 14 коп.
Возвратить открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации г. Москва в лице Калужского ОСБ № 8608 СБ РФ г. Калуга государственную пошлину в сумме 5 175 руб., перечисленную по платежному поручению от 16.03.2009.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.
Судья (подпись) С.А.Осипенко
