Решение от 18 июля 2007 года №А23-895/2007

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-11; www.kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-895/07Г-15-71
 
    18 июля 2007 года                                                                                                      г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2007 года. 
 
    Полный текст решения изготовлен 18 июля 2007 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Курушиной А.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Курушиной А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуиндивидуального предпринимателя Ильюшенкова Игоря Викторовича, г.Калуга,
 
    к индивидуальному предпринимателю Леонову Александру Владимировичу, г.Калуга,
 
    о взыскании 221 175 руб.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца –    представителя Кузнецовой Т.Г. по доверенности №1д-2180 от 10.04.2007;
 
    ответчика – индивидуального предпринимателя Леонова А.В. на основании свидетельства о государственной регистрации №9386, выданного 31.07.2000 Администрацией  Ленинского округа г. Калуги, представителя ответчика- адвоката Ребенко А.А. по доверенности №1961 от 143.05.2007,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Ильюшенков И.В. обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю  Леонову А.В. о взыскании 221 175 руб. – неосновательного обогащения в форме сбережения.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, указал, что неосновательное обогащение ответчика возникло в связи с тем, что 19.04.2004 истец платежным поручением №053 перечислил за ответчика 221 175 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Ника» в счет оплаты по договору №489/1 от 02.02.2007.
 
    Ответчик иск не признал, ссылаясь на недоказанность факта неосновательного обогащения на указанную сумму.
 
    Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения сторон, суд находит иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
 
    Как усматривается из материалов дела, Ильюшенков И.В. осуществляет предпринимательскую деятельность на основании свидетельства о регистрации, выданного Налоговой инспекцией Ленинского округа г.Калуги 25.07.1995 г. № 1475.
 
    В рамках осуществления совместной предпринимательской деятельности стороны производили проплаты друг за друга, о чем свидетельствуют представленные ответчиком платежные поручения (л.д.17, 54-56).
 
    По платежному поручению № 053 истец уплатил за предпринимателя    Леонова А.В. 221 175 руб. как указано в платежном поручении по договору от 02.02.2004 № 489/1.
 
    Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Из смысла указанной правовой нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает из факта приобретения или сбережения имущества за чужой счет.
 
    В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Между тем истцом не представлены такие доказательства.
 
    Истцом не доказан факт погашения за ответчика долговых обязательств последнего перед третьим лицом. Материалами дела также не установлено, что в связи с произведенной оплатой ответчик сберег денежные средства за счет истца.
 
    С учетом изложенного, суд находит исковые требования предпринимателя Ильюшенкова И.В. недоказанными.
 
    В силу требований ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья
 
подпись
 
А.А. Курушина