Решение от 22 мая 2009 года №А23-892/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАЛУЖСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело  № А23-892/09Г-16-81
 
 
    22 мая 2009  года                                                                                                г. Калуга
 
 
Резолютивная часть решения объявлена  21  мая  2009  года.
    Полный текст решения изготовлен  22  мая 2009  года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Осипенко С.А.,
 
    при  ведении  протокола  секретарем  судебного  заседания  Беловой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску предпринимателя без  образования юридического лица Борзунова Григория Владимировича                      г. Светлогорск  Калининградской  области  
 
    к  обществу  с  ограниченной  ответственностью  «ПКП  Барс  ЛТД»  г. Калуга  
 
    о  взыскании  71 946 руб.
 
 
    при участии в  заседании представителя ответчика генерального директора Масленникова Е.М. на основании протокола №3 от 31.12.2008,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Предприниматель без  образования юридического лица Борзунов Григорий Владимирович обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском  к  обществу  с  ограниченной  ответственностью  «ПКП  Барс  ЛТД»  о взыскании задолженности по договору поставки № 8 от 01.02.2003 в сумме 71 946 руб.
 
    Истец    в судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом. Письмом от 06.05.2009 представитель истца поддержал исковые требования, возражал против истечения срока исковой давности, просил восстановить пропущенный срок и исчислять его с 07.04.2008 даты возврата части товара, просил рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    На основании  ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности. Пояснил, что предарбитражное письмо им получено, частично товар был возвращен путем самовывоза его истцом по накладной №1 от 07.04.2008, при этом истец отказался от приемки части возвращенного товара; в настоящее время  оставшаяся часть товара утрачена (бой) в связи с переездом.
 
    Исследовав  материалы  дела,  выслушав объяснения представителя ответчика, суд  установил  следующее.
 
    Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор № 8 от 01.02.2003, согласно которому  истец обязался поставить ответчику товар(зеркала в рамах) в ассортименте, количестве и стоимости согласно товаро-сопроводительным документам, являющимся неотъемлемой частью договора.
 
    Согласно п.1.4 товар считается собственностью  поставщика до момента его оплаты. Доставка или возврат товара осуществляется транспортом истца и за его счет (п.5.2)
 
    Порядок расчетов  определен разделом 6 договора.  Расчеты  за проданный товар осуществляются в наличной и безналичной форме не позднее 5 дней  со дня его реализации(даты поступления денежных средств на расчетный счет ответчика или в его кассу.
 
    В то же время,  согласно п.6.2. стороны в случае нереализации товара  в течение 90 дней со дня его передачи принимают решение о возврате товара, продлении срока реализации или о пересмотре цен.
 
    Согласно условиям п.9.1 договор действует в течение 1 календарного года. В то же время, с учетом условий п.9.2 данный договор ввиду отсутствия возражений сторон является пролонгированным на последующие годы.
 
    Согласно ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
 
    Из материалов дела следует, что истом ответчику во исполнение указанного выше договора была поставлена продукция по товарной накладной № 8 от 09.02.2003 на сумму 75201руб. и по накладной № 77 от 07.10.2004 в сумме  90 830руб.
 
    Согласно п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.
 
    Из материалов дела следует, что ответчиком полученный товар оплачен частично в сумме 40 000руб. платежами по 10 000руб. пл.поручениями  от  01.09.2003 № 454, от 05.01.2004 № 003,  от 04.10.2004 № 254, от 18.10.205 № 245,.
 
    Кроме того, по накладной № 77 от 07.04.2008 осуществлен частичный возврат продукции на сумму 54085руб.
 
    В связи с чем, ответчиком не оплачен товар на сумму   71 946руб. 
 
    П.3, 5 ст.488 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
 
    Таким образом, продавцу предоставлена законом возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать оплаты либо возврата товара. Эта возможность не ставится в зависимость от момента перехода права собственности на проданный товар. Условие договора о сохранении права собственности имеет цель, прежде всего, обеспечить исполнение обязательств покупателя по оплате товара.
 
    Ссылаясь на наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате стоимости полученной, но не возвращенной и не оплаченной продукции в размере  71 946руб. истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    До обращения в суд истец согласно условиям п.7.1 договора направил ответчику предарбитражное напоминание  № 56 от 23.12.2008 о погашении задолженности в указанной сумме, которая значится полученной ответчиком  29.12.2008 согласно уведомлению от 23.12.2008.
 
    Ответчиком получение указанной претензии не оспаривается и подтверждено в судебном заседании путем представления её подлинника.
 
    В соответствии с ч.1ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В то же время, из объяснений представителя ответчика следует, что неоплаченная на указанную выше сумму продукция у него отсутствует и не была возвращена одновременно с возвращенным выше товаром ввиду её боя и нетоварного вида.
 
    В то же время, согласно п.4.2 ответчик обязан был организовать хранение переданного истцом товара до момента его реализации и несет полную материальную ответственность за утрату, повреждение или небрежное хранение товара.
 
    В силу ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    В то  же время, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
 
    В соответствии со ст. 196, 200 Гражданского Кодекса  Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Согласно п.3 ст. 199 Гражданского Кодекса  Российской Федерации и разъяснениям п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Как указано выше, согласно условиям раздела 6 договора ответчик обязан оплачивать товар не позднее 5 дней  со дня его реализации. При этом стороны в случае нереализации товара  в течение 90 дней со дня его передачи принимают решение о возврате товара, продлении срока реализации или о пересмотре цен.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 указанного выше Постановления Пленумов течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    С учетом изложенного, о нарушении своих прав истец должен был узнать после истечения 90 дней после поставки каждой партии товара по каждой накладной при неполучении его оплаты. Соответственно, с учетом правил Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках (ст.190-194) по накладной № 8 от 09.02.2003 после 12.05.2003 и по накладной № 77 от 07.10.2004 после 08.01.2005.
 
    С иском в суд истец обратился 13.03.2009  согласно штемпелю на почтовом конверте.
 
    Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
 
    Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных федеральных законах, не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию. Согласно п. 20 названного Постановления к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата основного долга или сумм санкций; уплата процентов по основному долгу; изменение договора, из которого следует, что должник признает наличие долга; просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.
 
    С учетом назначения платежа в указанных выше пл.поручениях, дат платежей (3 до второй накладной от 07.10.2004 и 1 после нее) и правил ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи по данным пл.поручениям перечислены в оплату товара, полученного по накладной № 8 от 09.02.2003.
 
    Следовательно, срок исковой давности по оплате полученного по ней товара прервался и подлежит исчислению с 19.10.2005 даты последнего платежа.
 
    Каких-либо оплат по накладной № 77 от 07.10.2004 не осуществлялось.
 
    Кроме того, из анализа указанных в возвратной накладной данных о наименовании и стоимости возвращенной продукции следует, что по товарной накладной № 1 от 07.04.2008 по строкам 7,8,9,10 возвращен товар, полученный по накладной № 8 от 09.02.2003 (строки 12,16,22,24) на сумму 11 244руб., а в остальной части по накладной № 77 от 07.10.2004.
 
    В соответствии с п. 19 названного выше Постановления Пленумов перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока исковой давности.
 
    Таким образом, срок исковой давности в отношении наличия у ответчика обязанности по возмещению стоимости полученного по накладной  № 8 от 09.02.2003 прервался ввиду возврата части товара по накладной № 1 от 07.04.2008 и подлежит исчислению с 08.04.2008.
 
    С учетом изложенного, ответчиком до настоящего времени не оплачен и не возвращен товар по накладной № 8 от 09.02.2003 в сумме 23 957руб. (75201-40000-11244)
 
    Данные денежные средства подлежат взысканию ввиду обоснованности на основании указанных выше норм права.
 
    В то  же время, возврат части товара полученного по накладной № 77 от 07.10.2004 имел место за пределами трехлетнего срока исковой давности (3 летний срок с 08.01.2005 истек 10.01.2008 ). В связи с чем, истцом пропущен по ней срок исковой давности.
 
    Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части не имеется.
 
    С учетом разъяснений п.26 указанного выше Постановления Пленумов, наличия у истца статуса индивидуального предпринимателя, его ходатайство о восстановлении срока исковой давности не подлежит удовлетворению. Кроме того, заявленные истцом причины суд не считает уважительными ввиду непредставления сведений о принятии истцом мер согласно п.6.2 договора в установленные сроки и принятия мер по возврату только 07.04.2008.
 
    На основании ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации    расходы  по государственной пошлине  относятся ответчика пропорционально взысканной сумме, а в остальной части на истца; истцу в связи с допущенной переплатой при предъявлении иска  подлежит возврату государственная пошлина в сумме 101руб.62коп., перечисленная по пл.поручению № 124 от 10.03.2009.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с общества  с  ограниченной  ответственностью  «ПКП  Барс  ЛТД»  г. Калуга в пользу предпринимателя без образования юридического лица Борзунова Григория Владимировича г. Светлогорск  Калининградской  области  денежные средства в сумме 23 957 руб. и расходы по государственной пошлине  в  сумме   885 руб. 20 коп.
 
    В  удовлетворении  исковых  требований  в  остальной  части  отказать.
 
    Возвратить предпринимателю без образования юридического лица Борзунову Григорию Владимировичу  г. Светлогорск  Калининградской  области из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 101 руб. 62 коп., перечисленную  по  платежному поручению  № 124 от 10.03.2009.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.
 
 
    Судья                                    (подпись)                                      С.А.Осипенко