Решение от 16 марта 2009 года №А23-89/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, д. 4; тел./факс: (4842) 505-941; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-89/09А-13-1
 
    16 марта 2009 года                                                                                                      г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 16 марта 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ипатова А.Н.,                       при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Демидовой Наталии Николаевны, г. Калуга,
 
    к инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги
 
    о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 09г-10/13 от 30.09.2008,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя - представителя Гришакова Э.В. по доверенности от 12.04.2008                                        № 40-01/190106,
 
    от ответчика - специалиста-эксперта Новиковой О.Д. по доверенности от 23.01.2009 № 04-03/16,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Демидова Наталия Николаевна, г. Калуга,                          (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы                    по Московскому округу г. Калуги (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган)             о признании частично недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 09г-10/13 от 30.09.2008 и решения             по апелляционной жалобе от 24.11.2008 № 63-11/09498.
 
    В судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленные требования. Просил признать недействительным решение о привлечении                             к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2008                  № 09г-10/13:
 
    -     по п. 1 резолютивной части решения в части привлечения индивидуального предпринимателя Демидовой Наталии Николаевны к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 и п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ);
 
    -     по п. 2 резолютивной части решения в части начисления пени;
 
    -     по п.п. 3.1 п. 3 резолютивной части решения в части уплаты недоимки                по налогу на добавленную стоимость в сумме 177 866 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 78 661 руб., по единому социальному налогу в сумме                60 499 руб.
 
    Кроме того, представитель заявителя письменно ходатайствовал о взыскании            с ответчика государственной пошлины в сумме 3 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
 
    Пояснил, что налоговым органом в акте выездной налоговой проверки                    от 08.09.2008 № 09г-03/10 не учтены расходы налогоплательщика, понесенные                       им при осуществлении своей предпринимательской деятельности; переход на уплату единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) Демидова Н.Н. осуществила                             на основании уведомления инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги от 14.11.2005 №3/8 о возможности применения системы налогообложения для сельскохозяйственных производителей с 01.01.2006, которое по сложившейся практике является разрешением  для  применения  ЕСХН, носит властный характер, и является обстоятельством, исключающим вину предпринимателя в совершении налогового правонарушения в связи с выполнением налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом в пределах           своей компетенции.
 
    Кроме того, уплачивая ЕСХН, предприниматель не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, так как общая сумма выручки от реализации                   за 2006 год составила 715 555 руб., а за 2007 - 1 084 766 руб., что в соответствии                  с п. 1 ст. 145 НК РФ даёт налогоплательщику право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой указанного налога.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования  признала частично, мотивируя тем, что в силу ст. 346.3 НК РФ, выдача налоговым органом уведомления о возможности применения системы налогообложения для сельскохозяйственных производителей носит не разрешительный, а уведомительный характер и не свидетельствует об обязанности налогоплательщика применять указанный режим; налогоплательщик знал о невозможности применения системы налогообложения для сельскохозяйственных производителей, но перерасчет налоговых обязательств не произвел.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
 
    Инспекцией Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 30.09.2008 № 09г-10/13.
 
    Проверкой установлено, что индивидуальным предпринимателем Демидовой Наталией Николаевной были нарушены нормы ст. 346.1 НК РФ в связи с  фактическим осуществлением производства муки кормовой рыбной из покупного сырья(рыбных отходов). Инспекция указала на невозможность нахождения предпринимателя на специальном налоговом режиме в виде ЕСХН в период                       2006 - 2007 г.г.
 
    На основании акта выездной налоговой проверки от 08.07.2008 № 09г-03/10 было принято решение от 30.09 2008 № 09г-10/13, в соответствии с которым налогоплательщику начислены налоги: налог на добавленную стоимость за 2005 - 2007 г.г. в сумме 184 692 руб.; налог на доходы физических лиц за 2005 - 2007 г.г.               в сумме 128 440 руб. 20 коп.; единый социальный налог за 2005 - 2007 г.г. в сумме             98 758 руб. 33 коп., а также пени и штрафы по указанным налогам. 
 
    Заявитель не согласился с оспариваемым решением, в связи с чем обратился              в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.
 
    Индивидуальный предприниматель Демидова Наталия Николаевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Московского округа г. Калуги 05.04.2001, включена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304402833000176.
 
    Доначисляя налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог за 2006 - 2007 г.г., начисляя пени и привлекая                      к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 2 ст. 119 НК РФ, налоговая инспекция исходила из того, что налогоплательщик, подавая в инспекцию заявление № 9142              о переходе с 01.01.2006 на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, ввел налоговый орган в заблуждение, указав, что                             им соблюдены все условия и ограничения, предусмотренные ст. 346.2 НК РФ,                         и не представив всех необходимых документов, в том числе и по требованию налогового органа. Инспекция выдала предпринимателю уведомление от 14.11.2005 № 3/8 о возможности применения системы налогообложения в виде ЕСХН для сельскохозяйственных товаропроизводителей ошибочно. Предприниматель в течение одного месяца после истечения отчетного (налогового периода), в котором допущено нарушение, должен был за весь отчетный период произвести перерасчет налоговых обязательств, а именно за 2006 - 2007 г.г.
 
    Судом установлено, и подтверждается материалами дела и пояснениями представителя налогового органа, что налогоплательщик 21.10.2005 обратился                     в инспекцию Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калугис заявлением о переходе с 01.01.2006 на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей. Налоговая инспекция, рассмотрев данное заявление, направила предпринимателю уведомление от 14.11.2005 № 3/8              о возможности применения системы налогообложения для сельскохозяйственных производителей с 01.01.2006.
 
    В связи с переводом на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей с 01.01.2006 налогоплательщик в соответствии со ст. 346.1             НК РФ был освобожден от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, налога на имущество физических лиц, единого социального налога, не признавался налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.
 
    При проведении выездной налоговой проверки предпринимателя налоговый орган сделал вывод о неправомерном применении налогоплательщиком с 01.01.2006 системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, поскольку заявитель не являлся сельскохозяйственным товаропроизводителем, так как налогоплательщик осуществлял производство муки кормовой рыбной из покупного сырья (рыбных отходов).
 
    Оценивая фактические обстоятельства спора в этой части, суд исходил из следующего.
 
    Судом установлено и налогоплательщиком не оспаривается, что предприниматель действительно осуществлял производство муки кормовой рыбной из покупного сырья (рыбных отходов), в связи с чем заявитель не соответствовал установленному ст. 346.2 НК РФ (в редакции, действовавшей в указанный период) понятию «сельскохозяйственный товаропроизводитель».
 
    Однако, в соответствии с п.п. 3, 4 ст. 346.3 НК РФ налогоплательщики, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога, не вправе до окончания налогового периода перейти на иные режимы налогообложения.
 
    Таким образом, учитывая выданное предпринимателю налоговым органом уведомление от 14.11.2005 № 3/8 о возможности применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, ежегодное проведение налоговым органом камеральных налоговых проверок налогоплательщика на основе представляемых им налоговых деклараций и других документов о своей деятельности, суд приходит к выводу о том, что у налогоплательщика имелись основания для исчисления и уплаты единого сельскохозяйственного налога в 2006 - 2007 г.г.
 
    Суд признает правомерным доначисление налогов и начисление пеней, однако                  приходит к выводу, что в деле имеются обстоятельства, исключающие вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, а именно, получение налогоплательщиком уведомления налогового органа о возможности применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.
 
    Согласно ст. 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.
 
    Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
 
    Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредный характер последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.
 
    В соответствии со ст. 111 НК РФ обстоятельством, исключающими вину                  лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующих документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов).
 
    В данном случае суд признает таким письменным разъяснением уведомление налогового органа от 14.11.2005 № 3/8 о возможности применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.
 
    Довод налогового органа о том, что данное уведомление выдано ошибочно                  и не может быть признано разъяснением налогового законодательства для целей              ст. 111 НК РФ, судом отклоняется.
 
    В п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 указано, что, поскольку согласно положениям Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности принимается руководителем налогового органа (его заместителем), в случае возникновения спора судам необходимо исходить из того, что налогоплательщик вправе расценивать письменное разъяснение, данное руководителем налогового органа (его заместителем), как разъяснение компетентного должностного лица.
 
    При наличии таких обстоятельств суд соглашается с доводами представителя заявителя о том, что налогоплательщик не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Также суд приходит к выводу, что, уплачивая единый сельскохозяйственный налог, налогоплательщик не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.
 
    Общая сумма выручки предпринимателя от реализации за 2006 год составила 715 555 руб., а за 2007 год - 1 084 766 руб., что в соответствии с п. 1 ст. 145 НК РФ даёт налогоплательщику право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость.
 
    Действия налогового органа, выдавшего заявителю уведомление                                 о возможности применения системы налогообложения для сельскохозяйственных производителей, привели к неправильному применению предпринимателем единого сельскохозяйственного налога. Применяя данный налог, налогоплательщик не подавал уведомления о неприменении налога на добавленную стоимость, при отгрузке продукции не выдавал покупателям счета-фактуры, в договорах, заключенных с покупателями, взимание налога на добавленную стоимостьс покупателей не предусмотрено. Также налогоплательщик не обязывал своих контрагентов выставлять счета-фактуры.
 
    При таких обстоятельствах заявитель не имеет возможности возместить налог на добавленную стоимость из бюджета или потребовать его уплаты от партнеров.
 
    В связи с изложенным суд считает обоснованным требование заявителя                         о признании необоснованным начислении пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость.
 
    Оценивая довод заявителя о признании оспариваемого решения частично недействительным в части уплаты недоимки по налогу на доходы физических лиц             за 2006 - 2007 г.г. и единому социальному налогу за 2006 - 2007 г.г., суд приходит      к следующему выводу.
 
    В связи с проведением совместной сверки расчетов по налогам, сборам,               пеням и штрафам налоговым органом и налогоплательщиком, оформленной соответствующими актами сверки по расходам за 2006 и 2007 г.г., подписанными налоговым органом и налогоплательщиком, суду был представлен новый расчет налогов, подлежащих уплате в бюджет. Судом принят результат этой сверки                       в качестве доказательства необоснованности произведенных начислений, в связи                с чем требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.
 
    Доводы заявителя о незаконности начисления инспекцией пени на сумму недоимки в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, данных ему налоговым органом, суд отклоняет в связи со следующим.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 72 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.
 
    В силу п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
 
    Не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему или неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа по смыслу и содержанию относящегося             к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовались недоимки, независимо от даты издания такого документа) (п. 3, 8 ст. 75 НК РФ). Пункт 8 ст. 75 НК РФ                 (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ) применяется в отношении письменных разъяснений, данных уполномоченными органами после 31.12.2006.
 
    Данный перечень, исключающий начисление пени, является исчерпывающим  и расширительному толкованию не подлежит.
 
    Как установлено судом, письменные разъяснения о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) в виде уведомления инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги № 3/8 о возможности применения системы налогообложения для сельскохозяйственных производителей были даны налоговым органом 14.11.2005, то есть до 31.12.2006, в связи с чем п. 8 ст. 75 НК РФ                          не подлежит применению.
 
    При таких обстоятельствах начисление пени налоговым органом соответствует требованиям ст. 75 НК РФ.
 
    Таким образом, оценив все обстоятельства в совокупности и во взаимосвязи, суд считает, что требование индивидуального предпринимателя Демидовой Наталии Николаевны, г. Калуга, о признании частично недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги о привлечении                к ответственности за совершение налогового правонарушения № 09г-10/13                         от 30.09.2008, подлежит частичному удовлетворению.
 
    Индивидуальным предпринимателем Демидовой Наталией Николаевной заявлено ходатайство о распределении судебных расходов, связанных                                   с рассмотрением дела, - взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 3 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
 
    Предпринимателем заключено соглашение от 22.12.2008 с адвокатским кабинетом «40/487 - СТЭЛС», г. Калуга, в лице адвоката Гришакова Э.В., об оказании юридической помощи.
 
    Квитанцией от 22.12.2008 № 000011 денежные средства в размере 25 000 руб. заявителем перечислены.
 
    Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), в соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам.
 
    Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в приложении к Информационному письму от 13.08.2004            № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание такие факты как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденным  полномочиями на ведение дела.
 
    Исходя из рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Калужской области (протокол от 16.03.2007 № 3), плата за изучение адвокатом материалов и подготовку искового заявления взимается                     в размере от 7 500 руб., плата за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой  инстанции - от 25 000 руб., а при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно - от 4 500 руб. за каждый последующий день.
 
    По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося                 в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
 
    Учитывая изложенное, исходя из принципов соразмерности компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, суд считает необходимым признать расходы индивидуального предпринимателя Демидовой Наталии Николаевны                      на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 25 000 руб.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167, 169, 170, 181, 182, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги о привлечении к ответственности                       за совершение налогового правонарушения от 30.09.2008 № 09г-10/13:
 
    - по п. 1 резолютивной части решения в части привлечения индивидуального предпринимателя Демидовой Наталии Николаевны к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 и п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ;
 
    - по п. 2 резолютивной части решения в части начисления пени по налогу                     на добавленную стоимость в сумме 32 923 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 14 819 руб. 93 коп., по единому социальному налогу в сумме 30 895 руб.                16 коп.
 
    - по п.п. 3.1 п. 3 резолютивной части решения в части уплаты недоимки                     по налогу на добавленную стоимость в сумме 177 866 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 78 661 руб., по единому социальному налогу в сумме                      60 499 руб.
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по Московскому округу                г. Калугиустранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Демидовой Наталии Николаевны, г. Калуга,                     и сообщить об исполнении решения Арбитражному суду Калужской области в срок до 30.04.2009.
 
    Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги в пользу индивидуального предпринимателя Демидовой Наталии Николаевны, зарегистрированной по адресу: г. Калуга, ул. Калинина, д. 15, ком. 145, включённой в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304402833000176                     из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (Три тысячи)  руб., уплаченную по квитанциям от 29.12.2008, 16.02.2009.
 
    Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги в пользу индивидуального предпринимателя Демидовой Наталии Николаевны, зарегистрированной по адресу: г. Калуга, ул. Калинина, д. 15, ком. 145, включённой в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304402833000176, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме 25 000 (Двадцать пять тысяч) руб.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия                             в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                      подпись                                 А.Н. Ипатов