Решение от 14 апреля 2008 года №А23-889/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел.: (4842) 72-46-70;  www. kaluga. arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23 - 889/08А-14-58
 
    14 апреля 2008 года                                                                                      г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2008  года.
 
    Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Смирновой Н.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павликовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Пригородного потребительского общества Козельского РАЙПО, г. Козельск Калужской области
 
    к территориальному отделу № 7 Управления административно-технического контроля Калужской области
 
    об отмене постановления от 19.03.2008 № 12/к по делу об административном правонарушении,
 
 
    при участии  в судебном  заседании:
 
    от заявителя – председателя Плахотник Т.М., на основании  выписки из протокола от 01.03.2004,
 
    от ответчика – начальника территориального отдела № 7 Лымарева В.С., по доверенности от 07.02.2008 № 09, главного специалиста отдела Каракиной О.П., по доверенности от 16.01.2008 № 04,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Пригородное потребительское общество Козельского РАЙПО, г. Козельск Калужской области (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к территориальному отделу № 7 Управления административно-технического контроля Калужской области (далее – ответчик) об отмене постановления от 19.03.2008 № 12/к по делу об административном правонарушении.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, мотивируя тем, что  02.03.2008  в отсутствие законного представителя Потребобщества и без предъявления поручения на проведение проверки была проведена проверка рынка. По мнению заявителя, по существу проводилась проверка исполнения Положения «О порядке организации и требованиях, предъявляемых к рынкам в муниципальном образовании «Муниципальный район «Козельский район».
 
    В акте, протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении указано, что проведена проверка  прилегающей территории к рынку, тогда, как полагает заявитель, проведена проверка на территории, принадлежащей обществу, на которой осуществляется ярмарка выходного дня.
 
    Осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений был проведен с нарушением ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в отсутствие  представителя юридического лица и двух понятых.
 
    Нарушен п.5.1.1 положения № 221 от 02.08.2007 «О порядке организации и требованиях, предъявляемым к рынкам в муниципальном образовании «Муниципальный район «Козельский район», в соответствии с которым контроль за деятельностью рынков осуществляется администрациями поселений и муниципального района, но не Управлением административно-технического контроля.
 
    Нарушено положение ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым протокол делу об административном правонарушении составляется немедленно, однако протокол по данной проверке был составлен только 04.03.2008 специалистом Жариновой М.А., не присутствовавшей при проверке рынка.
 
    Кроме того, представитель заявителя обратил внимание суда на тот факт, что в протоколе об административном  правонарушении имеется ссылка административного органа на нарушение п. 3 Положения о порядке организации и требованиях, предъявляемых к рынкам в муниципальном образовании муниципальный район «Козельский район», утвержденного Решением районного Собрания муниципального района «Козельский район» от 02.08.2007 № 221, тогда как в постановлении упоминается ст. 19 Закона Калужской области от 12.11.2002 № 152-ОЗ «Об административной ответственности  в сфере благоустройства населенных пунктов Калужской области».
 
    По существу вменяемого правонарушения представитель заявителя пояснил, что  принадлежащий обществу рынок работает один раз в неделю – по воскресным дням, уборка и вывоз мусора  осуществляется в тот же день. В этой связи, а также с учетом того, что по будним дням вход на территорию рынка закрыт, необходимости в установке урн не имеется.
 
    Кроме того, общество за аналогичное правонарушение уже было привлечено к ответственности, однако решением Арбитражного суда Калужской области  от 11.02.2008 постановление ответчика было признано незаконным и отменено, в связи с чем в соответствии с п. 5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
 
    Ответчик в своем письменном отзыве и его представители в судебном заседании требования заявителя не признали, указав на факт наличия состава  правонарушения в действиях общества, а также на отсутствие оснований  для отмены оспариваемого постановления. Представители ответчика пояснили, что территориальный отдел Управления административно-технического контроля является уполномоченным органом для проведения подобных проверок, в связи с чем проводилась проверка состояния благоустройства, а не исполнения Положения о порядке организации и требованиях, предъявляемых к рынкам в муниципальном образовании «Козельский район».
 
    Осмотр территории рынка не проводился, в связи с чем отсутствовала необходимость присутствия представителя юридического лица  и двух понятых.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен  без нарушения  действующего законодательства и в установленные сроки.
 
    Постановление по ранее проведенной проверке общества решением Арбитражного суда Калужской области  было признано незаконным и отменено, следовательно общество к административной ответственности не привлекалось.
 
    Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, судом установлено следующее.
 
    Пригородное потребительское общество Козельского РАЙПО включено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1024000669791.
 
    Как следует из материалов дела, 02.03.2008  начальником территориального отдела № 7 Управления административно-технического контроля Калужской области Лыморевым В.С. была проведена проверка прилегающей территории универсального рынка по ул. Чкалова, рядом с кладбищем, принадлежащему Пригородному потребительскому обществу Козельского РАЙПО.
 
    В ходе проверки было установлено, что в нарушение п. 3 Положения о порядке организации и требованиях, предъявляемых к рынкам в муниципальном образовании муниципальный район «Козельский район», утвержденного Решением Районного Собрания муниципального района «Козельский район» от 02.08.2007 № 221, Пригородное потребительское общество Козельского РАЙПО допустило  отсутствие у входов на территорию  рынка урн для мусора.
 
    Данный факт был отражен в акте проверки от 02.03.2008 № 50.
 
    По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении от 04.03.2008 № 12/к и вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 04.03.2008 № 12/к.
 
    Рассмотрев материалы административного дела, начальником территориального отдела № 7 Управления административно-технического контроля Калужской области Лыморевым В.С.  вынесено постановление от 19.03.2008 № 12/к по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19 Закона Калужской области от 12.11.2002 № 152-ОЗ «Об административной ответственности в сфере благоустройства населенных пунктов Калужской области», с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.
 
    В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    О дате рассмотрения дела заявитель был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует подпись председателя общества на уведомлении от 03.03.2008. О факте извещения общества  свидетельствует и то обстоятельство, что председателем общества было написано заявление, с просьбой перенести рассмотрение протокола на более позднюю дату в связи с командировкой, которое  было удовлетворено.
 
    В соответствии со ст. 19  Закона Калужской области «Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства населенных пунктов Калужской области» от 12.11.2002 № 152-ОЗ ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц в размере  от пяти до двадцати тысяч рублей.
 
    Таким образом, объективной стороной данного правонарушения является, в том числе нарушение требований актов органов местного самоуправления, предъявляемых к порядку и условиям содержания территории.
 
    Порядок и условия содержания территории рынков в Козельском районе Калужской области, установлены в Положении о порядке организации и требованиях, предъявляемым к рынкам в муниципальном образовании муниципальный район «Козельский район», утвержденного решением Районного Собрания от 02.08.2007 № 221, п. 3 которого установлено, что у входов на территорию рынка должно быть установлено не менее двух урн, покраска и очищение которых должна осуществлять организация, в чьем ведении находится рынок. Очищение урн производится не реже 1 раза в день или по мере заполнения на 2/3. Ответственность за уборку и содержание территории рынков и прилегающей к ним территории, подъездов к ним возлагается на администрацию рынков. Поэтому ссылка ответчика в оспариваемом постановлении на нарушение требований указанного Положения является обоснованной.
 
    Довод  заявителя о том, что проверялась не прилегающая территория, а территория рынка, судом во внимание не принимается, так как материалами дела подтверждается, что проверялась прилегающая к рынку территория.
 
    Не принимается судом во внимание довод заявителя о том, что проверка проводилась без поручения Главы муниципального образования «Муниципальный район  «Козельский район», так как является несостоятельным, поскольку Управление административно-технического контроля является уполномоченным органом исполнительной власти Калужской области и проводит проверки без поручения глав муниципальных образований, в своей деятельности главе муниципального образования не подчиняется.
 
    Ответчик, в соответствии с Положением «О Управлении административно-технического контроля Калужской области», утвержденным Постановлением Правительства Калужской области от 30.07.2007 № 182 является уполномоченным  органом исполнительной власти Калужской области в сфере административно-технического контроля, обладает исполнительно-распорядительными полномочиями, отнесенными к его ведению.
 
    Основными задачами Управления являются: осуществление административно-технического контроля на территории Калужской области в сфере благоустройства населенных пунктов Калужской области и в иных сферах; предупреждение административных правонарушений в названных сферах.
 
    Начальник территориального отдела № 7 В.С. Лыморев в соответствии со своими должностными обязанностями, возложенными на него должностным регламентом Управления административно-технического контроля п. 3.1. и п. 3.2. должен выявлять пресекать правонарушения в сфере благоустройства населенных пунктов Калужской области.
 
    Довод заявителя о нарушении ответчиком  ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом во внимание не принимается, поскольку указанная статья регламентирует осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов как меру обеспечения производства по делу об  административном правонарушении, а начальником территориального отдела № 7 проводилась проверка состояния благоустройства территории, в данном случае осмотр не проводился.
 
    Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен главным специалистом территориального отдела № 7 Управления административно-технического контроля Жариновой М.А., несостоятелен, в связи с чем не принимается судом во внимание, поскольку действующим законодательством не установлено, что протокол об административном правонарушении составляет только лишь лицо, выявившее правонарушение.
 
    Довод заявителя о том, что протокол  об административном правонарушении должен быть составлен немедленно, судом во внимание не принимается, поскольку  ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  регламентирован порядок составления протокола об административном правонарушении, согласно которому административный орган обязан известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о времени и месте составления протокола, о рассмотрении дела о привлечении к административной  ответственности, а также ознакомить с процессуальными правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении был составлен с соблюдением сроков, установленных п.2 ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 04.03.2008, то есть в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. Период времени с 02.03.2008 по 04.03.2008 был использован  для уведомления  заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении с целью соблюдения его прав и законных интересов.
 
    Довод заявителя о том, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное нарушение,  судом во внимание не принимается, исходя из следующего.
 
    В отношении заявителя 06.12.2007 был составлен протокол № 4/к об административном правонарушении по указанному факту, 17.12.2007 вынесено постановление № 4/к по делу об административном правонарушении, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Однако, решением Арбитражного суда Калужской области  от 11.02.2008 постановление от 17.12.2007 № 4/к  по делу об административном правонарушении отменено. Причиной отмены постановления  послужило отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения, а также составление протокола об административном  правонарушении без уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Не принимается судом во внимание довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано место жительства свидетелей, в связи со следующим.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указываются адреса места жительства свидетелей, в данном протоколе они не указаны, однако суд считает данное нарушение не существенным в соответствии  с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10  «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».
 
    Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2006 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Судом не установлено существенного характера нарушений со стороны ответчика.
 
    Не принимается судом во внимание довод  заявителя о том, что рынок работает только по воскресным дням, следовательно является ярмаркой, а не рынком, в связи с чем не может применяться п. 3 Положения о порядке организации и требованиях, предъявляемым к рынкам в муниципальном образовании муниципальный район «Козельский район», утвержденного решением Районного Собрания от 02.08.2007 № 221, так как противоречит материалам дела, а именно: разрешению на  право организации розничного рынка от 25.07.2007 № 1, в соответствии с которым  Администрацией муниципального района «Козельский район» выдано разрешение Пригородному потребительскому обществу Козельского РАЙПО, находящемуся по адресу: Калужская область, г. Козельск, ул. Кузнечная, д. 2,  на право организации розничного рынка по адресу: г. Козельск, ул. Чкалова, д. 16, тип рынка универсальный, срок действия разрешения с 25.07.2007 по 25.07.2012; уведомлению о выдаче разрешения на право организации розничного рынка от 25.07.2007 № 01, тип рынка № 01; письму от 10.04.2008 № 332, в соответствии с которым в настоящее время не представляется возможным решить вопрос об организации ярмарки выходного дня.
 
    На территории рынка у ответчика находится в  собственности павильон - одноэтажное кирпичное строение, назначение которого – нежилое, торговое, площадью 404,7 кв. м., расположенное по адресу: Калужская область, г. Козельск, ул. Чкалова, д. 16.
 
    В связи с изложенным также не принимается судом во внимание ссылка заявителя на нарушение пп. 2 ст. 3  Федерального закона от 30.12.2006 № 271 «О розничных рынках».
 
    Не принимается  судом во внимание  довод заявителя о том, что отсутствует факт совершения заявителем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19 Закона Калужской области от 12.11.2002 № 152-ОЗ «Об административной ответственности  в сфере благоустройства населенных пунктов Калужской области», так как противоречит материалам дела.
 
    Не принимается судом во внимание  довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении  от 04.03.2008 № 12/к в п. 9 указано обстоятельство, отягчающее административную ответственность в соответствии со ст. 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как противоречащий материалам дела.
 
    Факт совершения Пригородным потребительским обществом Козельского РАЙПО административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  ст. 19 Закона Калужской области от 12.11.2002 № 152-ОЗ «Об административной ответственности в сфере благоустройства населенных пунктов Калужской области», подтверждается материалами дела и пояснениями сторон.
 
    Вина Пригородного потребительского общества Козельского РАЙПО, как условие привлечения к административной ответственности, в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ подтверждается материалами дела.
 
    Составление протокола об административном правонарушении, и вынесение постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении, произведено в соответствии с полномочиями и в пределах компетенции уполномоченного должностного лица.
 
    На основании изложенного суд считает заявленные требования заявителя не обоснованным, и не подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. 167-170, 181, 182, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении заявленных требований Пригородного потребительского общества Козельского РАЙПО, г. Козельск Калужской области об отмене постановления от 19.03.2008 № 12/к по делу об административном правонарушении, принятого территориальным отделом № 7 Управления административно-технического контроля Калужской области, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
    Судья                                             подпись                                            Н.Н. Смирнова