Решение от 08 августа 2008 года №А23-888/2008

 
 
    Арбитражный суд Калужской области
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru: e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации 
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Дело № А23-888/08Г-2-74
 
 
    08 августа 2008 года                                                                                    г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 08 августа 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Архипова Ю.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания          Булычевой М.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционер­ного общества «Полотняно-Заводская бумажная фабрика», п. Полотняный Завод Дзер­жинского района Калужской области,
 
    к открытому акционерному обществу «Калужский завод «Ремпутьмаш», г. Ка­луга, открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО», г. Мо­сква в лице Калужского филиала,
 
    о взыскании 204 734 руб. 07 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – начальника юридического отдела Гуреевой М.И. по доверенности № 5 от 04.02.2008,
 
    от первого ответчика – представителя Имас Б.Г. по доверенности № 51-08/д,
 
    от второго ответчика – юрисконсульта Архиповой С.М. по доверенности                 № 10/25012008 от 25.01.2008,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общество «Полотняно-Заводская бумажная фаб­рика» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акцио­нерному обществу «Калужский завод «Ремпутьмаш» о взыскании ущерба в сумме 204 734 руб. 07 коп.
 
    До вынесения решения по делу определением суда от 26.05.2008 в каче­стве второго ответчика привлечено открытое акционерное общество «Страховое общество «ЖАСО» г. Москва в лице Калужского филиала.
 
    28.07.2008 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Рос­сийской Федерации судом объявлен перерыв в судебном заседании до 01.08.2008. После перерыва судебное заседание продолжено.
 
    Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитраж­ного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила осно­вания иско­вых требований и заявила об уменьшении исковых требований до 134 722 руб. 25 коп., мотивируя ошибочным включением в сумму исковых требований о воз­мещении убытков в виде расходов по оплате транспортных услуг за перевозку работников предпри­ятия за период с 15.05.2006 по 17.05.2006 и с 24.06.2006 по 28.06.2006. Просила суд взыскать с открытого ак­ционерного общества «Страхо­вое общество «ЖАСО» страховую выплату в сумме 23 870 руб. 25 коп., государ­ственную по­шлину в сумме 954 руб. 80 коп. и с открытого акционер­ного обще­ства «Калуж­ский завод «Ремпутьмаш» убытки состоящие из расходов по оплате транспорт­ных услуг за период с 18.05. 2006 по 23.06.2006 включительно, в сумме 110 852 руб., госу­дарственную пошлину 3 717 руб. 04 коп. Считает не­обоснованными доводы ответчиков и просит иск удовлетворить в размерах уточнённых требова­ний.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде­рации принимает уменьшение истцом исковых требований к ОАО «Калужский завод «Ремпутьмаш» до 134 722 руб. 25 коп., по­скольку указанное не противоре­чит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Дело рассматривается с учетом уменьшения исковых  требований.
 
    Представитель ОАО «Калужский завод «Ремпутьмаш» в судебном заседа­нии не признал иско­вые требования пояснив, что истцом по его мнению не при­ведено правовое обоснование и объективность требования овзыскании убытков, состоящих из расходов по оплате транспортных услуг за перевозку работников предприятия в период с 18.05.2006 по 23.06.2006 включительно, в сумме 110 852 руб.
 
    Представитель ОАО «Страховое общество «ЖАСО» не признал исковые требования по ос­нова­ниям, изложенным в отзыве от 23.06.2008 № 444, указав на то, что сумма страховой выплаты с учетом износа транспортного средства в раз­мере 51,3% со­ставляет 46 604 руб. 75 коп., которая была выплачена истцу.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд ус­тановил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 18.05.2006 произошло дорожно-транспорт­ное происшествие с участием транспортного средства MAWSUE240, государ­ствен­ный регистрационный номер А546ХК40, принадлежащего открытому ак­ционер­ному обществу «Калужский завод «Ремпутьмаш» под управлением води­теля Ко­чергина А.Н. и автобуса МАРЗ-5266, государственный регистрационный номер В641ЕО40, принадлежащего открытому акционерному обществу «Полот­няно-За­водская бумажная фабрика».
 
    Из протокола об административном правонарушении от 18.05.2006 40 АА               N 419789 следует, что Кочергин А.Н.. нарушил п. 13.9 Правил дорожного движе­ния – не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право. В результате дорожно-транспортного происшествия автобус открытого ак­ционерного общества «Полотняно-Заводская бумажная фабрика» получил серьез­ные повреждения. Кочергин А.Н. был привлечен к административной от­ветствен­ности на основании ст. 12.13 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об ад­министра­тивных правонарушениях. Ответственность Кочергина А.Н. застрахо­вана в Калуж­ском филиале открытого акционерного общества «Страховое обще­ство «ЖАСО» по договору обязательного страхования. Заключение договора подтверждается страховым полисом ААА № 0270704300 (л. д. 59), со­гласно ко­торому страхо­вая сумма составила 400 000 руб. Срок действия дого­вора с 01.01.2006 по 31.12.2006.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному сред­ству MAWSUE240, принадлежащему открытому акционерному обществу «По­лотняно-Заводская бумажная фабрика» причинен ущерб.
 
    Фактическая стоимость материалов, израсходованная на восстановитель­ный ремонт автобуса составила 70 475 руб. Затраты на пере­возку ра­ботников от­крытого акционерного общества «Полотняно-Заводская бу­мажная фаб­рика» на­емным транспортом в период с 18.05. 2006 по 23.06.2006 включительно,соста­вили, с учетом уточнения в суде 110 852 руб.
 
    Гражданская ответственность владельца автобуса МАРЗ-5266 – открытого ак­ционерного общества «Полотняно-Заводская бумажная фабрика» была застра­хо­вана Калужским филиалом открытого акционерного общества «Страховое обще­ство «ЖАСО», что подтверждается страховым полисом ААА № 0273467908. Срок действия договора с 06.12.2005 по 05.12.2006.
 
    08.06.2006 на расчетный счет открытого акционерного общества «Полот­няно-Заводская бумажная фабрика» была перечислена Калужским филиалом от­крытого акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» страховая сумма в размере 46 604 руб. 75 коп.
 
    Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, составленным начальником ОГИБДД ОВД Дзержинского района Калужской области от 03.05.2006, акту осмотра транспорт­ного средства от 19.05.2006 № 174.06/2.3, составленному оценщиком индивидуаль­ным предпринимателем Горбуновым Э.Н., стоимость   восстанови­тельного ремонта транспортного средства составила 80 109 руб. 81 коп., что подтверждается отчетом по определению стоимости восстановительного ре­монта № 181.06/2.4 от 31.05.2006 (л.д. 69-75) которые сторонами не оспорены.
 
    На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании граж­данской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, в пользу которого заключен договор страхования автогражданской ответствен­ности, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмеще­нии вреда в пределах страховой суммы.
 
    Довод представителя ОАО  «Страховое обще­ство «ЖАСО», о том, что при определении размера восстановительных рас­ходов в соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской от­ветственности владельцев транспорт­ных средств был правомерно и обоснованно учтен износ частей, узлов и деталей, составляющий 51,3 % в сумме 23 870 руб. 25 коп.,судом отклоняется и не при­нимается во внима­ние, по­скольку подпункт «б» пункта 63 «Правил обязатель­ного страхования гражданской ответст­венности владельцев транспортных средств», в котором го­ворится, что при опреде­лении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агре­гатов и деталей, используемых при восстановительных работах противоречит Гра­жданскому законодательству и Федеральному закону «Об обязательном страхова­нии гражданской ответст­венности владельцев транс­портных средств», о чем прямо указано в Постанов­лении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2007 № 13377/06. В силу изложенного, суд пришел к выводу, что открытое акционерное общество «Страховое общество «ЖАСО» не полно­стью исполнило взятое на себя обязатель­ство по договору обязательного страхо­вания граждан­ской ответственности вла­дельцев транспортных средств и требование истца о взыскании восстановительных рас­ходов в сумме 23 870 руб. 25 коп. подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного про­цессу­ального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возраже­ния лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для пра­вильного рассмотрения дела, на основании представленных доказа­тельств.
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоя­тельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возраже­ний.
 
    Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца и ис­следованных доказательств, открытое акционерное общество «Полот­няно-Заво­дская бумажная фабрика» в связи с повреждением в результате ДТП 18.05.2006, ежедневно перевозившего работников предприятия, автобуса МАРЗ-5266 транс­портным средством MAWSUE240 принадлежащим открытому ак­ционер­ному обществу «Калужский завод «Ремпутьмаш» под управлением води­теля Ко­чер­гина А.Н. было вынуждено заключить с индивидуальным предпринимателем Морозовой Л.Д. договор перевозки б/н от 18.05.2006 (т.2 л.д.16-17) согласно ко­торому ИП Морозова Л.Д. с указанной даты до 31.12.2006, круглосуточно обес­печивала перевозку работников предприятия истца пассажирским автобусом марки «ИКАРУС» с оплатой за перевозку 6500 руб. в сутки без НДС.
 
    В обоснование размера иска истцом представлены, исследованные судом, акты на выполненные работы, путевые листы, расходные кассовые ордера об оплате путевых листов, график движения автобуса, коллективный договор на 2004-2006 годы, из которых бесспорно усматривается об осуществлении автобу­сом ИП Морозовой Л.Д.в период с 18.05. по 23.06.2006 включительно, кругло­суточной перевозки работников истца в соответствии с непрерывным производ­ственным циклом производства и, произведенной истцом, оплатой указанных пе­ревозок. Изложенные обстоятельства также подтвердили в судебном заседа­нии работники ОАО «Полот­няно-Заводская бумажная фабрика», свидетели Бо­гаты­ренко С.И. и Павловская Т.Н.
 
    Проанализировав исследованные доказательства по делу, суд признает их объективными и достоверно опровергающими голословные возражения ответ­чика, о недоказанности истцом исковых требований.
 
    Расходы, связанные с восстановлением причинённого вреда и возмеще­нием убытков в порядке реализации положений ст. ст. 15, 1064, 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно уточнённому расчёту истца, составили 110 852 руб.
 
    Согласно ст.1068Гражданского кодекса Российской Федерации преду­сматривающейответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанно­стей, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или граж­данина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    Статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмот­рена ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повы­шенную опасность для окружающих. Данной статьей регламентировано, что юридические лица, деятельность которых связана с использованием транспорт­ных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином за­конном основании.
 
    Как видно из  материалов дела и не оспорено представителем ОАО «Ка­лужский завод «Ремпутьмаш» дорожно-транспорт­ное происшествие 18.05.2006 произошло с участием транспортного средства MAWSUE240, государ­ствен­ный регистрационный номер А546ХК40, принадлежащего открытому ак­ционер­ному обществу «Калужский завод «Ремпутьмаш» под управлением води­теля Ко­чер­гина А.Н. и автобусом истца.
 
    В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право ко­то­рого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убыт­ков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нару­шено, про­извело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждённого его имущества (реальный ущерб), а также неполучен­ные до­ходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях граждан­ского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт на­рушения обязательства, наличие и размер понесённых убытков, причинную связь между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействиями) лица, по вине которого эти убытки возникли.
 
    Таким образом, на основании изложенного, требования истца о возмещении вреда и взыскании с ОАО «Калужский завод «Ремпутьмаш» убытков в сумме 110 852 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Рос­сийской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 923 руб. 16 коп. по платежному поручению № 770 от 17.03.2008 подлежит воз­враще­нию истцу из федерального бюджета.
 
    На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе­дерации, подпункта 3 пункта 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Фе­дера­ции расходы по уплате государственной пошлине по иску, состоящему из несколь­ких са­мостоятельных требований, определяются исходя из суммы всех требова­ний. Поэтому государственная пошлина в сумме 3 717 руб. 04 коп. отно­сится на от­ветчика - от­крытое акционерное общество «Калужский завод «Рем­путьмаш», а  в сумме 954 руб. 80 коп. подлежит взысканию с открытого акцио­нерного обще­ства «Страховое общество «ЖАСО» г. Москва в лице Калужского филиала с учетом удовлетворения исковых требований в общей сумме 134 722 руб. 25 коп.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуаль­ного кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» г. Москва в лице Калужского филиала в пользу открытого акционер­ного общества «Полотняно-Заводская бумажная фабрика» п. Полотняный Завод Дзержинского района Калужской области денежные средства в сумме 23 870 (двадцать три тысячи восемьсот семьдесят) руб. 25 коп. и расходы по уплате го­су­дарственной пошлины в сумме 954 руб. 80 коп.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Калужский завод «Ремпуть­маш» г. Калуга в пользу открытого акционерного общества «Полотняно-Заво­дская бумажная фабрика» п. Полотняный Завод Дзержинского района Калуж­ской об­ласти денежные средства в сумме 110 852 (сто десять тысяч восемьсот пятьдесят два) руб. и расходы по уплате государственной по­шлины в сумме 3 717 руб. 04 коп.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Полотняно-Заводская бу­мажная фабрика» п. Полотняный Завод Дзержинского района Калужской об­ласти из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 923 (девять­сот двадцать три) руб. 16 коп., излишне уп­лаченную по платежному поручению № 770 от 17.03.2008.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Два­дцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                           подпись                                   Ю.В. Архи­пов