Решение от 30 мая 2008 года №А23-887/2008

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; www. кaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-887/08Г-16-56
 
    30  мая  2008 года                                                                                         г. Калуга
 
 
Резолютивная часть решения объявлена  27  мая  2008 года.
    Полный текст решения изготовлен  30  мая  2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Осипенко С.А.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  открытого  акционерного  общества  «АльфаСтрахование»  г. Москва
 
    к  обществу  с  ограниченной  ответственностью  «РГС-Центр»  г. Владимир  в  лице  филиала  общества  с  ограниченной  ответственностью  «РГС-Центр» - «Управление  по  Калужской  области»  г. Калуга
 
    о  взыскании  21 027 руб. 90 коп.,
 
 
    при участии в заседании  представителя  ответчика  Молодых  А.А.  по  доверенности  № 4396  от  07.12.2007,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое  акционерное  общество  «АльфаСтрахование»  обратилось  в  Арбитражный  суд  Калужской  области  с  иском  к  обществу  с  ограниченной  ответственностью «РГС-Центр»  г. Владимир  в  лице  филиала  обществу  с  ограниченной  ответственностью  «РГС-Центр» - «Управление  по  Калужской  области»  о  взыскании  убытков,  причиненных  в  результате  дорожно-транспортного  происшествия   в  сумме  21 027 руб. 90 коп.
 
    Истец  представителя  в  судебное  заседание  не  направил,  о  времени  и  месте  судебного  заседания  в  силу  норм  ст. 123  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  извещен  надлежащим  образом.  При  предъявлении  иска  письмом  ходатайствовал  о  рассмотрении  дела  в  отсутствие  представителя  истца.  На  основании  ст. 156 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  считает  возможным  провести  судебное  заседание  в  его отсутствие.
 
    Представитель  ответчика  в  судебном  заседании  сообщил  о  добровольной  оплате  долга  в  сумме  21 027 руб. 90 коп.  по  платежному  поручению  № 980  от  24.03.2008  и  государственной  пошлины  в  сумме  841 руб. 12 коп.  по  платежному  поручению  № 1011  от  24.03.2008.
 
    Исследовав  материалы  дела,  выслушав  в  судебном  заседании  объяснения представителя  ответчика  сторон,  суд  установил  следующее.
 
    07.03.2006  в  11 час. 30 мин.  в  г. Москве  по ул. Уральская, д. 1  произошло дорожно-транспортное происшествие  с   участием  автомобиля  «Киа Карнивал» г/н  М 386 АН 177  под  управлением  Егиазарян А.А.  и  автомобиля  «Зил»  г/н  В 031 ТМ 40,  под  управлением  Мюнц В.Э.
 
    Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан  Мюнц В.Э.
 
    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Киа Карнивал»  государственный регистрационный номер М 386 АН 177 причинен ущерб.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются  свидетельством  о  регистрации  транспортного  средства  (л.д. 14-15), справкой об участниках  дорожно-транспортного происшествия (л.д. 16), протоколом об административном правонарушении  77 АЕ № 0396607  от  07.03.2006 (л.д. 18),  постановлением-квитанцией  о  наложении  административного  штрафа  77 АЕ № 0569227  от  07.03.2006 (л.д. 17).
 
    На момент совершения  дорожно-транспортного происшествия   автомобиль «Киа Карнивал», государственный регистрационный номер М 386 АН 177 был застрахован по полису  страхования  средств  наземного  транспорта  № 0728/046/7411/05  от  05.09.2005  по  риску  «КАСКО ПОЛНОЕ» (л.д. 12) у  истца.
 
    Истцом  на  основании  заявления  о  страховом  событии  от  13.04.2006  (л.д. 13) был организован осмотр  транспортного  средства  и  составлен  соответствующий  акт  от  19.04.2006  (л.д. 11),  на  основании  которого  произведен ремонт  поврежденного  автомобиля  «Киа Карнивал» государственный регистрационный номер  М 386 АН 177  и  оплачена  стоимость  ремонтных  работ  в  счет  страхового  возмещения  в  размере  21 027 руб. 90 коп.  на  основании  счета № О00909  от  19.07.2006 (л.д. 19),  заказа-наряда № 00909  от  09.07.2006 (л.д. 21)  и  страхового  акта  от 18.08.2006 (л.д. 10)  по  платежному  поручению    № 31724  от  22.08.2006 (л.д. 22).
 
    На момент совершения  указанного выше  дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных  средств  гражданская  ответственность  Мюнц В.Э.  согласно  страховому  полису ААА № 0282827169  была застрахована у ответчика.
 
    Указанное  послужило основанием предъявления в суд настоящего иска.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В  силу  норм  ст. 965  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, возмещённые в результате страхования.
 
    В силу п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании ст.13 Федерального закона от 25.04.2002  №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  усматривается, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда. Порядок осуществления такого права, обязанности потерпевшего и требования к полноте и форме документов, которые должны быть представлены в таком случае страховщику, установлены  законом и «Правилами  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003  за  № 263. 
 
    В связи с чем, к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, перешло в пределах выплаченной  суммы  право  требования  к  ответчику.
 
    Ответчиком  факт  наличия  дорожно-транспортного  происшествия,  вина  причинителя  вреда,  наличие  страхового  случая  и  размер  суммы  страхового  возмещения  не  оспариваются.
 
    В  то же  время,  из  объяснений  представителя  ответчика  следует,  что  после  получения  искового  заявления  сумма  ущерба  и  уплаченная  истцом  государственная  пошлина  оплачены  ответчиком  в  добровольном  порядке.  указанное  подтверждается  платежными  поручениями  № 1011 от 24.03.2008,  № 980  от 24.03.2008. 
 
    С  учетом  изложенного,  в  удовлетворении  исковых  требований  следует  отказать.
 
    На основании ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40  Налогового  кодекса Российской  Федерации  расходы по государственной пошлине относятся на ответчика,  но  не  взыскиваются  в  связи  с  их  добровольным  возмещением  истцу.
 
    Руководствуясь  статьями   110, 112,  167-171, 176    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    В  удовлетворении  исковых  требований  отказать
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный  суд  в  течение  месяца  после  принятия.
 
 
    Судья                                    С.А.Осипенко