Решение от 21 апреля 2008 года №А23-884/2008

 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 72-46-70; www. kaluga.arbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-884/08А-9-58
 
 
    21 апреля 2008 годаг. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  17 апреля 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Храпченкова Ю.В., при ведении протокола секретарем Никишкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Калужской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Калуга,
 
    к индивидуальному предпринимателю Погодину Евгению Викторовичу, г. Калуга,
 
    о привлечении к административной ответственности,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – специалиста-эксперта отдела кадрового, финансового и организационного обеспечения Щетниковой Л.Г. на основании доверенности от 07.09.2007 № 827;
 
    от ответчика – индивидуального предпринимателя Погодина Е.В.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Управление государственного автодорожного надзора по Калужской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Погодина Евгения Викторовича за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснив, что ответчиком в процессе осуществления деятельности, связанной с перевозкой пассажиров автобусами, нарушены лицензионные требования и условия, установленные законодательством для этого вида деятельности.    
 
 
 
 
 
 
 
    Ответчик в судебном заседании признал вину в совершении им нарушений, указанных в пунктах 4 и 6 заявления о привлечении к административной ответственности. В отношении других вменяемых ему нарушений, пояснил, что фактически работает в качестве водителя автобуса более трех лет, в связи с периодическими выходами в рейс по выходным дням либо рано утром у него не всегда имеется возможность пройти медицинский осмотр. Государственный технический осмотр автобуса, на котором осуществляются перевозки пассажиров, был проведен в июле 2007 года, в результате чего предпринимателю был выдан талон о необходимости прохождения очередного гостехосмотра лишь в июле 2009 года, в связи с чем периодичность прохождения гостехосмотра, по мнению ответчика, не была им нарушена. Кроме того, ответчик считает, что требования Положения о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденного Минавтотрансом РСФСР 20.09.1984, на которое ссылается заявитель, не распространяются на имеющийся у него автобус марки Мерседес Бенц.
 
    Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Погодин Евгений Викторович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 305402918500063.
 
    На основании приказа начальника Управления государственного автодорожного надзора по Калужской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 21.03.2008 № 152 государственным инспектором Бычковой Л.И. в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований нормативных правовых актов была проведена плановая проверка индивидуального предпринимателя Погодина Е.В. по соблюдению им лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автотранспортом на основании лицензии от 03.10.2005 № АСС-40-54178, сроком действия до 04.10.2010. По итогам проведенной проверки был составлен акт от 28.03.2008 № А-109.
 
    В ходе проверки было установлено следующее:
 
    - в нарушение требований п. 2.2 и 2.3.1 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 № 2, к управлению автобусом, осуществляющем междугородные перевозки, был допущен водитель Погодин Е.В., не имеющий соответствующего опыта и непрерывного стажа работы в качестве водителя автобуса в течение трех последних лет;
 
    - в нарушение требований ст. 17 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пп. «а» п. 4 Положения о проведении государственного технического осмотра автомототранспортных средств и прицепов к ним государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.1998 № 880,  нарушается периодичность прохождения государственного технического осмотра транспортных средств;
 
 
 
 
 
    - в нарушение требований ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 3.3.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 № 27, не организованно проведение предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств;
 
    - в нарушение требований Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 30.06.2000 № 68 «О введении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте» путевая документация ведется и хранится с нарушением требований законодательства, отсутствует журнал регистрации путевых листов автотранспортных средств индивидуального предпринимателя, путевые листы заполняются не в полном объеме;
 
    - в нарушение требований в нарушение требований ст. 18 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 4.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 № 27, и п. 2.8  Положения о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденного Минавтотрансом РСФСР 20.09.1984, нарушается периодичность проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, в порядке и сроки, определяемые действующими нормативными документами;
 
    - в нарушение требований п. 4.4 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 № 27, не обеспечен учет неисправностей транспортных средств и их устранения.
 
    По материалам проверки был составлен протокол об административном правонарушении  40 АА № 001462 от 28.03.2008, что послужило основанием для обращения Управления государственного автодорожного надзора по Калужской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Погодина Е.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), на основании ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.
 
    На основании пп. 62 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.01 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежат лицензированию.
 
 
 
 
 
 
    Согласно ст. 2 этого же закона под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
 
    В соответствии с пп. «б», «в» п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637, к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении перевозок пассажиров относятся, в частности, соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров, а также соблюдение лицензиатом установленных ст. 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.
 
    К таким основным требованиям, в том числе, относятся требования по обеспечению надежности водителей в процессе их профессиональной деятельности, включающие в себя необходимость наличия у водителей, осуществляющих междугородные, международные перевозки, непрерывного стажа работы в качестве водителя автобуса не менее трех последних лет (п. 2.2 и 2.3.1 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 № 2).
 
    Отсутствие у индивидуального предпринимателя Погодина Е.В. непрерывного стажа работы в качестве водителя автобуса не менее трех последних лет подтверждается актом проверки и имеющимися в деле документами.
 
    Утверждение ответчика о наличие у него необходимого стажа работы не подтверждено какими-либо документальными доказательствами вопреки требованию п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации и зарегистрированные в установленном порядке транспортные средства подлежат обязательному государственному техническому осмотру.
 
    Порядок проведения государственного технического осмотра автотранспортных средств установлен в Положении о проведении государственного технического осмотра автомототранспортных средств и прицепов к ним государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.1998 № 880.
 
 
 
    Пункт 4 указанного положения устанавливает периодичность прохождения государственного технического осмотра для различных видов транспортных средств. Автобусы, оборудованные для систематической перевозки людей, с числом мест для сидения более 8 включены в отдельную группу, для которой установлен срок прохождения гостехосмотров каждые 6 месяцев.
 
    Факт нарушения индивидуальным предпринимателем Погодиным Е.В. периодичности прохождения государственного технического осмотра зафиксирован в акте проверки.
 
    Ссылка ответчика на имеющийся у него талон о прохождении очередного гостехосмотра в июле 2009 году во внимание судом не принимается, поскольку наличие такого документа не освобождает предпринимателя от обязанности соблюдать требования нормативных правовых актов обязательных для осуществления деятельности по перевозке пассажиров.
 
    В силу ст. 20 и 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые, послерейсовые и текущие медицинские осмотры водителей транспортных средств.
 
    Аналогичные требования содержатся в п. 3.3.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 № 27, где установлено, что медицинские осмотры водителей транспортных средств проводятся в порядке, определяемом Министерством здравоохранения Российской Федерации.
 
    Случаи выхода в рейс индивидуального предпринимателя Погодина Е.В. без прохождения предрейсового медицинского осмотра, подтверждаются актом проверки, имеющейся в деле справкой ОАО «Россервистранс» от 27.03.2008, и фактически не отрицаются самим ответчиком.   
 
    В соответствии с Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.06.2000 № 68 «О введении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте» индивидуальные предприниматели при использовании автотранспортных средств обязаны применять путевую документацию и заполнять ее в соответствии с предъявляемыми в данном приказе требованиями.
 
    Как установлено судом, в нарушение названного требования  предпринимателем не ведется журнал регистрации путевых листов. Представленный на момент проверки путевой лист № 14 заполнен не в полном объеме, а именно в нем отсутствуют сведения о результатах использования автобуса, не указан телефон предпринимателя.
 
    Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при техническом обслуживании и ремонте транспортных средств установлены в ст. 18 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которой техническое обслуживание и ремонт транспортных средств в целях содержания их в исправном состоянии должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
 
 
    Обязанность обеспечивать проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, в порядке и сроки, определяемые действующими нормативными документами, установлена в п. 4.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 № 27.
 
    Одним из таких нормативных документов, определяющих основные требования для технического обслуживания и ремонта подвижного состава автомобильного транспорта – автомобилей, автобусов, прицепов и полуприцепов, является Положение о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденное Минавтотрансом РСФСР 20.09.1984.
 
    В данном документе определена периодичность проведения различных типов технического обслуживания транспортных средств, включая первое техническое обслуживание (ТО-1), второе техническое обслуживание (ТО-2), сезонное техническое обслуживание (СО). Так, ТО-1 для автобусов проводится по прохождении ими каждых 3500 км, а ТО-2 – каждых 14 000 км.
 
    При проведении проверки установлено, что пробег автобуса, принадлежащего ответчику, после прохождения последнего ТО-1 составляет 24 000 км, что является нарушением периодичности прохождения технического обслуживания.
 
    Целью сезонного технического обслуживания является подготовка подвижного состава к эксплуатации в холодное и теплое время года. Такое обслуживание, согласно п. 2.8 вышеуказанного Положения о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта проводится 2 раза в год.
 
    Как зафиксировано в акте проверки, предпринимателем не было проведено ни одного сезонного технического обслуживания.
 
    Судом отклоняется довод ответчика о том, что Положение о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденное Минавтотрансом РСФСР 20.09.1984, не применяется для автобусов марки Мерседес Бенц, поскольку данный нормативный документ распространяется на транспортные средства различных видов, выпущенные после 1972 года, и эксплуатируемые на территории Российской Федерации, за исключением легковых автомобилей, принадлежащих гражданам.
 
    В соответствии с п. 4.4 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 № 27, лица, осуществляющие перевозки пассажиров, обязаны обеспечить учет неисправностей транспортных средств и их устранения.
 
    Судом установлено, что в нарушение указанного требования у индивидуального предпринимателя Погодина Е.В. отсутствуют документы, подтверждающие ведение учета неисправностей транспортных средств и их устранения. Данный факт не отрицается самим ответчиком.
 
    Таким образом, вышеизложенные обстоятельства, а также представленные в дело доказательства позволяют суду сделать вывод о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Погодина Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
    Вина ответчика, как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 2.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела.
 
    Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии самого предпринимателя и соответствует требованиям и соответствует требованиям ст. 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Проверив протокол по делу об административном правонарушении и приложенные к нему документы в соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит обоснованными требования заявителя о привлечении индивидуального предпринимателя Погодина Е.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При назначении наказания суд в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также отсутствие в материалах дела сведений о наличии отягчающих ответственность обстоятельств. В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд принимает во внимание такой факт, как частичное признание вины в совершенном правонарушении, а также то, что индивидуальный предприниматель Погодин Е.В. ранее не привлекался к административной ответственности.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Привлечь индивидуального предпринимателя Погодина Евгения Викторовича, 20 июня 1972 года рождения, уроженца г. Калуги, проживающего по адресу: г. Калуга, ул. Грабцевское шоссе, д. 92, кв. 7, внесенного в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 305402918500063, к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (Три тысячи) рублей, со взысканием его в доход бюджета по следующим реквизитам:
 
 
    получатель – УФК МФ РФ по Калужской области (УГАДН по Калужской области);
 
    ИНН – 4027017400;
 
    КПП – 402701001;
 
    учреждение банка – ГРКЦ ГУ Банка России по Калужской области г. Калуга;
 
    расчетный счет – 40101810500000010001;
 
    БИК – 042908001;
 
    ОКАТО – 29401000000;
 
    КБК – 10611690040040000140 – прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты муниципальных районов).
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                       подпись                                 Ю.В. Храпченков