Дата принятия: 04 июля 2008г.
Номер документа: А23-883/2008
Арбитражный суд Калужской области
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел/факс: (4842) 50-59-19; http://www.kaluga.arbitr.ru:Е-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-883/08Г-6-64
04 июля 2008 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 01 июля 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 04 июля 2008 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гейбером И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Малоярославецкой районной администрации муниципального района «Малоярославецкий район», г. Малоярославец Калужской области,
к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Марьинский», д. Прудки Малоярославецкого района Калужской области,
о расторжении договора аренды земельного участка № 38 от 01.09.2004,
при участии в судебном заседании:
от истца – Долговой И.А.- представителя по доверенности от 25.09.2007, Алексеевой В.В.- представителя по доверенности от 01.04.2008;
от ответчика – Макаровой Т.Н.- представителя по доверенности от 22.04.2008,
У С Т А Н О В И Л:
Малоярославецкая районная администрация муниципального района «Малоярославецкий район» обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Марьинский» о расторжении договора аренды земельного участка № 38 от 01.09.2004.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что фактов использования ответчиком не по назначению земельных участков, указанных в оспариваемом договоре, не установлено. Установлено, что ответчик совсем не использует данные земельные участки.
Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, суд установил следующее.
01.09.2004 между истцом (Арендодателем) и ответчиком (Арендатором) заключен договор № 38 (т. 1, л.д. 7-11), в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить ответчику, а ответчик обязался принять в аренду земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 64 799 200 кв.м., расположенные в Малоярославецком районе Калужской области.
Согласно п. 1.2 договора участки предоставляются для сельскохозяйственного производства.
Пунктом 4.1.2 договора определено, что арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельных участков не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к их порче, при внесении арендной платы более чем за 6 месяцев, в случае не подписания арендатором дополнительных соглашений к договору по арендной плате, и нарушения других условий договора.
В соответствии с п. 2.2. договор вступает в силу с даты его государственной регистрации в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон в судебном заседании, договор аренды земельного участка № 38 от 01.09.2004 прошел государственную регистрацию в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.01.2006.
13.03.2008 истец направил ответчику письмо с предложением о расторжении договора № 38 от 01.09.2004.
Ссылаясь на то, что ответчик до настоящего времени не ответил на предложение расторгнуть договор, а также на то, что ответчик не использует арендованные земли в соответствии с их целевым назначением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела акты проверки соблюдения земельного законодательства, постановление о назначении административного наказания, предписание об устранении нарушения земельного законодательства (т. 1, л.д. 13-19).
Из вышеперечисленных документов следует, что ответчиком на всей арендуемой площади вспахано 160 Га земель, а остальные не используются для сельскохозяйственного производства.
Между тем, как следует из содержания оспариваемого договора, в аренду ответчику переданы 33 земельных участка, из которых только половина имеют категорию сельскохозяйственных угодий, остальные заняты лесами, кустарниками, дорогами, постройками, находятся под водой, болотами, а также имеются прочие угодья.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Из представленных истцом в материалы дела доказательств невозможно установить, на каких из тридцати трех земельных участков ответчик имеет реальную возможность осуществлять сельскохозяйственное производство, а на каких невозможно осуществлять подобное производство в силу их природных характеристик.
При этом истец заявляет требование о расторжении договора аренды полностью, вследствие не использования всей площади перечисленных участков для сельскохозяйственного производства.
Как следует из представленных истцом доказательств и пояснений представителей истца в судебном заседании, ответчик не осуществляет на арендуемой земле деятельность, не предусмотренную договором. Доводы истца основаны на том, что ответчик не использует арендованные участки для сельскохозяйственного производства.
Между тем, статья 46 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает основание прекращения аренды земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства, только при условии неиспользования этого участка, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.
Поскольку оспариваемый договор вступил в силу с 08.01.2006, т.е. с даты его государственной регистрации, на момент рассмотрения спора трехлетний срок пользования земельными участками не наступил.
Кроме того, как указывалось выше, из содержания договора следует, что не все земельные участки могут быть использованы по назначению в силу их природных характеристик.
Ссылка истца на нормы ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации судом признается несостоятельной по следующим основаниям.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы истец не представил доказательств, что ответчик пользуется арендованным имуществом с существенными нарушениями условий договора, существенно ухудшает имущество, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Также не принимается судом ссылка истца на материалы административного производства в отношении ответчика, поскольку факт привлечения к административной ответственности не является основанием, предусмотренным законом или договором, для прекращения договора аренды.
Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.
Судебные расходы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, исходя из отказа в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья подпись А.В. Бураков
