Дата принятия: 16 марта 2009г.
Номер документа: А23-88/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://кaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-88/09Г-15-11
16 марта 2009 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 16 марта 2009 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Курушиной А.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерофеевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску казенного предприятия Калужской области «Облстройзаказчик», г. Калуга к закрытому акционерному обществу «Ассоциация ремонтно – строительных предприятий «Стройремсервис», г. Калуга о взыскании 2 551 522 руб. 95 коп.,
при участии в судебном заседании: от истца – представителя Новиковой М.С. по доверенности №52-09 от 11.02.2009,
У С Т А Н О В И Л:
Казенное предприятие Калужской области «Облстройзаказчик» (далее – КП КО «Облстройзаказчик») обратилось в Арбитражный суд Калужской области к закрытому акционерному обществу «Ассоциация ремонтно – строительных предприятий «Стройремсервис» (далее - ЗАО «АРСП «Стройремсервис») с иском о взыскании задолженности по договору займа от 29.02.2008 в сумме 2 362 946 руб. 68 коп., процентов за пользование займом в сумме 17 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2008 по 15.01.2009 в сумме 189 002 руб. 82 коп., а всего 2 551 966 руб. 66 коп.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец отказался от требования о взыскании процентов за пользование займом в сумме 17 руб. 16 коп., заявил ходатайство о прекращении производства по делу в указанной части, уточнил заявленные им требования, просил взыскать задолженность по договору в сумме 2 362 946 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2008 по 01.12.2008 в сумме 188 576 руб. 27 коп., а всего 2 551 522 руб. 95 коп.
Определением суда производство по делу в части взыскания процентов за пользование займом в сумме 17 руб. 16 коп. прекращено.
На основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты к рассмотрению уточненные истцом требования.
Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, обосновав их ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по возвращению заемных денежных средств.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания с учетом требований ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомлен надлежащим образом, в связи с чем его неявка на основании ст. 156 названного Кодекса не препятствует рассмотрению дела в судебном заседании.
В письменном отзыве по существу иска ответчик требования истца не признал, поскольку, по его мнению, вопреки п. 1.2 договора займа от 29.02.2008 заемные средства не были перечислены кредитором на счет ЗАО «АРСП «СтройРемСервис»; приказом Министерства экономического развития Калужской области от 18.02.2008 №117–п согласовано предоставление займа в размере 8 000 000 руб., тогда как договор займа от 29.02.2008 подписан только на 5 000 000 руб.; в платежных поручениях, представленных истцом в доказательство предоставления заемных средств отсутствует ссылка на договор от 29.02.2008, а назначение платежи указано как оплата за ЗАО «АРСП «СтройРемСервис» строительных материалов и аренды столов; платежными поручениями №119, 123, 121, 117, 120, 118, 122, 124 истцом плачены счета ответчика 28.02.2008, т.е. до заключения договора займа от 29.02.2008, при этом в письмах ЗАО «АРСП «СтройРемСервис» содержится просьба об оплате его счетов в порядке взаиморасчетов, ссылка на договор займа также отсутствует. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о возможности наличия между сторонами иных правоотношений, отличных от долговых, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих реальное исполнение истцом договора займа от 29.02.2009.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, суд считает иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, 29.02.2008 КП КО «Облстройзаказчик» и ЗАО «АРСП «Стройремсервис» заключен договор займа (т.1 л.д. 14-15).
Указанная сделка согласована истцом с Министерством экономического развития Калужской области, что подтверждается приказом №117-к от 18.02.2008 (т.1 л.д.47).
Во исполнение условий договора займа от 29.02. 2008 истец платежными поручениями (т.1 л.д.30-42) перечислил за ответчика его контрагентам по счетам 2 352 946 руб. 68 коп.
Ответчик в предусмотренный п. 1.4. договора срок – 20.04.2008 заемные денежные средства кредитору не возвратил, что и послужило основанием для обращения КП КО «Облстройзаказчик» в суд.
В соответствии с п. 1 ст. 807, ст. 810, с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом как основание для отказа в иске не принимаются в связи со следующим.
Заключение договора займа сторонами на меньшую сумму, чем это согласовано Министерством экономического развития Калужской области, правового значения не имеет, поскольку не может являться обстоятельством, препятствующим заключению сделки.
Не основано на материалах дела и утверждение ответчика о существовании между сторонами иных правоотношений, нежели тех, которые связаны с договором займа.
Из материалов дела усматривается, что финансирование объекта – пристройка к Полотняно – Заводскому детскому дому – интернату осуществлялось согласно адресной инвестиционной программы за счет средств областного бюджета, тогда как выделение денежных средств по договору займа по согласованию с Министерством экономического развития Калужской области производилось за счет собственных средств истца.
Из представленных документов по договору подряда от 27.04.2005 №18, заключенному между ОАО «ООСПАО» (заказчик) и ответчиком (подрядчик), договору о переводе долга и уступки права требования, заключенному 26.04.2006 между ОАО «ООСПАО» и истцом, у последнего до утверждения лимитов и объемов на 2008 не возникло обязанности по финансированию договора подряда на 2008 год.
На 2008 г. функции заказчика по названному выше объекту были переданы ГУ «Управление капитального строительства», которое и осуществляло оплату выполняемых ответчиком по договору подряда от 27.04.2005 работ в 2008 с учетом выделенных на 2008 лимитов и установленных на 2008 год объемов.
С учетом изложенного суд считает, что договор займа носит самостоятельный характер и не связан с исполнение истцом обязательств заказчика по финансированию по договору строительного подряда.
Перечисление истцом по просьбе ответчика на расчетные счета субподрядных организаций за ответчика на основании его писем №38 от 26.02.2008, №49 от 27.02.2009, №44 от 05.03.2008, №17 от 25.03.2008 (т. 1 л.д. 38, 44, 45) 2 362 946 руб. 68 коп. не меняет правовой природы отношений по договору займа.
В силу изложенного требование о возврате суммы займа подлежит удовлетворению.
Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.
Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора – юридического лица ставкой банковского процента на день исполнения обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На сумму задолженности 2 362 946 руб. 68 коп. за период с 21.04.2008 по 01.12.2008 с учетом ставки рефинансирования 13% истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 188 576 руб. 27 коп.
При таких обстоятельствах требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
От возвращения из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 01 руб. 83 коп. истец отказался.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с закрытого акционерного общества «Ассоциация ремонтно – строительных предприятий «Стройремсервис», г. Калуга в пользу казенного предприятия Калужской области «Облстройзаказчик», г. Калуга задолженность в сумме 2 368 946 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 188 576 руб. 27 коп., а всего 2 551 522 (два миллиона пятьсот пятьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят два) руб. 95 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 258 (двадцать четыре тысячи двести пятьдесят восемь) руб.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.
Судья подпись А.А.Курушина
