Решение от 15 июня 2009 года №А23-881/2009

    копия
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел/факс: (4842)50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru;Е-mail:arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-881/09Г-17–88
 
 
    15 июня 2009 года                                                                                     г. Калуга
 
 
Резолютивная часть решения объявлена  15 июня 2009 года.
    Полный текст решения изготовлен  15 июня 2009 года.
 
 
    Арбитражный  суд Калужской области в составе судьи Литовцевой Ю.В.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Петрачковой О.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр – Лес» г. Боровск Калужской  области
 
    к  Министерству  природных  ресурсов  Калужской  области  г. Калуга,
 
    индивидуальному предпринимателю Никитиной Марине Ивановне, г. Обнинск Калужской области,
 
    Управлению    Федеральной    регистрационной    службы   по Калужской области, г. Калуга,
 
    о  признании недействительным договора и обязании исключить запись из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца -  генерального директора    Усачевой Е.М. на основании решения № 2 от 21.07.2008,
 
    от   1-го   ответчика – представителя Левовой И.В. по доверенности от 12.01.2009 № ОР-4-09,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество  с  ограниченной  ответственностью  «Спектр – Лес» (далее – ООО «Спектр-Лес») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском кМинистерству природных ресурсов Калужской области (далее - Министерство природных ресурсов) и индивидуальному предпринимателю Никитиной Марине Ивановне (далее – ИП Никитина М.И.) о  признании  недействительным  аукциона  и  договора  аренды  лесного  участка, а также об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Калужской области (далее – УФРС по Калужской области) исключить запись из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.
 
    В качестве 3-его лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков было привлечено УФРС по Калужской области.
 
    В ходе рассмотрения дела истец заявила отказ от требования в части признания недействительным аукциона.
 
    В связи с тем, что отказ истца от исковых требований в части признания аукциона недействительным не нарушает прав и интересов третьих лиц, не противоречит закону, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    По ходатайству истца УФРС по Калужской области было привлечено к участию в деле в качестве ответчика на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В  судебном  заседании  истец  исковые требования поддержал в полном объеме с учетом отказа от одного из требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что на основании договора аренды № 24 от 30.11.2005 ООО «Спектр-Лес» арендует лесной участок для заготовки древесины. 10.07.2008 был проведен аукцион по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в границах арендованного истцом лесного участка. По результатам аукциона был заключен оспариваемый договор аренды лесного участка № 191 от 18.07.2008 с Никитиной М.И. До обращения в арбитражный суд с настоящим иском, истец обращался с аналогичным иском в Боровский районный суд Калужской области, однако определением от 28.10.2008 производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
 
    Первый ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, предоставил отзыв (л.д. 88). Пояснил, что спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку оспариваемый договор аренды был заключен с Никитиной М.И. как с физическим лицом, а не как с предпринимателем. Также пояснил, что Лесным кодексом, действовавшим на дату заключения договора аренды лесного участка с истцом, допускалось предоставление участка лесного фонда для осуществления одного или нескольких видов лесопользования одному или нескольким лесопользователям.
 
    Второй ответчик  в  судебное  заседание не явился, отзыв не предоставил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании части 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие представителя второго  ответчика.
 
    Представитель третьего ответчика в  судебном  заседании возражал против удовлетворения исковых требований в связи с тем, что на момент государственной регистрации сделка соответствовала требованиями действующего законодательства. Пояснил, что само по себе признание судом сделки недействительной не является основанием для исключения из ЕГРП записи о государственной регистрации договора аренды. Необходимо решение суда о применении последствий недействительности сделки.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, первого и второго ответчиков,  суд установил следующее.
 
    Между федеральным государственным учреждением «Боровский лесхоз» и ООО «Спектр – Лес»  на основании  протокола от 10.10.2005 о результатах лесного конкурса был заключен договор аренды  участков    лесного    фонда Российской Федерации  № 24 от 30.11.2005 (л.д. 40), расположенного на территории Боровского лесхоза, Тишневского лесничества, Балабановского лесничества для заготовки  древесины по мягколиственному и хвойному хозяйству сроком на 49 лет со дня государственной регистрации данного договора.
 
    Указанный договор был зарегистрирован в  Управлении Федеральной регистрационной службы по Калужской области  17.05.2006.
 
    Площадь,   границы   и перечень участков определены в приложении № 1 (л.д. 46), в т.ч. 46 квартал на территории Тишневского участкового лесничества.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 04.12.2006 №201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» договоры аренды участков лесного фонда и договоры безвозмездного пользования участками лесного фонда должны быть приведены в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации до 1 января 2009.
 
    В связи с этим, между ООО «Спектр-Лес» и Министерством природных ресурсов Калужской области был заключен договор № 368 от 12.12.2008 (л.д. 26).
 
    В то же время, между Управлением лесами Калужской области (арендодателем), правопреемником которого является первый ответчик – Министерство природных ресурсов Калужской области, и Никитиной М.И. (арендатором) на основании   протокола № 159 от 10.07.2008  о результатах аукциона по продаже права на заключение   договора   аренды участка лесного фонда заключен договор аренды  № 191 от 18.07.2008 (л.д. 119) лесного участка площадью 6 га, расположенного в выделах 5, 6, 7, 26 квартала № 46 Тишневского участкового лесничества ГУ «Боровское лесничество», Боровский район, Калужской области, для осуществления рекреационной деятельности сроком  на 49 лет с даты государственной регистрации.
 
    Указанный договор  был зарегистрирован  в УФРС по Калужской области  27.11.2008. Схема расположения и характеристика арендуемого лесного участка определены в приложениях № 1,2 (л.д. 124-125).
 
    Таким образом, в числе выставленных на лесном аукционе, состоявшемся 10.07.2008, лесных участков, и переданных первым ответчиком второму по договору  № 191 от 18.07.2008 значится участок, расположенный в выделах  5, 6, 7, 26 квартала 46 Тишневского участкового лесничества, который ранее был передан в целом истцу по договору аренды № 24 от 30.11.2005.
 
    Судом также установлено, что оспариваемый истцом договор действительно был заключен с Никитиной М.И. как с физическим лицом, и что в аукционе она также участвовала в качестве физического лица. Наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя и предпринимательский характер использования арендованного имущества сами по себе не влекут отнесения данного спора к компетенции арбитражного суда. В то же время, ООО «Спектр-Лес» обращалось с иском к Министерству природных ресурсов и Никитиной М.И. о признании недействительным договора аренды № 191 от 18.07.2008, заключенного между данными лицами, по тем же основаниям. Однако, определением   Боровского    районного   суда Калужской области от 28.10.2008 (л.д. 142) производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. При этом, как следует из данного определения, суд исходил из наличия у Никитиной М.И. статуса предпринимателя и ее пояснений об участии в аукционе в качестве индивидуального предпринимателя и об использовании арендованного участка для осуществления экономической деятельности.
 
    В связи с изложенным, суд приходит к выводу о невозможности прекращения производства по делу в виду его неподведомственности арбитражному суду в целях обеспечения истцу доступа к правосудию. При этом, суд считает необходимым отметить, что имея возражения против рассмотрении дела арбитражным судом, Министерство природных ресурсов не воспользовалось процессуальным правом обжалования определения Боровского районного суда Калужской области от 28.10.2008, и фактически пытается воспрепятствовать разрешению спора.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Как следует из материалов дела, оспариваемый истцом договор аренды лесного участка № 191 от 18.07.2008 был заключен после вступления в силу Лесного кодекса Российской Федерации (2006 года), т.е. после 01.01.2007 года.
 
    По мнению суда, для разрешения данного спора не имеет правового значения то обстоятельство, что первоначальный договор аренды лесных участков № 24 от 30.11.2005 первоначально был заключен ООО «Спектр-Лес» в период действия Лесного кодекса Российской Федерации от 29.01.1997, так как  данный договор предметом спора не является. Кроме этого, в установленный Федеральным законом от 04.12.2006 №201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» срок данный договор был переоформлен. 
 
    Кроме того, судом установлено, что истец дважды обращался в Управление лесами Калужской области (письма № 34/Д от 01.08.2007 и № 39/д от 19.03.2008), в которых просил данный уполномоченный орган переоформить заключенные с истцом договоры аренды участков лесного фонда, в том числе договор № 24 от 30.11.2005. Однако, по не зависящим от истца обстоятельствам перезаключение договора было произведено только 12.12.2008, то есть после проведения аукциона.
 
    В связи с изложенным, при проведении аукциона и заключении договора аренды в 2008 году следовало руководствоваться положениями действующего Лесного кодекса Российской Федерации (2006 года).
 
    Согласно пункта 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации (2006 года) имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 9 Лесного кодекса Российской Федерации право аренды лесных участков возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством и земельным законодательством, если иное не предусмотрено Лесным кодексом Российской Федерации.
 
    Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. При том плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.
 
    В  соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса    Российской Федерации,  со статьей 71 Лесного кодекса Российской Федерации  в аренду могут быть переданы лесные участки.
 
    В силу пункта 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для использования в одной или нескольких целях, предусмотренных статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации.
 
    Предусмотренная нормами статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации (2006 года) возможность использования участка для одной или нескольких целей сама по себе не предполагает возможность использования одного и того же лесного участка несколькими пользователями для разных целей. Из буквального толкования пункта 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации 2006 года следует, что лесной участок для одной или нескольких целей может быть предоставлен только одному арендатору.
 
    Судом не принимается ссылка ответчика на пункт 22 Правил подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2007 №324 (далее – Правила), как на основание для сдачи одного лесного участка в аренду нескольким арендаторам. Из пункта 1  Правил следует, что предоставление лесных участков в аренду осуществляется в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации. К договору об аренде применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации. Норма права, изложенная в пункте 22 Правил, соответствует статье 613 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающей арендодателя при заключении договора аренды предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т. п.) и о последствиях этого нарушения.
 
    Постановление Правительства Российской Федерации от 24.03.1998 № 345 «Об утверждении Положения об аренде участков лесного фонда», пункт 3 которого содержал норму о возможности передачи лесного фонда в аренду одному или нескольким арендаторам, утратило свою силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 28.05.2007 № 324 «О договоре аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности» и не действовало на момент проведения аукциона по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков, и заключения оспариваемого договора.
 
    Таким образом, действующее лесное и гражданское законодательство на момент заключения оспариваемого договора не предусматривало право на  заключение договоров аренды на один и тот же участок лесного фонда  с несколькими лицами и  передачу  в  аренду одних и тех же  участков лесного фонда  нескольким  арендаторам.
 
    Кроме того, договор аренды № 368 от 12.12.2008 предполагает с учетом проекта освоения лесов на лесной участок, переданный в аренду ООО «Спектр-Лес», и приложения к нему сплошную вырубку леса с последующей посадкой лесонасаждений, в том числе на лесном участке, предоставленном в аренду Никитиной М.И. При этом, срок такой вырубки наступает через 30 лет, то есть ранее истечения срока действия оспариваемого договора с Никитиной М.И. В связи с изложенным, одновременное осуществление на данном участке и сплошной вырубки леса истцом и рекреационной деятельности Никитиной М.И. невозможно и нарушает права истца.
 
    Не предусмотрено заключение договоров аренды на один и тот же участок лесного фонда  с несколькими лицами и  передача  в  аренду одних и тех же  участков лесного фонда  нескольким  арендаторам и договором аренды  участков лесного фонда № 368 от 12.12.2008, заключенного между ООО «Спектр-Лес» и Министерством природных ресурсов.
 
    Однако, по договорам аренды № 368 от 12.12.2008 и № 191 от 18.07.2008  в аренду предоставлен один и тот же участок, расположенный в квартале 46, выделы 5, 6, 7, 26 Тишневского участкового лесничества.
 
    С учетом изложенного, довод  представителя Министерства природных ресурсов ответчиков о возможном предоставлении на основании договора аренды в аренду одного и того же участка лесного фонда  нескольким  хозяйствующим субъектам ошибочен  и противоречит действующему законодательству.
 
    Договор, заключенный по результатам проведения аукциона может быть признан недействительным и при отсутствии  каких-либо нарушений, допущенных при проведении аукциона, в случае несоответствия сделки закону.
 
    При  изложенных обстоятельствах, суд считает, что договор аренды лесного участка № 191 от 18.07.2008 между Управлением лесами Калужской области и  Никитиной М.И. не соответствует вышеуказанным требованиям  лесного и гражданского законодательства, и является недействительным (ничтожным).
 
    С учетом изложенного, исковые требования в части признания договора аренды недействительным подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
 
    Поскольку наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о наличии обременения права аренды, принадлежащего ООО «Спектр-Лес», в виде регистрации права аренды Никитиной М.И. незаконно ограничивает права истца по использованию лесного участка, с учетом позиции УФРС по Калужской области о невозможности автоматического исключения записи в ЕГРП, совершенной на основании недействительной сделки, на основании решения суда о признании сделки недействительной, исковые требования ООО «Спектр-Лес» об обязании УФРС по Калужской области исключить из ЕГРП запись о правах Никитиной М.И. на лесной участок площадью 6.0 га, расположенный в квартале 46, выделах 5, 6, 7, 26 Боровского лесничества Тишневского участкового лесничества, также подлежат удовлетворению.
 
    Однако, по мнению суда, исключение данной записи их ЕГРП предполагает применение последствий недействительности сделки. В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.
 
    Судом установлено, что по оспариваемому договору аренды Министерство природных ресурсов Калужской области передало Никитиной М.И.  лесной участок площадью 6.0 га, местоположение которого – Калужская область, Боровский район, ГУ «Боровское лесничество», Тишневское участковое лесничество, квартал № 46, выдела 5, 6, 7, 26. Встречным предоставлением со стороны Никитиной М.И. выступают арендные платежи, которые в связи с признанием договора недействительным не подлежат возвращению данному ответчику (в случае их уплаты), поскольку ею осуществлялось фактическое пользование  лесным участком. В связи с изложенным, исследование данного вопроса для применения последствий недействительности сделки не требуется. Таким образом, возвращение сторон оспариваемого договора в первоначальное положение должно быть осуществлено в форме односторонней реституции в форме обязания Никитиной М.В. передать Министерству природных ресурсов Калужской области вышеуказанный лесной участок.
 
    Поскольку суд приходит к выводу о невозможности исключения записи из ЕГРП без применения последствий недействительности сделки, суд считает возможным по своей инициативе применить данные последствия в вышеуказанной форме.
 
    Поскольку судом рассмотрено два неимущественных требования, сумма госпошлины за их рассмотрение составляет 4 000 рублей.
 
    Истцом всего оплачена госпошлина в сумме 8 000 рублей.
 
    В связи  с отказом истца от одного из требований, госпошлина в сумме 2 000 рублей, уплаченная платежным поручением № 57 от 15.04.2009 (л.д. 68) подлежит возвращению ООО «Спектр-Лес» из федерального бюджета.
 
    Излишне уплаченная истцом платежным поручением № 57 от 15.04.2009 (л.д. 68) в сумме 2 000 рублей госпошлина также подлежит возвращению из федерального бюджета.
 
    Поскольку Министерство природных ресурсов и УФРС по Калужской области освобождены от уплаты госпошлины, на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 2/3 от госпошлины за рассмотрение двух неимущественных требований (4 000 рублей) в сумме 2 666 рублей 67 копеек, уплаченные платежным поручением № 37 от 18.03.2009 (л.д. 8), подлежат возвращению истцу из федерального бюджета.
 
    Общая сумма госпошлины, подлежащая возвращению истцу из федерального бюджета, составляет 6 666 рублей 67 копеек.
 
    Остальная часть госпошлины в связи с удовлетворением  исковых  требований относится  на  Никитину Марину Ивановну в сумме 1 333 рубля 33 копейки и подлежит взысканию с последней в пользу истца в указанном размере.
 
    Руководствуясь статьями  110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Признать договор аренды лесного участка № 191 от 18.07.2008,  заключенный между Управлением лесами Калужской области и Никитиной Мариной Ивановнойнедействительным (ничтожным).
 
    Применить последствия недействительности сделки, обязав Никитину Марину Ивановну передать Министерству природных ресурсов Калужской области лесной участок площадью 6.0 га, местоположение которого – Калужская область, Боровский район, ГУ «Боровское лесничество», Тишневское участковое лесничество, квартал № 46, выдела 5, 6, 7, 26.
 
    Обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Калужской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество  запись о правах Никитиной Марины Ивановны на лесной участок площадью 6.0 га, расположенный в квартале 46, выделах 5, 6, 7, 26 Боровского лесничества Тишневского участкового лесничества.
 
    Прекратить производство в части исковых требований о признании недействительным аукциона, проведенного Управлением лесами Калужской области 10.07.2008 года.
 
    Возвратить    обществу    с   ограниченной   ответственностью «Спектр-Лес», г. Боровск Калужской области, из федерального бюджета госпошлину в сумме 6 666 рублей 67 копеек.
 
    Взыскать с Никитиной Марины Ивановны, г. Обнинск Калужской области, в пользу общества    с   ограниченной   ответственностью «Спектр-Лес», г. Боровск Калужской области, расходы по уплате госпошлины в сумме 1 333 (Одна тысяча триста тридцать три) рубля 33 копейки
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                               подпись                                               Ю.В. Литовцева