Решение от 12 июля 2007 года №А23-879/2007

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-11; htt://www. kaluga. аrbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-879/07Г-15-68
 
    12 июля 2007 года  
 
г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть объявлена 09 июля 2007 года
 
 
    Полный текст решения изготовлен 12 июля 2007 года
 
 
 
            Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Курушиной А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерофеевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «РИНО.КОМ», г. Обнинск Калужской области, к обществу с ограниченной ответственностью «РН Телеком», г. Обнинск Калужской области,  обществу с ограниченной ответственностью «Консультационно – образовательный центр «Хелп», г.Обнинск Калужской области, при участии третьего лица Управления федеральной службы судебных приставов по Калужской области в лице Обнинского городского отдела, об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – директора Редькина Е. В., на основании протокола собрания участников общества от 05.11.2002 года №1;
 
    от ответчиков:
 
    от общества с ограниченной ответственностью «РН Телеком» – директора             Фархадова Ф. Р. на основании протокола общего собрания учредителей от 11.11.2004  №23;
 
    от третьего лица – судебного пристава – исполнителя Ивлевой В.А. на основании удостоверения серия ТОЮ № 035076, выдано 29.09.2005,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «РИНО.КОМ», г. Обнинск Калужской области (далее – ООО "РИНО.КОМ") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью                       «РН Телеком», г. Обнинск Калужской области (далее – ООО "РН Телеком") и  обществу с ограниченной ответственностью «Консультационно – образовательный центр «Хелп», г.Обнинск Калужской области (далее – ООО "КОЦ "Хелп") об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Управление федеральной службы по Калужской области в лице Обнинского городского отдела.
 
    В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные им требования в части, касающейся серийных номеров оборудования, просил об удовлетворении иска, пояснил, что является собственником имущества, которое было арестовано судебным приставом – исполнителем Обнинского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей по Калужской области в рамках исполнительного производства №5540/979/4/07, возбужденного 29.01.2007 на основании исполнительного листа Арбитражного суда  Калужской области по делу №А23-5283/05Г-8-213 от 22.12.2006 о взыскании с ООО "РН Телеком" в пользу ООО "Коц "Хелп" 783 000 руб. Истец должником ООО "Коц "Хелп" не является. ООО "РН Телеком" владело и пользовалось спорным  имуществом  в качестве арендатора.
 
    Представитель ответчика ООО "РН "Телеком" в судебном заседании полностью признал заявленные истцом  требования, пояснил, что являлся арендатором, а не собственником спорного имущества.
 
    Представитель третьего лица не возражал против удовлетворения требований  ООО "РИНО.КОМ".
 
    Полномочия представителя ООО "КОЦ "Хелп" в судебном заседании судом на основании ст. 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не признаны в связи с ненадлежащим оформлением доверенности представителя.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
 
    Аналогичные разъяснения содержатся в п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 25.02.1998 №8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав", при этом  в данном пункте указано, что ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.
 
    Право собственности истца на арестованное имущество, полный перечень которого содержится в актах ареста имущества должника от 26.03.2007 (л.д.16-18) и от 04.04.2007 (л.д.21-2), подтверждается договорами купли - продажи №092 от 14.12.2005 (л.д.23-24) и №025 от 03.04.2006 (л.д. 41, 42), спецификациями к названным договорам (л.д.25, 43), счетами, счетами – фактурами, платежными поручениями, товарными накладными, техническими паспортами на оборудование, свидетельствами о приемке (л.д.25-40, 44-63, 65-81), представленными истцом в судебном заседании бухгалтерским балансом, инвентарными карточками учета основных средств.
 
    Из пояснений представителей сторон, договора аренды №072ар/05 от 21.12.2005 (л.д.104-106),  дополнительного соглашения к нему (л.д.109), актов приемки от 21.12.2005 (л.д.108, 110, 112) следует, что ООО "РН Телеком" владело и пользовалось арестованным  имуществом  в качестве арендатора.
 
    Из заявления ООО "КОЦ "Хелп" от 05.07.2007, являющегося взыскателем по делу №А23-5283/05Г-8-213 от 22.12.2006, следует, что общество также как и ООО "РН Телеком" полностью признает требования, заявленные ООО "РИНО.КОМ".
 
    Согласно ч.3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
 
    С учетом изложенного и мнения лиц, участвующих в деле, суд считает, что признание ответчиками заявленных ООО "РИНО.КОМ" требований не противоречит  закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем на основании  ч.5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть принято судом.
 
    В силу п.3 ч.2 ст. 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части  решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
    В  силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заявления истца о его нежелании взыскивать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины, таковые относятся на истца.
 
    Руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Освободить от ареста и  исключить из  описи имущества, произведенной 26.03.2007 и 04.04.2007 судебным приставом – исполнителем Обнинского городского отдела Управления Федеральной  службы судебных приставов по Калужской области Глушенковой В.В. в рамках исполнительного производства №5540/979/4/07 следующее имущество:
 
    1.      АТС М-200 МАЛ15 (заводской номер 1052187) в составе:
 
    линейные платы АТС А16 – 9 штук, плата АТС К86-1 с серийными номерами платы  А-16-№№51826,51739,61322,51700,51736,51695,51702,51704, плата К86- №51597;
 
    блок питания (серийный  номер 122 №50112).
 
    2.Аппаратуру  ЦВОЛТ "Супер – Гвоздь" (серийный номер 017878).
 
    3. Источник бесперебойного питания (серийный номер SPPK 052445411).
 
    4. Свич ДС – Link (серийный номер ДК 8А 264024181).
 
    5.Оборудование для передачи данных Zixсt.
 
    5.1. корпус 1 модель IES-1000 м/ас POWER(серийный номер S060Z21047127)  модуль корпуса 1 № S060Z41000373/
 
    5.2. корпус 2 модель IES -1000 м/ас POWER (серийный номер S060Z21046994) модуль корпуса 2 №S060 Z29003267 модуль корпуса 2 № S060 Z229003268.
 
    6. Кабель ТПП 20х2 1400 метров.
 
    7. Аппаратура ЦВОЛТ "Супер Гвоздь" (серийный номер 017885).
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                         подпись                                            А.А. Курушина