Решение от 30 июня 2009 года №А23-876/2009

КОПИЯ                                                   
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД   КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23 - 876/09Г- 8 -59
    30 июня 2009 года                                                                                      г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  29 июня 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 30  июня 2009 года.
 
 
Арбитражный  суд Калужской области в составе судьи Шатской О.В.,
    при ведении протокола  секретарем судебного заседания Гришиной М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуобществас ограниченной
 
    ответственностью «АЛТАИД», г. Калуга
 
    к Малоярославецкой районной администрации муниципального района «Малоярославецкий район» , г. Малоярославец  Калужской области
 
    о  взыскании 4 883 150рублей,
 
 
    при участии в заседании от истца – заместителя директора по экономике               Стёпиной Л.С.  по доверенности №10 от 05.05.2009г.,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «АЛТАИД» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Малоярославецкой районной администрации муниципального района «Малоярославецкий район» о взыскании задолженности по оплате выполненных по муниципальному контракту 298 от 21.05.2008г. работ в сумме 4 712 391 рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 170 759 рублей по состоянию на 03.03.2009г.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив их размер  в части основного долга до 4 687 411 рублей с учетом корректировки акта о приемке выполненных работ №3 от 27.06.2008г.  по замечаниям ответчика. Пояснил, что ответчиком необоснованно не подписан акт №4 на сумму 409 966 рублей, поскольку все работы по данному акту, в том числе по разделу 2 «Кровля» были предусмотрены проектно-сметной документацией и истцом выполнены. Уточнил, что ответчиком не оспаривается факт выполнения работ по указанному разделу, однако ответчик считает данные работы выполненными по другому муниципальному контракту. Сообщил, что ни по одному из контрактов спорные работы, фактически выполненные истцом, ответчиком до настоящего времени не оплачены.  Высказался об обоснованности начисления и предъявления ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку обязательства по оплате ответчиком не исполнены. Просил суд удовлетворить исковые требования по основному долгу в сумме  4 687 411 рублей, по процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме 170 759 рублей по состоянию на 03.03.2009г. Возражал против отложения судебного разбирательства по делу, указав на возможность рассмотрения дела по существу по имеющимся доказательствам.
 
    Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Телефонограммой от 29.06.2009г. №2133 просил суд отложить рассмотрение дела, указав на нахождение представителей, принимавших участие в предыдущих судебных заседаниях по делу, на лечении в стационаре и в отпуске. В судебном разбирательстве, до его отложения, представители ответчика признали наличие перед истцом задолженности по оплате в общей сумме  4 608 571 рубль согласно уточнению от 15.06.2009г. №1971 к письменному  отзыву;  указали на подписание акта приемки выполненных работ №4 от 27.06.2008г. на сумму 331 126 рублей, который представили в материалы дела; уточнили, что в данный акт истцом по разделу 2 «Кровля» включены работы на общую сумму 78 840 рублей, выполненные им и принятые ответчиком по муниципальному контракту №33/82 от 02.07.2007г., которые  до настоящего времен не оплачены в связи с отсутствием денежных средств; выразили мнение о невозможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, сославшись на положения ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
 
    Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием предусмотренных действующим процессуальным законодательством оснований. Ответчик, являясь   юридическим   лицом,  согласно действующему гражданскому законодательству осуществляет свои права и несет обязанности через свои органы, избранные в соответствии с учредительными документами, и имеет возможность обеспечить явку представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями в судебное заседание. Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу, и то, чтоответчиком за время отложения судебного разбирательства дополнительных доказательств представлено не было.
 
    На основании ч.1 ст. 123, ч.3 ст. 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
 
    На основании решения, принятого по результатам отрытого аукциона (протокол №81 от 12.05.2008г. (т.2, л.д.15-16)), между истцом и ответчиком 21.05.2008г. был заключен муниципальный контракт 298 (т.1, л.д.10-13), по условиям которого истец (Подрядчик) обязался своими силами и средствами по поручению Заказчика (ответчика) в срок до 30.06.2008г. выполнить работы по ремонту групповых комнат детского сада «Росинка» в пос. Головтеево в соответствии со сметной документацией и действующими нормативными актами. Заказчик (ответчик) в свою очередь обязался принять работы и осуществлять их финансирование в соответствии с условиями контракта.     
 
    Стоимость работ по договору определена сторонами в пункте 2.1. и составила 5 260 305 рублей, в том числе НДС; финансирование согласно указанному пункту договора осуществляется за счет средств муниципального района «Малоярославецкий район».
 
    Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными уполномоченными представителями сторон актами №№1-3 о приемке выполненных работ (т.1, л.д.15-46, т.2, л.д.35-45), а также актом о приемке выполненных работ №4 от 27.06.2008г. (т.2, л.д.26-31), однако ответчиком оплата фактически выполненных истцом работ произведена лишь частично, в суме               1 000 000 рублей (т.1, л.д.14), что привело к образованию задолженности и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
 
    В силу п.1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Согласно ст. 746  Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Согласно расчету истца (т.1, л.д.4) на момент обращения с иском в суд задолженность по оплате работ составила 4 712 391 рубль.
 
    До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уменьшил  размер исковых требований в части основного долга до 4 687 411 рублей с учетом корректировки акта о приемке выполненных работ №3 от 27.06.2008г.  по замечаниям ответчика.
 
    На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уменьшение истцом размера исковых требований в части основного долга до 4 687 411 рублей, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 
 
    Из материалов дела и пояснений представителей ответчика в судебном заседании от 15.06.2009г. (протокол судебного заседания, т.2, л.д.65-69) следует, что ответчиком не оспаривается  наличие перед истцом задолженности по оплате выполненных работ  в сумме 4 608 571 рубль по актам приемки выполненных работ №1 и №2 от 06.08.2008г., №3 от 27.06.2008г. и частично, на сумму 331 126 рублей, по акту о приемке выполненных работ №4 от 27.06.2008г. 
 
    Факт выполнения истцом работ по акту №4 от 27.06.2008г. на сумму                    78 840 рублей по разделу 2 «Кровля» ответчиком не оспаривается, однако ответчик указывает на выполнение истцом данных работ по муниципальному контракту №33/82 от 02.07.2007г. (т.2, л.д.59-60) и принятие данных работ ответчиком по акту о приемке выполненных работ №2 от 28.11.2007г. (т.2, л.д.49-53).
 
    Вместе с тем, выполнение указанного вида работ в соответствии с   проектно-сметной документацией, согласованной ответчиком, как муниципальным заказчиком, предусматривалось по контракту 298 от 21.05.2008г. Внесение изменений в указанную документацию, после проведения открытого аукциона, действующим законодательством не предусмотрено.  
 
    Из материалов дела и пояснений представителя истца в судебном заседании также следует, что работы на сумму  78 840 рублей по разделу 2 «Кровля» по муниципальному контракту №33/82 от 02.07.2007г. к оплате ответчиком не принимались и не оплачивались, проектно-сметной документацией к данному контракту не предусматривались. 
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что оплата  фактически выполненных истцом работ на объекте до настоящего времени не произведена, суд приходит к выводу  об обоснованности требований истца в сумме  4 687 411 рублей и возможности их удовлетворения на основании статей 740, 746, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При этом, поскольку ответчик по муниципальному контракту 298 от 21.05.2008г. выступал в качестве муниципального заказчика и финансирование по указанному контракту предусматривалось за счет средств муниципального района «Малоярославецкий район», в силу статей 126, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в пользу истца подлежат взысканию за счет казны муниципального образования муниципального района «Малоярославецкий район».
 
    В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, предусмотренных п. 2.2 муниципального контракта 298 от 21.05.2008г., истцом при обращении с иском в суд начислены и предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 170 759 рублей по состоянию на 03.03.2009г., исходя из ставок рефинансирования, действовавших в период неисполнения обязательства.
 
    Из представленного истцом расчета процентов (т.1, л.д.8) также следует, что они начислены на сумму задолженности с учетом налога на добавленную стоимость.
 
    В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения  или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Таким образом, ответственность за пользование чужими денежными средствами наступает не только в связи с их неправомерным удержанием, уклонения от их возврата, но также вследствие иной просрочки в их уплате.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998г., при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    Также проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за просрочку оплаты и не могут применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению суммы налога на добавленную стоимость, поскольку последний является элементом публичных правоотношений.
 
    С учетом изложенного, а также периода просрочки исполнения обязательств по оплате, суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими частичному удовлетворению в сумме                  169 192 рубля 11 коп., исходя из ставки рефинансирования 13% годовых, действовавшей на момент обращения истца с иском в суд.
 
    Доводы ответчика со ссылкой на нормы ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации о невозможности взыскания с администрации процентов за пользование чужими денежными средствами судом отклоняются, поскольку в соответствии со ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами. Доказательств наличия оснований для освобождения  Заказчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате  суду не представлено. Статья 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации не препятствует взысканию с должника процентов за пользование чужими денежными средствами по решению суда.
 
    На основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.3 ч.1 ст. 333.22. и п.3 ч.1 ст. 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и в связи с уменьшением истцом размера исковых требований, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме                  128 рублей 42 коп. подлежит возврату ему из федерального бюджета.
 
    На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в оставшейся части относятся судом на истца и ответчика, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167-170, 171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с  Малоярославецкой районной администрации муниципального района «Малоярославецкий район», г. Малоярославец  Калужской области за счет казны муниципального района «Малоярославецкий район» Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтаид», г. Калуга задолженность по оплате в сумме 4 687 411 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 169 192 рубля 11 коп., всего – 4 856 603 (четыре миллиона восемьсот пятьдесят шесть тысяч шестьсот три) рубля 11 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 780 рублей 86 коп.
 
    В удовлетворении оставшейся части требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алтаид», г. Калуга  из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №42 от 03.03.2009г. государственную пошлину в сумме 128 рублей 42 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                        подпись                                        О.В. Шатская