Решение от 04 июня 2009 года №А23-867/2009

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; httр:// kaluga. аrbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
Дело № А23-867/09Г-15-76
 
    04 июня  2009 года  
 
г. Калуга
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2009 года.
 
 
    Полный текст решения изготовлен 04 июня 2009 года.
 
 
 
            Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Курушиной А.А.,
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерофеевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Метрополис», г. Калуга к обществу с ограниченной ответственностью «Конструкцион Сталь Тверь», г. Тверь, о взыскании 247 995 руб.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представителя Бескровной О.А. по доверенности от 01.04.2009г.,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Метрополис», г. Калуга обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Конструкцион Сталь Тверь», г. Тверь с иском о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 297 995 руб.
 
    До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать задолженность в сумме  247 995 руб.
 
    На основании ч.5 ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком  обязательств по оплате продукции,  полученной по договору поставки № МЕ1/188 от 27.06.2008.
 
            Ответчик в судебное заседание не явился, письменного отзыва по существу иска не представил, о времени и месте судебного заседания с учетом требований                ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомлен надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.
    Исследовав представленные  доказательства, заслушав объяснения истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
 
    Из материалов дела следует,  что  27.06.2008 сторонами заключен договор поставки № МЕ1/188  (л.д.10-14), во исполнение условий которого  истец по товарно - транспортной накладной поставил ответчику товар на общую сумму 547 955 руб. со сроком оплаты не позднее 10.12.2008,  из которого неоплаченным остался  товар на сумму 247 995 руб., что и послужило основанием для обращения истца в суд.
 
    Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии с п.2 ст. 516 этого же Кодекса, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Таких оснований по данному делу не усматривается.
 
    Ответчиком наличие задолженности по договору и ее размер не оспорены.
 
    С учетом изложенного требование истца о взыскании задолженности является законными,  обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В  силу ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    Излишне уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в сумме 3 786 руб. 72 коп. на основании п.п.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению из федерального бюджета.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Конструкцион Сталь Тверь», г. Тверь в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Метрополис», г. Калуга задолженность в сумме 247 995 (двести сорок семь тысяч девятьсот девяносто пять) руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 459 (семь тысяч четыреста пятьдесят девять) руб. 90 коп.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Метрополис»,                         г. Калуга из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению №590 от 23.03.2009 в сумме  3 786 (три тысячи семьсот восемьдесят шесть) руб. 72 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                             подпись                                      А.А. Курушина