Решение от 20 мая 2008 года №А23-86/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; htt://www. kaluga. аrbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
Дело № А23-86/08Г-15-22
 
    20 мая 2008 года  
 
г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2008 года.
 
 
    Полный текст решения изготовлен  20 мая 2008 года.
 
 
 
            Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Курушиной А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерофеевой И.С.,
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Автотехцентр» г. Обнинск Калужской области, к муниципальному предприятию «Теплоснабжение» г. Обнинск Калужской области, о признании сделки недействительной в части,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца –  представителя Бильченко А.А. по доверенности № 01 от 30.01.2008;
 
    от ответчика – начальника энергосбыта и энергонадзора Григорьева Н.Ю. по доверенности  № 5/601  от 25.03.2008,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Закрытое акционерное общество «Автотехцентр» предъявило в Арбитражный суд Калужской области к муниципальному предприятию «Теплоснабжение» иск о признании договора на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.02.2006 № 394/2006 недействительным в части подпункта 6 пункта 8 в части обязанности истца по  оплате теплопотерь в размере 1 251,21 ГК на сумму 569 724 руб. 87 коп.
 
    До вынесения решения по делу закрытое акционерное общество «Автотехцентр» уточнило исковые требования, просило признать названный договор недействительным в части подпункта 6 пункта 8 договора, ссылаясь на то, что доля теплопотерь истца  среди прочих потребителей, использующих теплосети, принадлежащие ЗАО «Автотехцентр», составляет 0,192 от общей массы потребляемого тепла, поэтому возложение оплаты доли теплопотерь в размере 0,842 (1-0,192) от общей массы потребляемого тепла является неосновательным.
 
    Ответчик иск не признал, указав, что подписанием дополнительного соглашения от 13.12.2007 к договору от 01.02.2006 №394/2006 подпункт 6 пункта 8 договора сторонами пересмотрен, ранее при подписании договора на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.02.2006, истец подписал акты балансового разграничения, согласившись с оформлением абонентских договоров между энергоснабжающей организацией и потребителями тепла, подключенных  к теплосети закрытого акционерного общества «Автотехцентр»
 
    Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения сторон, суд находит иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
 
    01.02.2006 между муниципальным унитарным предприятием «Теплоснабжение» (энергоснабжающая организация) и закрытым акционерным обществом «Автотехцентр» (абонент) заключен договор №394/2005 на пользование тепловой энергией в горячей воде.
 
    Считая подпункт 6 пункта 8 указанного договора не соответствующим закону, истец обратился с иском о признании договора в этой части недействительным, как противоречащего ст. 4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг».
 
    Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Ссылаясь на ничтожность подпункта 6 пункта 8 договора, истец не привел доказательств несоответствия оспариваемого положения договора требованиям закона.
 
    Фактически речь идет о пересмотре условий договора и внесении изменений в договор относительно цены за поставленную тепловую энергию.
 
    Из объяснений сторон усматривается, что истец имеет задолженность за услуги, оказанные ему ответчиком по договору в 2006г.
 
    Согласно п.1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    10.12.2007  стороны подписали дополнительное соглашение к договору от 01.02.2006, которым изменили подпункт 6 пункта 8 договора, уменьшив тепловые потери на участке  от ТК-29 до предприятия – 342 Гкал/год (л.д.145).
 
    При подписании договора от 01.02.2006  №394/2006 на пользование тепловой энергией в горячей воде истец подписал акты балансового разграничения, согласившись с заключением абонентских договоров между ответчиком и потребителями тепла, подключенных к теплосети закрытого акционерного общества «Автотехцентр».
 
    По объяснениям истца стоимость теплопотерь ему компенсирована потребителями тепловой энергии, подключенными к его магистральным теплосетям.
 
    Ссылка истца на нарушение его прав ответчиком, занимающим доминирующе положение на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии, не основана на материалах дела.
 
    Так, размер тарифов на тепловую энергию, порядок  и сроки их введения определяются соответствующими постановлениями органа регулирования  тарифов Калужской области (КГРТ – Комитет государственного регулирования тарифов).
 
    Истец не привел доказательств нарушения постановления КГРТ.
 
    Как видно из материалов дела, расчет тепловых потерь через изоляцию наружных тепловых сетей определен на основании Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 №105.
 
    Расчет тепловых потерь приведен в приложении 4 к договору №394/2006, стоимость тепловых потерь рассчитана в таблице 1 к указанному договору (приложение 2).
 
    Истцом договор подписан с этими приложениями.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований закрытого акционерного общества «Автотехцентр» не имеется.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                   подпись                        А.А. Курушина