Решение от 08 апреля 2008 года №А23-861/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4;тел./факс: (4842) 72-46-65; 72-46-70; www. kaluga.arbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-861/08А-11-34
 
    08 апреля 2008 года                                                                                                    г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2008 года
 
    Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2008 года.
 
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Егоровой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевчук З.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СварМетиз» г.Калуга
 
    кТерриториальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области
 
    о признании незаконным постановления от 14.03.2008 №23/2008 о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: представителя Ропота А.В., по доверенности от 03.04.2008 б/№ ; представителя Рачева К.Л., по доверенности от 03.04.2008, б/№;
 
    от ответчика: специалиста 1 разряда Качалкиной Ю.В., по доверенности от 11.02.2008 №1,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «СварМетиз» (далее – заявитель, общество) г.Калуга обратилось в Арбитражный суд с заявлением  к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным постановления от 14.03.2008 №23/2008 о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В судебное заседание, назначенное на 04.04.2008, явился представитель заявителя, поддержавший заявленные требования.
 
    Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, не явился, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв до 07.04.2008.
 
    После объявленного перерыва, явившийся в судебное заседание представитель заявителя, поддержал заявленные требования. Пояснил, что не оспаривает факт совершения правонарушения, однако   просит признать незаконным постановление в виду несоразмерности наказания тяжести содеянного. Считает, что административный орган при рассмотрении дела об административном правонарушении не учел существенных для дела обстоятельств, а именно,  имевшееся на тот момент дополнительное соглашение от 11.09.2007 №2 к договору от 25.07.2007 № 2007006, согласно которому ранее заключенное соглашение от 10.09.2007 №1 утрачивало силу и тем самым внесенные этим соглашением в договор изменения уже с 11.09.2007 не действовали. Просил применить ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виду малозначительности данного правонарушения .
 
    Представитель  ответчика с заявленными требованиями не согласен, считает , что вина заявителя подтверждается материалами дела. Ответчиком допущены нарушения порядка оформления паспорта сделки, что выразилось в расхождении сведений, касающихся  срока возврата денежных средств, указанных в графе 6.1 паспорта сделки (60 дней с момента оплаты товара)  и дополнительном соглашении №1 от 10.09.2007 к контракту от 25.07.2007 № 2007006 (90 дней с момента оплаты товара). Дополнительное соглашение от 11.09.2007 №2, о котором упоминает заявитель, не было представлено в административный орган при рассмотрении материалов дела. Кроме того, при рассмотрении материалов проверки было выявлено нарушение сроков возврата денежных средств на территорию Российской Федерации. Возражала против применения ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях , поскольку состав правонарушения носит формальный характер и выражается в пренебрежительном отношении заявителя к нормам и правилам, регулирующим публичные правоотношения. Совершенное правонарушение образует состав , предусмотренный ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Выслушав объяснения  представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела,  05.03.2008 сотрудниками Калужской таможни проведена проверка соблюдения ООО «Хозтовары» актов валютного законодательства Российской Федерации и актов валютного регулирования в ходе исполнения  заключенного обществом  25.07.2007 контракта №2007006 с ООО «ТЕКО» Украина ООО «Хозтовары»   на покупку  металлопродукции.
 
    В ходе проверки установлено, что в августе 2007  обществом был оформлен паспорт сделки №07080010/0488/20 в Калужском отделении №8608 АК Сберегательного банка РФ(ОАО), который  03.10.2007 был переоформлен в связи с внесением в контракт изменений согласно дополнительного соглашения №1 от 01.09.2007. Изменения касались наименования общества, которое  в соответствии с  изменениями, внесенными в Устав на основании  решения собрания учредителей от 30.07.2007,  было переименовано в ООО «СварМетиз».
 
    Проверкой также установлено, что на основании  дополнительного соглашения №1 от 10.09.2007  в контракт были  внесены изменения, касающиеся срока возврата денежных средств на расчетный счет Покупателя (ООО «СварМетиз») за непоставленный на таможенную территорию товар,   который был увеличен до 90 дней.
 
    При этом  общество не представило в банк паспорта сделки названное  дополнительное соглашение  для переоформления паспорта сделки , тем самым  нарушив требования   Федерального закона №173-ФЗ от 10.12.2003 «О валютном регулировании и валютном контроле» и Инструкции Центробанка России от 15.06.2004 №117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при  осуществлении валютных операций, порядке учета  уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок».
 
    Считая, что в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Калужской таможней по данному факту  было возбуждено административное производство, составлен протокол от 05.03.2008 об административном правонарушении.
 
    В соответствии с постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области от 14.03.2008 № 23/2008 ООО «СварМетиз» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. по ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Не согласившись  с указанным постановлением, заявитель обратился в  арбитражный суд с  заявлением о  признании его незаконным  и  отмене.
 
    Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.
 
    Объективную сторону вмененного обществу правонарушения образует нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок.
 
    В силу положений статей 20 и 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» паспорт сделки, а равно отчетность по валютным операциям являются документами, имеющими правовое значение для осуществления валютного регулирования, организации и проведения валютного контроля. Действующим валютным законодательством Российской Федерации устанавливаются обязанности резидентов вести (оформлять) соответствующую документацию (учет).
 
    Порядок оформления паспортов сделок и представления в уполномоченный банк подтверждающих документов  предусмотрен Инструкцией от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок».
 
    В частности, согласно  п. п. 3.15, 3.15.1, 3.15.2 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 № 117-И  «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, резидент представляет в банк ПС следующие документы: два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт, либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС, а также документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт.
 
    В соответствии с  п. 3.15-1 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 № 117-И резидент представляет документы, указанные  в  п. 3.15 настоящей   Инструкции, после  внесения  соответствующих  изменений  в контракт либо  изменения   иной информации,  указанной  в  оформленном ПС,  но  не позднее  дня  осуществления следующей валютной  операции по  контракту либо  не позднее  очередного  срока представления в   банк   ПС    документов    и    информации в    соответствии с установленными требованиями.
 
    Также в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 08.08.2006 №1713-У по паспорту сделки должен быть оформлен лист 2, где в соответствии с п. 6.1 указываются сведения о сроках и порядке расчетов по контракту.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общество заключило контракт 25.07.2007 №2007006 с ООО «ТЕКО» Украина  на покупку товара.
 
    В счет предстоящей поставки общество 15.08.2007 перечислило ООО «ТЕКО» 929 050 руб.
 
    01.09.2007 между сторонами контракта заключено  дополнительное соглашение №1 о переименовании ООО «Хозтовары» в ООО «СварМетиз», в связи с чем  03.10.2007 был  переоформлен паспорт сделки .
 
    10.09.2007  между сторонами контракта заключено дополнительное соглашение в части изменения срока возврата денежных средств в случае недопоставки товара –  предусмотренный п.6.5 контракта срок с 60 дней увеличен до 90 дней.
 
    Первой операцией по исполнению договора после заключения настоящего дополнительного соглашения являлась поставка продукции 13.09.2007  по грузовой таможенной декларации №10106010/130907/П00187 на сумму 927 079,1 руб. Соответственно, общество обязано представить в банк документы, необходимые для переоформления паспорта сделки, не позднее 13.09.2007.
 
    Между тем, обществом не были выполнены эти требования.
 
    Из ведомости банковского контроля следует, что 01.11.2007 нерезидентом был произведен  возврат денежных средств за недопоставленный товар в сумме 1 970  руб.
 
    Однако, и к этому времени в паспорт сделки изменения не были  внесены, соответствующие документы в банк не представлены.
 
    Указанный факт не отрицается и самим заявителем.
 
    Таким образом, паспорт сделки оформлен обществом с нарушением порядка, установленного действующим законодательством, что подтверждается актом проверки от 05.03.2008 №10106000/050308/0000007,  протоколом об административном правонарушении от 05.03.2008 № 10106000-091/2008  другими документальными доказательствами, имеющимися в деле.
 
    Довод заявителя о том, что непредставление в  уполномоченный банк  дополнительного соглашения №1 от 10.09.2007 для переоформления паспорта сделки было вызвано заключением 11.09.2007 дополнительного соглашения №2, согласно которому первое утрачивало свою силу, и тем самым, отпадала необходимость в его представлении в банк,  суд считает необоснованным, исходя из следующего.
 
    Соглашение №1 от 10.09.2007, в котором срок возврата денежных средств определен в 90 дней,  было представлено самим заявителем в таможенный орган в качестве доказательства, подтверждающего причину несвоевременного возврата нерезидентом денежных средств за недопоставленный товар, поскольку в ходе проверки таможенным органом было выявлено, что определенный п.6.5 контракта и указанный в  паспорте сделки срок возврата денежных средств (60 дней) нарушен - возврат  произведен через 75 дней после перечисления ООО «СварМетиз» денежных средств.  При этом заявитель не представил в Таможенный орган соглашение №2 от 11.09.2007, которое, по его словам , отменяло действие соглашения №1 от 10.09.2007.
 
    Названное  соглашение было представлено  Управлению - административному органу, рассматривавшему дело об административном правонарушении 18.03.2008, то есть  уже после рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления.
 
    Указанные действия заявителя характеризуют его как недобросовестного участника  административно-публичных правоотношений.
 
    Доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности не нашли своего документального подтверждения, а наоборот, опровергаются представленными ответчиком доказательствами.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что в действиях общества имеется  состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и общество обоснованно привлечено к административной ответственности.
 
    При таких обстоятельствах в силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отсутствуют основания для отмены оспариваемого постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области от  14.03.2008 №23/2008, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
 
    Руководствуясь ст. 167, 170, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано  в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия.
 
 
    Судья                                    подпись                                         В.Н.Егорова