Дата принятия: 21 августа 2008г.
Номер документа: А23-857/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-11; httр:// kaluga. аrbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-857/08Г-15-49
21 августа 2008 года
г. Калуга
Резолютивная часть объявлена 15 августа 2008 года
Полный текст решения изготовлен 21 августа 2008 года
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Курушиной А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерофеевой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» г.Москва, к открытому акционерному обществу «Стройполимеркерамика» п. Воротынск Калужской области, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» г.Владимир, о взыскании 21 328 руб. 04 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца – представителя Гуловской О.А. по доверенности №48-0/2008 от 25.07.2008;
от первого ответчика - юрисконсульта Алышевой С.М. по доверенности от 01.11.2007 №14,
от второго ответчика – главного юриста Молодых А.А по доверенности № 4396 от 27.12.2007,
У С Т А Н О В И Л:
21.03 2008 открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Калужской области к открытому акционерному обществу «Стройполимеркерамика», п. Воротынск Калужской области с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах – Центр», г. Владимир с иском о взыскании в порядке суброгации 21 328 руб. 04 коп.
Определением суда от 02.06.2008 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах – Центр», г. Владимир.
До вынесения судебного акта по делу ОСАО «Ингосстрах» отказалось от исковых требований к ОАО «Стройполимеркерамика», в связи с чем производство по делу в этой части прекращено.
В судебном заседании представитель ОСАО «Ингосстрах» поддержал исковые требования, указав, что в связи с дорожно – транспортным происшествием, в результате которого причинены механические повреждения автомашине ВАЗ, государственный номер Р481ВН90, застрахованной по полису №А11027400, страхователю Хамидулиной О.Н. в апреле 2005 выплачено страховое возмещение в сумме 21 328 руб. 04 коп.
Представитель ООО «Росгосстрах – Центр» иск не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности и недоказанность вины водителя Стадульского С.В. – работника ОАО «Стройполимеркерамика» в совершении дорожно – транспортного происшествия.
Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 24.03. 2005 на 85 км. шоссе Москва – Рославль произошло дорожно – транспортное происшествие, участниками которого были Стадульский С.В., управлявший автомашиной ГАЗ-330210, государственный номер А004НС, принадлежащей ОАО «Стройполимеркерамика», и Хамидулина О.Н., управлявшая автомашиной ВАЗ-21099 государственный номер Р481ВН90, застрахованной на момент аварии истцом по полису №А11027400.
ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховщику 22.04.2005 и 04.05.2005 страховое возмещение в сумме 21 328 руб. 04 коп. (л.д.8,9).
В результате проверки обстоятельств дорожно – транспортного происшествия, виновным в его совершении признан водитель Стадульский С.В. – работник ОАО «Стройполимеркерамика», что подтверждается справкой ГИБДД (л.д.7); извещением о дорожно – транспортном происшествии, подписанной участниками дорожно – транспортного происшествия, из которой усматривается, что Стадульский С.В. столкнулся с транспортным средством, двигавшимся в том же направлении по другой полосе (л.д.21).
Гражданская ответственность ОАО «Стройполимеркерамика» застрахована ООО «Росгосстрах – Центр» (Управление по Калужской области, страховой полис ААА №0225202941).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хамидулиной О.Н. оценена экспертной организацией в 18 074 руб. 04 коп. и 3 254 руб. – стоимость эвакуации и возмещена страховщиком посредством выплаты страхового возмещения в размере указанной суммы на основании платежных поручений (л.д.8,9).
Поскольку ОСАО «Ингосстрах» причинены убытки, истец в порядке суброгации обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
После выплаты гражданке Хамидулиной О.Н. страхового возмещения к ОСАО «Ингосстрах» перешли ее права, возникшие из обязательства вследствие причинения ОАО «Стройполимеркерамика» вреда имуществу гражданина, которое страховщик реализует посредством предъявления настоящего иска к страховой организации, застраховавшей в обязательном порядке гражданскую ответственность виновного лица.
По требованию о возмещении убытков действует срок давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который истцом соблюден.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах – Центр», г. Владимир в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва убытки в сумме 21 328 (двадцать одна тысяча триста двадцать восемь) 04 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 853 (восемьсот пятьдесят три) руб. 12 коп.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья подпись А.А. Курушина
