Решение от 11 июня 2008 года №А23-856/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; www.kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-856/08А-7-35
 
    11 июня 2008 года                                                                                      г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  11 июня 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 11 июня 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Глазковой С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемушниковой Е.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    муниципального унитарного предприятия  жилищно-коммунального хозяйства г.Козельска Калужской области
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калужской области
 
    о возврате из бюджета денежных средств в сумме 131 897 руб. 80 коп.
 
 
    при  участии в судебном заседании:
 
    от заявителя –  представителя Фрей Е.Н. по доверенности от 18.02.2008; 
 
    от ответчика –  специалиста Шабалина И.А. по доверенности № 4 от 17.03.2008;
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства г.Козельска обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калужской области о возврате из бюджета денежных средств в сумме 131 897 руб. 80 коп., в том числе 32 996 руб. 27 коп. по НДС, списанные по инкассовому поручению № 664 от 30.03.2006, 10 354 руб. 60 коп. по ЕСН, уплаченные по платежному поручению №152 от 21.11.2005,  87 692  руб. 25 коп. по НДФЛ,  уплаченные по платежному поручению № 34 от 03.2006,  863 руб. 68 коп. по ЕСН, уплаченные по платежному поручению №153 от 21.11.2005,  ссылаясь на нарушение требований Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)», предусматривающих необходимость соразмерного удовлетворения требований кредиторов и соблюдение установленной законом очередности.
 
    Ответчик в отзыве на заявление от 15.04.2008  возражает против удовлетворения требований заявителя, мотивируя тем, что  инспекцией в безакцептном порядке взысканы в бюджет только суммы налога на добавленную стоимость, а перечисление единого социального налога и налога на доходы физических лиц производилось должником самостоятельно; в спорный период в отношении должника не принималось решений о взыскании ЕСН и НДФЛ за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, тогда как решение № 1847 о взыскании НДС принято  24.03.3006, инкассовое поручение № 664 направлено 30.03.2006, то есть за 8 месяцев до введения наблюдения; указанное решение налогоплательщиком обжаловано не было.
 
    Кроме того, указывает ответчик, порядок возврата налогов и сборов урегулирован положениями ст.78 Налогового кодекса РФ, при наличии у налогоплательщика недоимки возврат суммы излишне уплаченного налога  производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки.
 
    В заявлении об  уточнении исковых требований от 09.06.2008 и в судебном заседании заявитель на основании ст.49 АПК РФ просит принять частичный отказ от иска в связи с тем, что ответчиком частично удовлетворены исковые требования и возвращена сумма НДС в размере 32 996 руб. 27 коп. согласно извещения № 3125 от 13.05.2008. Ответчик в судебном заседании пояснил, что 13.05.2008 руководителем налогового органа принято решение о возврате на расчетный счет налогоплательщика  суммы   32 996 руб. 27 коп. по налогу на добавленную стоимость.
 
    Согласно п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Суд не усматривает в отказе заявителя  противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем,  отказ истца от иска принимается арбитражным судом в соответствии с п.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для прекращения производства по делу в данной части.
 
    В остальной части представитель заявителя поддержал заявленные требования о возврате из бюджета денежных средств в сумме 98 901 руб. 53 коп., в том числе 10 354 руб. 60 коп., уплаченных по платежному поручению №152 от 21.11.2005,  87 692 руб. 25 коп.,  уплаченных по платежному поручению № 34 от 03.2006,  863 руб. 68 коп., уплаченных по платежному поручению №153 от 21.11.2005,  ссылаясь на нарушение требований Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)», предусматривающих необходимость соразмерного удовлетворения требований кредиторов и соблюдение установленной законом очередности.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, указанным  в отзыве от 15.04.2008.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства г.Козельска решением Арбитражного суда Калужской области от 25.06.2007   по делу  №А23-4458/06Б-7-184   признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
 
    Процедура наблюдения в отношении Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г.Козельска введена определением Арбитражного суда Калужской области от 13.12.2006.
 
    Порядок и условия проведения процедур банкротства, а также отношения,  возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    В соответствии со ст.63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:
 
    требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;
 
    по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств;
 
    приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям на основании определения арбитражного суда о введении наблюдения;
 
    не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.
 
    Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена в статье 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Вне очереди могут быть удовлетворены требования кредиторов по текущим денежным обязательствам должника в порядке, установленном ст.885 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 5 и пунктом 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.
 
    Из материалов дела следует, что  денежные средства в сумме 98 901  руб. 53 коп., в том числе 10 354  руб. 60 коп. по платежному поручению №152 от 21.11.2005,  87 692  руб. 25 коп. по платежному поручению № 34 от 03.2006,  863 руб. 68 коп. по платежному поручению №153 от 21.11.2005 уплачены по обязательствам, которые не относятся к текущим платежам.
 
    Следовательно, при оплате указанных обязательных платежей нарушены требования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определяющие очередность удовлетворения требований кредиторов и предусматривающие соразмерность погашения требований кредиторов одной очереди. При этом не имеет правового значения, списаны эти суммы инкассовым поручением или перечислены платежным поручением.
 
    Доводы ответчика о том, что в спорный период в отношении должника не принималось решений о взыскании ЕСН и НДФЛ за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, решение № 1847 о взыскании НДС принято  24.03.3006, инкассовое поручение № 664 направлено 30.03.2006, то есть за 8 месяцев до введения наблюдения, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически денежные средства во исполнение обязательств, возникших до введения наблюдения, списаны со счета плательщика и поступили в бюджет в период, когда было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  и требования кредиторов, в том числе по обязательным платежам, могли быть удовлетворены только с соблюдением норм  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Ответчик, в обоснование своих возражений ссылается на ст. 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации, допускающие возврат сумм налогов, которые являются излишне уплаченными (взысканными),  за вычетом сумм, подлежащих зачету в установленном данными статьями порядке в счет имеющейся у налогоплательщика задолженности по налогам и пеням.
 
    Между тем, положения ст. ст. 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку в данном случае указанные нормы применению не подлежат. В рассматриваемом случае основанием для возврата является нарушение   порядка удовлетворения требований кредиторов, подлежащих включению в реестр, заключающееся в погашении задолженности во внеочередном порядке.
 
    Доводы о наличии текущих платежей по налогам в период, когда произведено списание спорных денежных средств, документально не подтверждены, кроме того,  к числу текущих обязательств, подлежащих удовлетворению вне очереди, относятся не только обязательные платежи, но и судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений; расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему; текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника; требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства; и иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.
 
    В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.
 
    Из анализа данной нормы права следует, что должник и кредиторы, в том числе, налоговые органы, не вправе в случае возбужденного процесса банкротства производить зачет сумм налогов, поскольку все требования об уплате обязательных платежей должны заявляться только в рамках дела о банкротстве.
 
    На основании изложенного требования заявителя о возврате из бюджета излишне  уплаченных  денежных средств подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на ответчика, в том числе и в части прекращения производства по делу,   в связи с тем, что частично требования добровольно удовлетворены ответчиком после обращения заявителя  в арбитражный суд.
 
    Руководствуясь ст. 110, 112, 167-170, 176,  216 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Калужской области возвратить муниципальному унитарному предприятию  жилищно-коммунального хозяйства г.Козельска из соответствующего бюджета денежные средства в сумме 98 901 (девяносто восемь тысяч девятьсот один) руб. 53 коп., в том числе 10 354 (десять тысяч триста пятьдесят четыре) руб. 60 коп., уплаченные по платежному поручению №152 от 21.11.2005,  87 692 (восемьдесят семь тысяч шестьсот девяносто два) руб. 25 коп.,  уплаченные по платежному поручению № 34 от 03.2006,  863 (восемьсот шестьдесят три) руб. 68 коп., уплаченные по платежному поручению №153 от 21.11.2005.
 
    В остальной части производство по делу прекратить.
 
    Взыскать с  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калужской области в пользу муниципального унитарного предприятия  жилищно-коммунального хозяйства г.Козельска расходы по госпошлине в сумме 4 137 (четыре тысячи сто тридцать семь) руб. 96 коп.
 
    Решение   может   быть  обжаловано  в  течение  месяца  после  его  принятия в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья
 
подпись 
 
С.В. Глазкова