Решение от 15 апреля 2008 года №А23-853/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 72-46-70;  www. arbitr.kaluga.ru; E-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-853/08А-12-46
 
    15 апреля 2008 года                                                                                            г.Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 15апреля2008 года.
 
 
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи А.В. Дорошиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухановой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Профтрейд»,
    при участии третьего лица, представителя компаний «TikkurilaOy» и «TikkurilaPaintsOy» – Мысловского А.Е.,
 
    о привлечении к административной ответственности,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – начальника отделения Шишкина С.В. по доверенности №99/1928 от 14.04.2008;
 
    от ответчика – юрисконсульта Боговика С.В. по доверенности от 08.04.2008,
 
    от компаний «TikkurilaOy» и «TikkurilaPaintsOy» - представителя Мысловского А.Е. по доверенностям от 26.12.2007,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Управление милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Калужской области обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общества с ограниченной ответственностью «Профтрейд», в соответствии с протоколом  КЖ №019520/371 от 24.03.2008.
 
    В судебном заседании 14.04.2008 в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен представитель компаний «TikkurilaOy» и «TikkurilaPaintsOy» – Мысловский А.Е.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснив, что общество с ограниченной ответственностью «Профтрейд» в нарушение ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконно использовало чужой товарный знак, что влечет административную ответственность по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В судебном заседании представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, считая, что Управлением милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Калужской области были допущены процессуальные нарушения при проведении проверки, вина общества не доказана, так как ответчик является добросовестным покупателем товара.
 
    Представитель третьего лица поддержал позицию заявителя.
 
    Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения сторон, суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Профтрейд» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1074025001841, что подтверждается свидетельством серии 40 №000891972 (л.д. 49).
 
    На основании постановления от 26.02.2008 (л.д. 15), 27.02.2008 сотрудниками Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Калужской области проведена проверка деятельности общества с ограниченной ответственностью «Профтрейд» при реализации промышленных товаров, по адресу: г. Обнинск Калужской области, Киевское шоссе, д. 35. При проведении проверки от общества с ограниченной ответственностью «Профтрейд» присутствовала кассир Нагинова И.А.
 
    Результаты проверки были отражены в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 27.02.2008 (л.д. 18) и акте от 27.02.2008 (л.д. 16), где зафиксировано, что у ответчика произведена закупка одного аэрозольного баллончика миранол-алкидной эмали «Тиккурила Миранол», производство «TikkurilaPaintsoy» box53, fin03301 vantaa, Finland, емк. 400 мл, - с признаками контрафактности, что подтверждается кассовым чеком от 27.02.2008 (л.д. 17). После объявления проверки продукция была возвращена обществу, а деньги – покупателю, затем данная продукция изъята у общества по протоколу изъятия вещей и документов от 27.02.2008 (л.д. 20), согласно ст. 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Обладателем исключительных прав на товарный знак «Tikkurila» является компания Тиккурила ОЙ, Кунинкаалантие 1, п/я 53, 01300 Вантаа, Финляндия (свидетельство Роспатента на товарный знак №147261 от 16.10.1996).
 
    Обладателем исключительных прав на товарный знак «MIRANOL» с 31.05.2004 является компания Тиккурила Пейнтс ОЙ, Кунинкаалантие 1, п/я 53, 01301 Вантаа, Финляндия (свидетельство Роспатента на товарный знак №50437 от 16.10.1996 с приложением №1 от 31.05.2004, регистрация договора №33692 об уступке товарного знака).
 
    Определением от 28.02.2008 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 24), взяты объяснения у кассира общества (л.д. 22).
 
    Согласно ст. 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении был привлечен Строилов М.Е., являющийся представителем общества с ограниченной ответственностью консалтинговой фирмы «Рес-Кью-Групп» (доверенность от 26.12.2007 – л.д. 29), которое в свою очередь доверенностью от 11.12.2007 (л.д. 43) уполномочено компанией «Тиккурила Пэйнтс ой» проводить исследования и давать письменные заключения является ли товар с товарным знаком «Тиккурила» контрафактным или оригинальным.
 
    У вышеназванной консалтинговой фирмы имеется договор с компанией «Тиккурила ой» от 19.11.2007 (л.д. 92) на оказание услуг в области защиты интеллектуальной собственности.
 
    Специалист Строилов М.Е. прошёл необходимое обучение в компании правообладателя и имел возможность дать квалифицированное заключение по исследуемому вопросу.
 
    В соответствии с заключением специалиста Строилова М.Е. и информационным письмом от 28.12.2007 (л.д.62) компания Тиккурила аэрозольную краску не выпускает, на территорию Российской Федерации не поставляет, продукцию по заказу общества с ограниченной ответственностью «Профтрейд» не изготавливает, а миранол-алкидная эмаль в аэрозольных баллончиках под торговой маркой «Миранол» является контрафактной.
 
    Экспертиза содержимого баллончика не проводилась, так как в данном случае она не требуется.
 
    По окончании административного расследования 24.03.2008 начальником отделения Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Калужской области составлен протокол об административном правонарушении КЖ №019520/371, что и послужило основанием для обращения заявителя в суд о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Профтрейд» к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    О времени месте составления протокола об административном правонарушении в адрес ответчика: г. Обнинск, Киевское шоссе, д. 35, - было направлено уведомление от 11.03.2008 (л.д. 70) заказным письмом, что подтверждается квитанцией (л.д. 69) и конвертом (л.д. 71-72). В связи с тем, что адресат не был найден и уведомление не доставлено обществу с ограниченной ответственностью «Профтрейд», новое уведомление от 18.03.2008 было нарочно передано кассиру общества, что подтверждается записью на копии данного уведомления (л.д. 11).
 
    Законному представителю ответчика уведомление не было вручено, так как представитель заявителя не был допущен в помещение, где находился директор общества.
 
    С учетом данных обстоятельств, заявителем были приняты все возможные меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
 
    Согласно статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
 
    Под незаконным использованием товарного знака следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др.
 
    В силу ч. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
 
    Право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем по лицензионному договору (ст. 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом согласно ст. 1490 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор должен быть зарегистрирован в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.
 
    Таким образом, под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком, а не только несанкционированное изготовление этого знака.
 
    Из материалов дела следует, что при приобретении продукции обществом с ограниченной ответственностью «Профтрейд», товар сопровождался копией санитарно-эпидемиологического заключения №77.01.06.231.П.06971.03.5 от 22.03.2005 (л.д. 90), в которой указано, что краски и эмаль «Миранол» соответствуют государственным стандартам эпидемиологическим правилам и нормативам, краска «Миранол» произведена компанией «Тиккурила Пэйнтс».
 
    Однако, в материалы дела не представлены договор или разрешение на использование обществом с ограниченной ответственностью «Профтрейд» товарного знака «Тиккурила Пейнтс ой» и поставку миранол-алкидной эмали с финскими компаниями  «Тиккурила ой» и «Тиккурила Пейнтс ой».
 
    Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании подтвердили, что общество не заключало подобного договора и не имеет разрешения на использование товарного знака «Тиккурила» и «Миранол».
 
    Суд не принимает во внимание довод представителя ответчика об отсутствии вины общества по причине добросовестности приобретения товара, так как ответчиком не отрицается отсутствие договорных отношений с финской компанией Тиккурила Пейнтс ОЙ на приобретение краски (эмали) в аэрозольных баллончиках, а так же отсутствие разрешения на использование товарного знака.
 
    Суд считает, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт предложения к продаже обществом с ограниченной ответственностью «Профтрейд» контрафактного товара с обозначением чужого товарного знака.
 
    Вина общества в совершении  правонарушения, предусмотренного ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказана и подтверждается материалами дела.
 
    Довод ответчика о нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении по причине отсутствия у заявителя оснований для проведения административного расследования судом отклоняется, так как ответчиком при проверке не были представлены правоустанавливающие документы общества, что послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования.
 
    Кроме того, само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 Кодекса.
 
    Суд считает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167, 169, 170, 181, 182, 206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Профтрейд», расположенное в г. Обнинске Калужской области, Киевское шоссе, д.35, основной государственный регистрационный номер в Едином государственном реестре юридических лиц 1074025001841, к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей со взысканием в доход соответствующего бюджета по следующим реквизитам:
 
    Наименование получателя платежа: УФК по Калужской области (УВД Калужской области)
 
    ИНН:4028003880;
 
    ОКАТО: 29401000000;
 
    Номер счета получателя платежа: 40101810500000010001;
 
    Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Калужской области
 
    БИК: 042908001;
 
    КПП: 402801001;
 
    Наименование платежа: денежные штрафы за нарушение законодательства в сфере защиты прав потребителей.
 
    Код бюджетной классификации: 18811621030010000140; -
 
    с конфискацией продукции, согласно протоколу изъятия вещей и документов от 27.02.2008: аэрозольный баллончик миранол-алкидная эмаль «Тиккурила Миранол», в количестве 1 штуки.
 
    На решение может быть подана жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия.
 
 
 
 
    Судья                                   подпись                                                 А.В. Дорошина