Дата принятия: 07 июня 2008г.
Номер документа: А23-850/2008
Арбитражный суд Калужской области
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://www.kaluga.arbitr.ru: E-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-850/08Г-2-72
07 июня 2008 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 07 июня 2008 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Архипов Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булычевой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного страхового общества «РЕСО-Гарантия» г. Москва в лице филиала акционерного страхового общества «РЕСО-Гарантия» г. Калуга
к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» г. Москва в лице филиала закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в г. Калуге
о взыскании 73 290 руб. 80 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца – представителя Курбатова А.В. по доверенности от 07.02.2008 № 01/08;
от ответчика - представителя Руховой Н. Л. по доверенности от 21.12.2007 №2007/1123-С,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное страховое общество «РЕСО-Гарантия» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу «Спасские ворота» о взыскании ущерба в сумме 73 290 руб. 80 коп.
Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении исковых требований до 2 110 руб. 80 коп., мотивируя добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований в размере 71 052 руб. 74 коп. Считает необоснованным довод ответчика о необходимости учитывать износ заменяемых деталей, узлов и агрегатов, поскольку законодательством не предусмотрено ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Считает, что при определении размера восстановительных расходов должен учитываться износ частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах, составивший 8,7%.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уменьшение истцом исковых требований до 2 110 руб. 80 коп., поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Дело рассматривается с учетом уменьшения исковых требований.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между истцом (страховщик) и Максименко М.Ф. (страхователь) заключен договор страхования средства автотранспорта SYS166712606 от 03.07.2006, согласно которому страхователем застраховано транспортное средство ВАЗ 21074, регистрационный знак Е616МС40, от следующих страховых случаев: ущерб, хищение (л.д. 10).
09.11.2006 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный Е977АВ40, под управлением водителя Гаврикова А.И. и транспортного средства ВАЗ 21074, государственный номер Е616МС40, под управлением водителя Максименко М.Ф.
Из протокола об административном правонарушении от 10.11.2006 40 АА N483715 следует, что Гавриков А.И. нарушил п.п. 9.1. ПДД и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21074, государственный номер Е616МС40, под управлением водителя Максименко М.Ф. Гавриков А.И. был привлечен к административной ответственности на основании ст. 12.15 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ответственность Гаврикова А.И. застрахована в ЗАО «Спасские ворота» по договору обязательного страхования (полис ААА 0298629955).
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ВАЗ 21074, принадлежащему Максименко М.Ф. причинен ущерб.
На основании счета №47 от 16.02.2008 (л.д. 43), акта №00060 от 16.02.2008 (л.д.44) истцом перечислены индивидуальному предпринимателю Никогосян В.Н. денежные средства в сумме 77 752 руб., составляющее стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением №31690 от 09.03.2007.
В соответствии с условиями договора истцом возмещены Максименко М.Ф. расходы по эвакуации автомобиля в размере 800 руб., что подтверждается платежным поручением №35506 от 16.03.2007.
Учитывая изложенное, истец обратился с требованием о возмещении страховой суммы в размере 73 290 руб. 80 коп. (с учетом франшизы (5 261 руб. 20 коп.) к ответчику - страховщику по договору ОСАГО.
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, в пользу которого заключен договор страхования автогражданской ответственности, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Таким образом, в силу указанных норм к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое потерпевший (страхователь по договору добровольного страхования и выгодоприобретатель по договору ОСАГО) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Довод ответчика о том, что при определении размера восстановительных расходов в соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств должен быть учтен износ частей, узлов и деталей, составляющий 8,7 %, судом не принимается во внимание, поскольку Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», имеющий большую юридическую силу, не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.
На основании изложенного требования истца о взыскании 2 110 руб. 80 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с подпунктами 1 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 руб. 82 коп. по платежному поручению №41 от 19.03.2008 подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.
Расходы по госпошлине в сумме 2 694 руб. 91 коп. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на ответчика с учетом уменьшения истцом исковых требований и добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований в сумме 71 052 руб. 74 коп. после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству, а также с учетом удовлетворения исковых требований в сумме 2 110 руб. 80 коп.
Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» г. Москва в пользу открытого акционерного страхового общества «РЕСО-Гарантия» г. Москва ущерб в размере 2 110 (Две тысячи сто десять) руб. 80 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 694 руб. 91 коп.
Возвратить открытому акционерному страховому обществу «РЕСО-Гарантия» г. Москва из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 руб. 82 коп., уплаченную по платежному поручению №41 от 19.03.2008.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья подпись Ю.В. Архипов
