Решение от 07 июня 2008 года №А23-849/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
48600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел/факс: (4842) 50-59-04; www.kaluga.arbitr.ru; Е-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-849/08Г-2-71
 
 
    06 июня 2008 года  
 
г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть объявлена 02 июня 2008 года
 
 
    Полный текст решения изготовлен  06 июня 2008 года
 
 
 
            Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Архипова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булычё­вой М.Р.,
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» г. Москва в лице филиала открытого акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» г. Калуга
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» г. Владимир  в лице общества с ограниченной ответственностью «РГС-Центр» - «Управление по Ка­лужской области» г. Калуга
 
    о взыскании 46 741 руб. 49 коп.,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – представителя Курбатова А.В. по доверенности № 01/08 от 07.02.2008,
 
    от ответчика – главного юриста Молодых А.А. по доверенности № 4396 от 27.12.2007,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общество «РЕСО-ГАРАНТИЯ» г. Москва в лице фи­лиала открытого акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» г. Калуга общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограничен­ной ответственностью «Росгосстрах-Центр» г. Владимир  в лице общества с ограни­ченной ответственностью «РГС-Центр» - «Управление по Калужской области» г. Ка­луга о взыскании ущерба, возмещенного в результате страхования, в сумме         46 471 руб. 49 коп.
 
    27 мая 2008 года в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв в судебном заседании.
 
    02.06.2008 судебное заседание продолжено.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Просит взыскать с ответчика 46 471 руб. 49 коп. в качестве ущерба, возмещённого в результате страхования, сославшись на 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражал против доводов ответчика о пропуске ис­ковой давности, пояснив, что  применяется общий срок исковой давности – три года по ст. 196, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
 
    Представитель ответчика не признал исковые требования, заявил о пропуске исковой давности, сославшись на ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федера­ции. Пояснил, что  договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с ч. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к договору имущественного  страхования. Иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.  В связи с чем, в иске следует отказать.
 
    Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представи­теля истца, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, 21.06.2005 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей OPELASTRА государственный номер С523РВ/97, принадлежащего Мусатову К.Д., под управлением Мусатовой Н.Х. по до­веренности, выданной Мусатовым К.Д. от 10.06.2005, и ГАЗ 3221 государственный номер В053ОР/40, принадлежащего хозяйственному управлению Администрации Гу­бернатора г. Калуги под управлением водителя Дроздова А.Н., что подтверждается справками отдела ГИБДД УВД Ленинского района Московской области об участии в дорожно-транспортном происшествии (л.д.10, 11).
 
    Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п. 1.3 и требование знака 2.4 «Уступить дорогу» Правил дорожного движения водителем Дроздовым А.Н., о чём свидетельствует постановление-квитанция о наложении ад­министративного штрафа  (л.д. 12). Гражданская ответственность Дроздова А.Н. за­страхована в ООО   «РГС-Центр» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что не оспаривается и подтверждается ответчиком в возражениях на исковое заявление № 1647 от 22.04.2008 (л.д. 32-33).
 
    Гражданская ответственность Мусатовой Н.Х. застрахована в ОАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по договору страхования средств автотранспорта  по риску «хищение» и «ущерб» (л.д. 9).
 
    Согласно экспертной оценки автотранспорта, проведенной ООО «АВТО-ЭКС­ПЕРТ» г. Москва (л.д.19) и заказ-нарядом № 63178, выставленным ООО «АВТОЦЕНТР СИТИ» (л.д.17-18), стоимость  восстано­вительного  ремонта составляет 1 650, 08 долларов США.
 
    ОАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» выплатило ООО «АВТОЦЕНТР СИТИ» по счету   № 4628 от 08.09.2005 (л.д. 22) 1 650,08 долларов США, что подтверждается платежным поручением № 3397 от 25.11.2005 (л.д. 25).
 
    Истец, указывая на то, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страхов­щиком в результате наступления страхового случая, является ООО «РГС-Центр», за­страховавшее риск гражданской ответственности Дроздова А.Н., обратился в порядке ст. 965, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с на­стоящим иском.
 
    В судебном заседании ответчиком  заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, указав на то, что срок исковой давности истек 22.06.2007.
 
    Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее по суброгации к страховщику право требования осуществляется им соблюдением пра­вил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
 
    На основании ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при субро­гации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона.
 
    В связи с чем, ОАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» перешли права потерпевшего из обя­зательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.
 
    В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации стра­хование ответственности за причинение вреда производится в пользу третьих лиц, перед которыми возникает ответственность – потерпевших.
 
    Следовательно, право требования возмещения ущерба со страховщика воз­никло из договора обязательного страхования гражданской ответственности лица, виновного в причинении вреда, а не из обязательства вследствие причинения вреда.
 
    Согласно подпункту 2 пункту 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Феде­рации договоры страхования риска гражданской ответственности относятся к договорам имущественного страхования.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхо­вания, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательст­вам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
 
    Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло 21.06.2005.
 
    Срок исковой давности истек 22.06.2007.
 
    Истец обратился с иском в суд 25.03.2008, т. е. за пределами срока исковой давности, установленного ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является осно­ванием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отка­зать.
 
    На основании ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации ввиду отказа в удовлетворении исковых требований расходы  по  го­сударственной  пошлине  относятся на истца.
 
    Руководствуясь ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального ко­декса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.
 
 
 
    Судья                       подпись                                                          Ю.В. Архипов