Решение от 15 августа 2007 года №А23-841/2007

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел/факс: (4842) 50-59-19; Е-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Дело № А23-841/07Г-19–94
 
 
    15  августа 2007 года                                                                                        г. Калуга
 
  Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2007 года.
    Полный текст решения изготовлен 15 августа  2007 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи  Сидорычевой Л.П., при  ведении  протокола  судебного заседания помощником судьи Богдановой Т.С., рассмотрев    в открытом   судебном    заседании   дело  по  иску  общества  с  ограниченной ответственностью «ОПТИМА», г. Калуга,
 
    к  индивидуальному предпринимателю Уртминцеву Олегу Александровичу,                  г. Калуга,
 
    о взыскании 1 835 242 руб. 76 коп., 
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представителя Агафонова А.А.  по доверенности от 03.08.2007,
 
    от ответчика – индивидуального предпринимателя Уртминцева О.А. по свидетельству о государственной регистрации от 04.10.2004 серия 40 №000764803, адвоката Расторопова Е.И.  по ордеру №006378 от 07.05.2007, удостоверению №282 от 18.11.2002,  регистрационный номер 40/225,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ОПТИМА» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Уртминцеву Олегу Александровичу о взыскании по договору от 07.03.2006 на выполнение подрядных работ на объекте: «Ремонт крыши административного здания по ул. Карпова 13 в г. Калуга» задолженности в сумме 1 834 789 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 453 руб. 51 коп., а всего 1 835 242 руб. 76 коп.
 
    Представитель истца в  судебном заседании  поддержал  исковые требования в исковые требования в полном объёме  с учётом их уточнений от  18.06.2007 №79 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 
 
 
 
 
 
 
    Считая договор от 07.03.2006  на выполнение подрядных  работ на объекте: «Ремонт крыши административного здания по ул. Карпова 13 в г. Калуга»  незаключённым, ссылаясь на ст. 432, 740, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации,  просил   суд   взыскать   1 834 789 руб. 25 коп.    неосновательного     обогащения,  453 руб. 51 коп.  процентов  за  пользование чужими денежными средствами.
 
    Дело рассмотрено судом в пределах уточнённых   исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик, представитель ответчика в  судебном заседании против заявленных исковых требований возражали. Поддержали доводы, изложенные в письменных отзывах на исковое заявление от 11.05.2007, 14.06.2007, 09.07.2007. Указали, что общая сумма платежей по договору от 07.03.2006 составила 2 514 585 руб. 78 коп., что значительно превышает обозначенную в договоре стоимость работ. В обоснование своих возражений сослались на п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационное письмо  от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда». Пояснили, что  работы по договору  07.03.2006  на выполнение подрядных  работ на объекте   «Ремонт   крыши   административного    здания   по   ул. Карпова   13    в г. Калуга» были ответчиком  прекращены  и не  выполнены  в полном объёме.    Также указали на  передачу  ответчику наличных денежных средств  в сумме 613 112 руб.согласно  распискам за подписью директора и заместителя директора, на завышение расчётного  коэффициента пересчёта сметной стоимости  строительства и объёмов работ.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Как следует из материалов дела 07.03.2006  между истцом и ответчиком был подписан  договор на выполнение подрядных работ на объекте: «Ремонт крыши административного здания по ул. Карпова 13 в г. Калуга»   (л.д.12-15), в соответствии с условиями которого  заказчик (ответчик по делу) поручает, а генподрядчик (истец по делу)  обязуется выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией, действующими нормативными актами в установленный срок, а  заказчик (ответчик по делу) обязуется для выполнения этих работ осуществлять их финансирование  в установленные  договором  сроки в согласованных размерах и формах, принять работы после завершения строительства и произвести окончательный расчёт.
 
    В соответствии  с  разделом 1 договора подрядчик выполняет работы в соответствии с проектом, проектно-сметной документацией,  действующими нормативными актами в установленный срок.
 
    Стоимость работ и порядок финансирования  предусмотрен разделом 2 договора.
 
    Согласно п.2.1. договора стоимость работ по данному объекту включает в себя стоимость ПСД, материалов, конструкций, и стоимость самих работ, включающих затраты генподрядчика  на его плановую прибыль.
 
    Согласно п.2.2. договора стоимость работ, согласно расчёта  составляет 2 067 900 руб., в том числе НДС-18% -315 442 руб.
 
    В соответствии с п. 2.4. заказчик перечисляет генподрядчику аванс в размере 30% от договорной стоимости работ  на выполнение работ по обследованию здания, проектных работ и строительно-монтажных.
 
 
 
 
 
 
    Оплата выполненных работ производится ежемесячно в течение 5-ти банковских дней  после подписания актов КС-2 и КС-3 заказчиком. Расчёты производятся путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика или за наличный расчёт.
 
    Обязанности генподрядчика предусмотрены разделом 3 договора. Согласно п.3.8. договора в случае возникновения дополнительных работ, неучтённых в ПСД генподрядчик  письменно извещает  заказчика и приступает к их выполнению после согласования  сторонами и подписания дополнительного соглашения.
 
    Приёмка выполненных работ предусмотрена разделом 6 договора.
 
    Согласно п.7.1. договора продолжительность строительства, с учётом  выпуска ПСД, 120 календарных дней при условии финансирования, согласно утверждённого графика.
 
    Как следует из материалов дела, пояснений представителя истца, согласно  актам о приёмке выполненных работ  (л.д.16-18, 20, 22-26,28-33), справкам о стоимости выполненных работ и затрат  (л.д.19, 21, 27, 34) истцом  были выполнены работы на общую сумму 3 736 263 руб. 03 коп.
 
    Платёжными документами (л.д.35-51)  ответчиком в адрес истца были перечислены  денежные средства  в размере 1 901 473 руб.78 коп. Данный факт истцом не оспаривается.
 
    В претензии  №25 от 30.03.2007  истец  указал на  выполненные истцом работы согласно вышеуказанным актам  о приёмке выполненных работ  и просил ответчика  произвести    оплату  за    выполненные работы    в сумме  1 834 964 руб. 35 коп.
 
    Считая договор от 07.03.2006  на выполнение подрядных  работ на объекте: «Ремонт крыши административного здания по ул. Карпова 13 в г. Калуга»  незаключённым,  в связи с несогласованностью предмета договора, ссылаясь  на положения ст. 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском  о взыскании 1 835 242 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 453 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате  государственной пошлины.
 
    Согласно  ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Довод истца  о  незаключённости  договора от 07.03.2006  на выполнение подрядных  работ  на  объекте:   «Ремонт  крыши    административного    здания    по
 
    ул. Карпова 13 в  г. Калуга»  в связи с отсутствием проектно-сметной документации и иной технической  документации к договору  несостоятелен и не может быть положен в основу решения по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Как следует из положений ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, предмет договора является  существенным условием договора, при  отсутствии которого он считается незаключённым. 
 
 
 
 
 
 
 
    Статьёй  743 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что  подрядчик обязан осуществлять строительство  и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие,  предъявляемые к ним требования,  и со сметой, определяющей цену работ.
 
    Разделом 1 договора от  07.03.2006  на выполнение подрядных  работ на объекте «Ремонт крыши административного здания по ул. Карпова 13 в г. Калуга»  установлено, что генподрядчик выполняет работы в соответствии с проектно-сметной документацией,  действующими нормативными актами в установленный срок, а заказчик  обязуется для выполнения этих работ осуществлять финансирование  в установленные договором сроки в согласованных размерах и формах, принять работы после завершения строительства и произвести окончательный расчёт.
 
    В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ по данному объекту также включает в себя стоимость проектно-сметной документации.
 
    Как следует  из материалов дела по заданию истца  была подготовлена  техническая документация, в том числе проект производства работ (л.д.т.2 л.д.36-40),  ведомость рабочих чертежей, расчёт элементов  крыши, паспорт колористического решения фасада, технический отчёт об инженерных изысканиях (т.2 л.д.64-86), обмерно-исследовательские работы (т.2 л.д.59-63), проект архитектурного решения (т.2 л.д.41-58), утверждённые истцом сметы №1  на сумму  100 000 руб. (т.2 л.д.33-35), и на сумму 1 008 867 руб. (т.2 л.д.29-32), кроме того, была произведена  оплата выполненных проектных работ на сумму 106 797 руб. 08 коп., которая подтверждена  актом  выполненных работ (т.1 л.д.20)и справкой о стоимости выполненных работ от 31.07.2006 (т.1 л.д.21),  что свидетельствует о том, что  сторонами фактически был определён предмет договора.
 
    В отсутствие разногласий по предмету договора, стороны сочли возможным приступить к его исполнению.
 
    Таким образом, совокупность указанных обстоятельств, представленных доказательств, не даёт оснований считать договор от  07.03.2006  на выполнение подрядных  работ на объекте «Ремонт крыши административного здания по ул. Карпова 13 в г. Калуга»   незаключённым,   по основаниям отсутствия технической документации.
 
    В соответствии со ст. 702 Гражданского  кодекса Российской Федерации по договору подряда  одна сторона (подрядчик)  обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик  обязуется принять и оплатить его.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Цену  выполняемых  по договору работ регулируют нормы ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п.1 этой статьи цена подряда, т.е. стоимость предусмотренных договором работ или способы её определения, устанавливаются по соглашению сторон, а при отсутствии в договоре таких указаний – в соответствии с п.3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
 
 
 
 
 
    Согласно п.3 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации  цена  работы может быть определена  путём составления сметы.
 
    Никакие отступления от твёрдой сметы не допускаются: по правилу, установленному п.6 ст. 709  Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому  подрядчик не вправе требовать  увеличения твёрдой цены, а заказчик её уменьшения, в том числе в случае, когда  в момент заключения договора подряда  исключалась возможность предусмотреть полный объём подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
 
    Согласно п.2.1. договора стоимость работ по данному объекту включает в себя стоимость ПСД, материалов, конструкций, и стоимость самих работ, включающих затраты генподрядчика  на его плановую прибыль.
 
    Согласно п.2.2. договора стоимость работ, согласно расчёта составляет 2 067 900 руб., в том числе НДС-18%- 315 442 руб.
 
    Цена является открытой  и подлежит уточнению при:
 
    - изменении индекса пересчёта стоимости СМР к базовым ценам 2001 года;
 
    - изменении стоимости оборудования, материалов, конструкций;
 
    - выходе новых законодательных актов Правительства РФ;
 
    - изменении и дополнении проектно-сметной документации;
 
    - выполнении дополнительных работ.
 
    Статьёй  743 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что  подрядчик обязан осуществлять строительство  и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие,  предъявляемые к ним требования,  и со сметой, определяющей цену работ.
 
    Согласно  ст.709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе выполнения работ неучтённые работы и в соответствии с этим необходимость увеличения  сметной  стоимости, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на сообщение в течение десяти дней подрядчик обязан приостановить соответствующие работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных  этим убытков.
 
    Выполнение истцом работ  на сумму 3 736 236 руб. 03 коп.  подтверждаются актами о приёмке выполненных работ  (л.д.16-18, 20, 22-26,28-33), справками о стоимости выполненных работ и затрат  (л.д.19, 21, 27, 34).
 
    Как следует из материалов дела, генподрядчик-истец по делу  о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтённых в технической документации, не сообщил  заказчику - ответчику по делу, а произвёл их без согласия последнего и включил в акт приёмки работ.  Заказчик своего согласия на эти работы не давал.
 
    Истцом не представлено суду документальных доказательств, свидетельствующих об извещении ответчика о выявленной необходимости выполнения дополнительных работ, увеличения сметной стоимости работ, работы не были приостановлены. Смета на   увеличенную сумму  3 736 263 руб. 03 коп. не составлялась  и не согласовывалась   с  заказчиком. 
 
 
 
 
 
 
    В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие согласие  заказчика   не выполнение генподрядчиком дополнительных работ, и уточнение  заказчиком и генподрядчиком стоимости работ согласно п.2.2 договора при изменении индекса пересчёта стоимости СМР к базовым ценам 2001 года,   выходе новых законодательных актов Правительства РФ, изменении стоимости оборудования, материалов, конструкций,    изменении и дополнении проектно-сметной документации.
 
    Ссылки   истца на  подписанные обеими сторонами акты формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 не могут  быть приняты судом во внимание, в связи с нарушением генподрядчиком  обязанности, предусмотренной п.3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и не сообщении  заказчику о необходимости проведения дополнительных работ  и увеличения сметной стоимости работ.
 
    Поскольку подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не вправе требовать от  заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приёмки выполненных работ  подписан представителем заказчика,  так как этот акт подтверждает  лишь  факт  выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.
 
    Кроме того, как следует из материалов дела, в том числе из писем №83 от 13.11.2006 (т.1 л.д.140), №107 от 25.12.2006 (т.1 л.д.139)    работы   на объекте «Ремонт крыши административного здания по ул. Карпова, 13 в г. Калуга»  истцом не были выполнены в полном объёме,  в  связи  с  их  прекращением. 
 
    При указанных обстоятельствах, учитывая факт расхождений, имеющихся  между планируемыми и фактически выполненными объёмами работ, стоимостью работ, и непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о том, что согласованная сторонами цена договора  соответствует фактически выполненным работам по договору в меньшем объёме,  а также учитывая перечисление ответчиком денежных средств в сумме  1 901 773 руб. 78 коп. в счёт оплаты работ по договору,    передачу    ответчиком    наличных    денежных   средств   в   сумме
 
    613 112 руб. представителям истца,  факт прекращения истцом выполнения подрядных  работ по договору   и незавершения  строительства на объекте,  у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.  
 
    Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 
 
    Учитывая представленные по делу доказательства, суд считает иск необоснованным, не доказанным, в связи с чем, правового основания для удовлетворения требований истца о взыскании 1 834 789 руб. 25 коп.    неосновательного     обогащения,  453 руб. 51 коп.  процентов  за  пользование чужими денежными средствами,не имеется.
 
    В соответствиисо ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований.        
 
    Руководствуясь статьями  110, 112, 167-170, 171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
 
 
 
 
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                 подпись                                       Л.П.   Сидорычева